Решение от 24 января 2017 г. по делу № А73-13981/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13981/2016
г. Хабаровск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого общества социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, нежилое помещение 1-3) к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН <***>, место нахождения: <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 65 000 руб.,

при участии

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года,

установил:

в арбитражный суд обратилось Приморское краевое общество социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью (далее – ПКСПП ООО, истец) с иском к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., причиненных незаконными действиями ответчика по назначению и проведению аукционов.

Исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, производство по делу было возбуждено определением суда от 06.10.2016 г.

Определением от 16.11.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства водных ресурсов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.12.2016 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и Федеральное агентство водных ресурсов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Амурское БВУ иск не признал, поддержал доводы отзыва, пояснил, что согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 г. по делам № А73-6171/2016, А73-6172/2016 проведение открытых аукционов № 253, 254 приостановлено по причине нарушения прав открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК») на пользование акваторией бухты Диомид Японского моря. ОАО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой прав на пользование акваторией, принадлежащего ему водного объекта в связи с тем, что ПКСПП ООО являлось участником торгов, осуществляло свои гражданские права недобросовестно - не имея намерений осуществлять фактическое водопользование указанной акваторий, подняло цену предмета договора № 253 недопустимо высоко, с начальной цены 7 руб. 62 коп. до 1 900 018 руб., цену предмета аукциона № 254 с цены 99 руб. 14 коп. до 495 430 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 г. Амурское БВУ опубликовало в телекоммуникационной сети Интернет на сайте lorgi.gov.ru извещение № 241115/2643565/01 о проведении открытого аукциона № 253 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Диомид Японского моря (участок № 1) (далее - аукцион 1), расположенной в районе г. Владивосток Приморскою края площадью 0,003 кв. км и извещение № 241115/2643565/02 о проведении открытою аукциона № 254 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Диомид Японского моря (участок № 2). расположенной и районе г. Владивосток Приморского края площадью 0,039 кв. км (далее - аукцион 2).

28.12.2015 г. ПКСПП ООО обратилось к Амурскому БВУ с предложением заключить договоры о задатке для дальнейшего формирования заявок на аукционы 1,2 (далее – аукционы).

30.12.2015 г. между ПКСПП ООО и Амурское БВУ заключались договоры о задатке № 604 и № 605.

12.01.2016 г. ПКСПП ООО направило заявки на участие в открытых аукционах в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.01.2016 г. № 253, № 254, истец был признан участником указанных аукционов.

Аукционы состоялись 02.02.2016 г. в 10 и в 11 часов. По результатам проведения аукционов были приняты решения о технических перерывах в процедурах проведения аукционов. Продолжение процедур проведения аукционов назначалось на 29.09.2016 года.

04.05.2016 г. один из участников аукциона обратился в Арбитражный суд Хабаровского края за судебной защитой своих прав пользования акваторией объекта ОАО «ЧЭМК».

В рамках дела №А73-6171/2016 решением от 06.06.2016 г. признаны незаконными действия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по назначению открытого аукциона №253 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,003 кв. км. бухты Диомид Японского моря в координатах: точка № 1: 43°05'10,6"с.ш. 131°53'21,5" в.д.; точка № 2: 43°05'13,0" с.ш. 131°53'17,9" в.д.; точка № 3: 43°05'13,5" с.ш. 131°53'18,2" в.д.; точка № 4: 43°05'12,1"с.ш. 131°53'21,7" в.д.; точка № 5: 43°05'10,8"с.ш. 131°53'22,0" в.д., оформленные извещением, размещенном 24.11.2015 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru. и по проведению открытого аукциона № 253 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,003 кв. км. бухты Диомид Японского моря в координатах: точка № 1: 43°05'10,6"с.ш. 131°53'21,5" в.д.; точка № 2: 43°05'13,0" с.ш. 131°53'17,9" в.д.; точка № 3: 43°05'13,5" с.ш. 131°53'18,2" в.д.; точка № 4: 43°05'12,1"с.ш. 131°53'21,7" в.д.; точка № 5: 43°05'10,8"с.ш. 131°53'22,0" в.д., оформленные протоколом открытого аукциона № 253 от 02.02.2016.

В рамках дела №А73-6172/2016 решением от 06.06.2016 г. признаны незаконными действия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по назначению открытого аукциона № 254 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,0039 кв. км. бухты Диомид Японского моря в координатах: точка № 1: 43°05'17,0"с.ш. 131°53'26,2" в.д.; точка № 2: 43°05'19,0" с.ш. 131°53'32,1" в.д.; точка № 3: 43°05'21,5" с.ш. 131°53'42,4" в.д.; точка № 4: 43°05'24,4"с.ш. 131°53'41,4" в.д.; точка № 5: 43°05'22,2"с.ш. 131°53'33,4" в.д.; точка № 6: 43°05'18,7"с.ш. 131°53'21,9" в.д., оформленные извещением, размещенном 24.11.2015 в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru. и по проведению открытого аукциона № 254 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,0039 кв. км. бухты Диомид Японского моря в координатах: точка № 1: 43°05'17,0"с.ш. 131°53'26,2" в.д.; точка № 2: 43°05'19,0" с.ш. 131°53'32,1" в.д.; точка № 3: 43°05'21,5" с.ш. 131°53'42,4" в.д.; точка № 4: 43°05'24,4"с.ш. 131°53'41,4" в.д.; точка № 5: 43°05'22,2"с.ш. 131°53'33,4" в.д.; точка № 6: 43°05'18,7"с.ш. 131°53'21,9" в.д., оформленные протоколом открытого аукциона № 254 от 02.02.2016.

Ссылаясь на то, что действия Амурского БВУ признаны незаконными, аукционы имеют статус приостановленных, истец обратился к Амурского БВУ с претензией от 30.08.2016 г. о возмещении убытков в размере 65 000 руб., понесенных в связи с назначением и проведением открытых аукционов.

В претензии указано на то, что для участия в открытых аукционах ПКСПП ООО (заказчик) 15.12.2015 г. заключало с ФИО3 (исполнитель) договор оказания консультационных услуг по вопросу участия в открытых аукционах № 253, № 254, согласно которому исполнителю выплачено 50 000 руб. и для обеспечения явки на место проведения аукциона явки представителю организации ФИО4 выплачены командировочные расходы в размере 15 000 руб.

Ответчик письмом от 13.09.2016 г. отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило ПКСПП ООО основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Для наступления ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконные действия ответчика по назначению и проведению открытых аукционов № 253, № 254 установлены решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делам № А73-6171/2016, № А73-6172/2016 соответственно.

При рассмотрении указанных дел суд указал на то обстоятельство, что Амурское БВУ не доказало наличие интереса у участников конкурса, подавших заявки на аукцион, и необходимость в заключении договора на водопользование в использовании акватории около причала ОАО «ЧЭМК» в целях разметки границ акватории водного объекта, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Также суд сделал вывод о том, что победитель аукциона в последующем может существенно препятствовать ОАО «ЧЭМК» в фактическом использовании причального сооружения в осуществлении уставной необходимой и существенной производственной деятельности этого хозяйственного общества.

Между тем, расходы понесенные истцом в размере 65 000 руб. (15 000 руб. – командировочные расходы и расходы на проезд к месту аукциона руководителя истца, 50 000 руб. – вознаграждение советнику представителя участника), произведены истцом по собственной инициативе. Такие расходы не являлись обязательными и неотвратимыми по вине ответчиков. Расходы не находятся в причинной связи с неправомерным поведением государственного органа, понесены не связи с неправомерным поведением должностных лиц и государственных органов.

Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушениями и произведенными истцом затратами, следовательно, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.