Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-5076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5076/2018
12 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гетнет Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 111024, <...>,

к акционерному обществу "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249192, <...>

о взыскании 458 269 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гетнет Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 269 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458269 руб. 60 коп. за период с 20.12.2016 по 02.11.2017, судебные издержки в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск против заявленных исковых требований возражал.

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 07.08.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 14 час. 05 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г. ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» по делу № А40-117938/15Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2017 г. по делу № А40-117938/15Б конкурсным управляющим ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" ( далее ответчик), с участием третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" - ФИО2, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 4 940 000 рублей, неустойки в сумме 584 360 рублей с учетом принятого судом уменьшения требований, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела №А23-4864/2016 Арбитражный суд Калужской области судом принял решение суда первой инстанции от 17.11.2016, согласно которому с акционерного общества "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" взыскана в пользу истца задолженность в сумме 4 94000 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей, неустойка в размере 584 360 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего 5 524 360 (пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 618 (пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным решением от 14.12.2016 с акционерного общества "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", Калужская область, г. Жуков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕТНЕТ Консалтинг" г. Москва взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 (четыре) рубля.

Решение Арбитражного суда Калужской области суда области от 17.11.2016 по делу №А23-4864/2016 вступило в законную силу 20.12.2016.

Как следует из искового заявления денежные средства взысканные по решению Арбитражного суда Калужской области суда области от 17.11.2016 по делу №А23-4864/2016 на счет истца поступили 09.11.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об окончании исполнительного производства №40030/17/225301 от 07.11.2017, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (т.1 л.д.13).

Взыскание денежных средств подтверждается платёжными документами №8240 от 02.11.2017, №8242 от 02.11.2017, №8241 от 02.11.2017.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, период просрочки оплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Калужской области по от 17.11.2016 по делу №А23-4864/2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458269 руб. 60 коп. за период с 20.12.2016 по 02.11.2017 (т.1 л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458269руб. 60 коп. за период с 20.12.2016 по 02.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Судом установлено, что судебный акт ответчиком исполнен в рамках исполнительного производства 02.11.2017, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458269 руб. 60 коп. за период с 20.12.2016 по 02.11.2017 судом проверен.

Доказательств оплаты указанной суммы процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, судом отклонен. Гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации на сегодняшний день не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13; от 08.06.2010 № 904/10.

На основании изложенного, установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 17.11.2017 № А23-4864/2016, проверив расчет искомой суммы процентов, суд считает, что у ответчика имеется обязанность по уплате ООО "ГЕТНЕТ Консалдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присужденную судом сумму.

Доводы ответчика о «двойной мере» ответственности суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 16 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 458269 руб. 60 коп. за период с 20.12.2016 по 02.11.2017 .

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма 4 гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Фактически, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В каждом конкретном случае, реализуя судейское усмотрение, судья основывается на всесторонней оценке совокупности представленных доказательств.

При этом с учетом бремени доказывания на сторону, заявляющую требование о взыскании соответствующих расходов, возлагается не просто обязанность документально подтвердить данные расходы, но и обосновать разумность их несения применительно к специфике конкретного дела.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, интересы истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "ГЕТНЕТ Консалдинг" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу представлял ФИО1 по доверенности от 04.03.2019.

В подтверждение расходов заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Гетнет Консалтинг" в материалы дела представлены платёжное поручение №10 от 05.06.2018 на сумму 100000 руб., договор №47/2018-ЮР оказания юридических услуг от 2.052018, заключенный ООО "ГЕТНЕТ Консалдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2, соглашение о стоимости юридических услуг (т.1 л.д.24-33).

В обоснование размера заявленных требований, заявитель сослался на рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), действовавшими в период рассмотрения дела установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день;

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Считает заявленную сумму расходов завышенной, несоразмерной. Просит суд снизить сумму судебных расходов с ответчика до разумных пределов, до 3000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, такой критерий как количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, не определяет сложность и объем выполненной представителем работы. Объем оказанных представителями общества услуг, не свидетельствует о значительных трудозатратах.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок и судебной практики по аналогичным делам) суд полагает, что уплаченная заявителем в виде аванса за оказанные правовые услуги в связи с подачей искового заявления, рассмотрением дела в суде первой денежная сумма – 100000 руб. не соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителями общества работы при оказании правовых услуг, то есть явно чрезмерна.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 100000 рублей не отвечает критерию разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, условия заключенного истцом договора №47/2018-Юр от 21.05.2018 с ФИО3, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2019, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу взыскания с ответчика судебных издержек и считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Гетнет Консалтинг" о взыскании с акционерного общества "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" понесённых судебных издержек в связи с рассмотрением дела А23-5076/2018 подлежащим удовлетворению в части, сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", Калужская область, Жуковский район, г. Жуков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гетнет Консалтинг", г.Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458269 руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12165руб., судебные издержки в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева