Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А53-45650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45650/21
23 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 27.02.2022 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием обязать заменить некачественный товар, переданный по счету на оплату № 293 от 11.12.2020.

Ранее от истца поступило заявление, согласно которому истец уточняет отчество ответчика – ФИО2 «Вадимовна» и указывает наименование товара – «Комплект УЦИ (Устройство Цифровой Индикации) CW6280E/2000 мм., а так же Люнет подвижный CW6280E и Люнет неподвижный CW6280E».

Поступившее от истца уточнение наименования товара оценено судом как уточнение предмета исковых требований и принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела судом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо новых ходатайств по делу не заявил.

Представитель ответчика не согласился с иском по доводам отзыва.

От Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» поступило заключение эксперта ФИО4, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) произвел поставку ООО «Вектор» (истец) товара – Комплект УЦИ CW6280E/2000 мм., Люнет подвижный CW6280E, Люнет неподвижный СW6280Е (далее - товар), что подтверждается счетом на оплату №293 от 11.12.2020, платежным поручением №133 от 25.01.2021, товарной накладной №100 от 12.05.2021.

Истец указал, что в ходе эксплуатации в работе товара выявлены недостатки, которые невозможно обнаружить путем осмотра при приемке, подобные недостатки диагностируются только в ходе работы.

Согласно п. 5 счета №293 от 11.12.2020 погрузка оборудования осуществляется бесплатно. Гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента отгрузки. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно.

Истец указал, что не производил самостоятельную диагностику товара, равно как и не делал с ним каких-либо других манипуляций, 19.08.2021 товар направлен на адрес ответчика, однако замена не произведена. Факт отправки и доставки подтверждается экспедиторской распиской от 20.08.2021, а так же исходящим письмом от ответчика от 26.10.2021.

Истцом на адрес ответчика, а так же по электронной почте направлена досудебная претензия исх. 543-21 от 25.10.2021 с требованием о замене товара, однако ответчик отказался от исправления недостатков поставленного товара.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения с иском в суд.

В отзыве ответчик с иском не согласился и указал, что согласно Акту № 100 от 18.06.2021 о проведении пусконаладочных работ произвел пусконаладочные работы на поставленном оборудовании у истца не было претензий при пуске оборудования. В Акте указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым Правилами установки Оборудования. При этом были выполнены работы: монтаж составных частей оборудования (все узлы и агрегаты оборудования, демонтированные или установленные в транспортное положение, смонтированы и приведены в рабочее положение), техническая наладка (оборудование полностью работоспособно и соответствует своим техническим характеристикам на холостом ходу и в рабочем режиме), считается принятым покупателем (истцом) по качеству. Через 2 месяца эксплуатации товара, а именно 12.08.2021 сотрудник Истца в телефонном разговоре сообщил о неисправности части поставленного товара, а именно Комплекта УЦИ CW6280E2000, согласно переданной информации головное устройство Комплекта УЦИ перешло из токарного режима работы во фрезерный, и измерительная линейка но оси X некорректно измеряет перемещение станка. Основываясь на полученной от сотрудника истца информации, истцу было предложено отправить неисправные части в адрес ИП Поповой на диагностику. Актом № 378 от 09 сентября 2021 года о проведении диагностики установлено, что ИП ФИО2 обратилась в сервисный центр производителя в лице ООО «Торговый дом Станко». В акте указано, что оборудование эксплуатировалось два месяца. Со стороны истца были претензии: некорректная работа измерительной линейки по оси X. УЦИ работает не в токарном режиме работы. В результате диагностики оборудования выявлено, что измерительная линейка УЦИ имеет механическое повреждение стеклянной шалы в виде трещины с выкрашиванием. Вследствие этого при прохождении считывающим устройством места нахождения трещины происходит сбой в измерении и измеренная длина оказывается неверной. Иных неисправностей не обнаружено. Настройки работы УЦИ в меню настроек соответствует фрезерному режиму работы, что не является неисправностью. Повреждение стеклянной шкалы произошло в следствии механического воздействия в период эксплуатации. Настройки работы УЦИ изменены сервисным центром с токарного на фрезерный режим работы через меню и не влияли на эксплуатацию оборудования. Выявленный недостаток гарантийным случаем не является. Причиной возникновения механического повреждения стеклянной шкалы являются эксплуатационные причины, нарушения правил эксплуатации Комплекта УЦИ и Руководства по эксплуатации. Измерительная линейка с указанными повреждениями не является ремонтопригодной. Изменение режима работы осуществляется через меню. Доводы истца о том, что указанные недостатки является производственными не обоснованы. В случае возникновения трещины оборудование становится сразу не работоспособным. Также, ответчик указал, что истцом нарушен установленный законом порядок о направлении ответчику материалов иска (отчество получателя указано не правильно, корреспонденция не была доставлено адресату), не представлено доказательств того, что неисправность оборудования возникла по производственным, а не эксплуатационным причинам, сервисным центром производителя в лице ООО «Торговый дом Станко» установлено, что недостаток появился по эксплуатационным причинам вследствие нарушения требований Руководства по эксплуатации, согласно Руководству по эксплуатации «повреждение стеклянной линейки не является гарантийным случаем.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, актом № 100 от 18.06.2021 о проведении пусконаладочных работ сторонами зафиксировано следующее.

Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым Правилами установки Оборудования – Комплект УЦИ CW6280E/2000 мм. Выполненные работы: монтаж составных частей оборудования: все узлы и агрегаты оборудования, демонтированные или установленные в транспортное положение, смонтированы и приведены в рабочее положение, техническая наладка: произведена наладка и настройка работоспособности узлов и агрегатов, а так же Оборудования в целом. Оборудование полностью работоспособно и соответствует своим техническим характеристикам на холостом ходу и в рабочем режиме. Инструктаж персонала Покупателя: персонал Покупателя ознакомлен с основными принципами эксплуатации, наладки и технического обслуживания Оборудования. Претензии при пуске оборудования в эксплуатацию не указаны. С момента подписания настоящего акта, оборудование считается принятым Покупателем по качеству.

Согласно п. 5 счета №293 от 11.12.2020 гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента отгрузки, во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно.

Далее, в ходе эксплуатации комплекта УЦИ (Устройство Цифровой Индикации) CW6280E/2000 мм, поставленного ответчиком в адрес истца, выявлены недостатки, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать указанное оборудование.

Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, истец указал, что не производил самостоятельную диагностику товара, равно как и не делал с ним каких-либо других манипуляций, 19.08.2021 товар направлен на адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела ответчикам документам, в частности, акту № 378 от 09.09.2021 о проведении диагностики сервисным центром производителя в лице ООО «Торговый дом Станко» установлено следующее.

1 Наименование оборудования: неполный Комплект УЦИ для CW6280E/2000

2. Срок эксплуатации оборудования: 2 месяца

3. Претензия к оборудованию: Некорректная работа измерительной линейки по оси X, УЦИ работает не в токарном режиме работы

4. В результате диагностики оборудования выявлено следующее: Измерительная линейка УЦИ имеет механическое повреждение стеклянной шкалы в виде трещины с выкрашиванием. Вследствие этого при прохождении считывающим устройством места нахождения трещины происходит сбой в измерении, и измеренная длина оказывается неверной. Иных неисправностей не обнаружено. Настройки работы УЦИ в меню настроек соответствуют фрезерному режиму работы. Неисправностью не является.

5. Причина неисправности:

Механическое повреждение стеклянной шкалы произошло вследствие приложения к измерительной линейке значительной механической нагрузки во время эксплуатации Комплекта УЦИ. Настройки работы УЦИ были изменены оператором с токарного на фрезерный режим работы через меню во время эксплуатации.

6. Выявленный недостаток не является гарантийным случаем: Недостаток гарантийным случаем не является, т.к. появился по эксплуатационным причинам из-за нарушения правил эксплуатации Комплекта УЦИ и требований его Руководства по эксплуатации.

7. Заключение: Измерительная линейка с повреждением стеклянной шкалы в виде трещины с выкрашиванием является неремонтопригодной. Требуется замена линейки. Настройки режима работы УЦИ изменены на токарные через меню.

Основным доводом истца, положенным в основу искового заявления, является несогласие с выводами ответчика о том, что неисправность УЦИ не является гарантийным случаем.

Оценив данный довод истца в совокупности с представленными в дело документами, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при поставке и монтаже оборудования претензий не выявлено. Товар находился в эксплуатации истца 2 месяца.

После заявления истцом претензии сервисным центром производителя в лице ООО «Торговый дом Станко» проведена диагностика спорного оборудования и установлено, что причиной заявленной неисправности является механическое повреждение стеклянной шкалы произошло вследствие приложения к измерительной линейке значительной механической нагрузки во время эксплуатации Комплекта УЦИ, выявленный недостаток появился по эксплуатационным причинам из-за нарушения правил эксплуатации Комплекта УЦИ и требований его Руководства по эксплуатации.

Истец не предъявлял претензии ответчику о некомплектноеш УЦИ CW6280E/2000, в частности, недостачи руководства по эксплуатации.

В качестве доказательство того, что ООО «Торговый дом Станко» является сервисным центром производителя товара ответчиком представлен Договор№01-20 от 17 января 2020 т. между ООО «Торговый Дом Станко» и фирмой SINO GUANGZHOU LOKSHUN CNC EQUIPMENT CO. LTD., производителем данного Комплекта УЦИ CW6280E/2000. подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станко» уполномочивается и авторизуется как Официальный Сервисный Центр SINO с правом ремонта, диагностики и техобслуживания устройства цифровой индикации (УЦИ) SINO для металлорежущих станков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком документы (акт № 100 от 18.06.2021 о проведении пусконаладочных работ, акту № 378 от 09.09.2021 о проведении диагностики сервисным центром, руководство по эксплуатации) являются письменными доказательствами и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Содержание акта № 100 от 18.06.2021 о проведении пусконаладочных работ истцом не оспорено.

Акт № 378 от 09.09.2021 о проведении диагностики является официальным и мотивированным заключением по результатам проведенной диагностики сервисного центра ООО «Торговый дом Станко», составленным в соответствии с требованиями к такого рода документам.

Далее, определением от 19.07.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО4, поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли у спорного оборудования-УЦИ CW 6280Е2000 мм., а так же Люнет подвижный CW 6280Е2000 и Люнет неподвижный CW 6280Е2000 недостатки? 2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения? 3. Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными?

От Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» поступило заключение эксперта ФИО4 от 10.08.2022 № 31, в котором содержатся следующие выводы: 1. У спорного оборудования-УЦИ CW 6280Е2000 мм. имеется недостаток в виде неработающего участка длиной 10 см в левой части оптической электронной линейки (ОЭЛ). 2. Причина неисправности ОЭЛ – повреждение стеклянной измерительной шкалы ОЭЛ в виде двух сколов, глубоких трещин, частичной утраты и смещения частей стеклянного полотна по линиям трещин относительно друг друга. 3. Выявленный дефект оптической электронной линейки УЦИ CW 6280Е2000 мм является эксплуатационным.

Заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных сторонами доказательства, а также выводов, отраженных в заключении эксперта от 10.08.2022 № 31 суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что спорное оборудование передано продавцом и принято покупателем без каких-либо возражений и замечаний, эксплуатировалось 2 месяца, а в последствии, после передачи товара, в нем возникли недостатки вследствие неправильной эксплуатации.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что а случае возникновения трещины оборудование становится сразу не работоспособным, следовательно, при ее наличии изначально в момент монтажа данный факт был бы выявлено сторонами и истец не смог бы эксплуатировать оборудование 2 месяца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Акту № 378 от 09.09.2021 о проведении диагностики и заключению эксперта от 10.08.2022 № 31 причиной неисправности является механическое повреждение стеклянной шкалы, при этом, в соответствии с Руководством по эксплуатации оборудования повреждение стеклянной линейки не является гарантийным случаем.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся судом на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в пользу экспертной организации надлежит выплатить вознаграждение в сумме 50 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет суда ответчиком с последующим возмещением за счет истца.

Излишне внесенные ответчиком денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда в пользу вносителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» по реквизитам, указанным в счете от 10.08.2022 № 160, оплату проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 08.06.2022№ 148.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.06.2022 № 148, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 08.06.2022 № 148.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.