Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-22107/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22107/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 32/ЛИТ. А5-я линия В.О., дом 32, лит. А, ОГРН: 1117847109225)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (адрес: Россия 188641, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПРИЮТИНСКАЯ 13/ЛИТЕР А/1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН: 1089848004025)

о взыскании 11 913 593 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 11 913 593 руб. 16 коп., в том числе: 9 514 563 руб. задолженности по договору №1/18а от 25.05.2018, 2 399 030 руб. 16 коп. задолженности по договору №02/06 от 01.06.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 9 724 374 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда №С-7/2018 от 19.06.2018, + 389 380 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.06.2020 по 04.03.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам №1/18а от 25.05.2018, №02/06 от 01.06.2012, тогда как предметом встречного искового заявления является требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по другому договору №С-7/2018 от 19.06.2018, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры №1/18а от 25.05.2018, №02/06 от 01.6.2012, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Если сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одним универсальным передаточным документом.

Согласно п. 1 Дополнительных оглашений №6.1 от 24.08.2018, №4 от 09.07.2018, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить по цене, указанной в таблице, не позднее 20-ти рабочих дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами по договору №1/18а от 25.05.2018 товарными накладными №185/4 от 05.10.2018, №185/10, 185/7, 185/8, 185/9 от 06.10.2018, №187, 187/1, 187/2 от 08.10.2018, №188 от 09.10.2018, №189 от 10.10.2018, №190/1 от 11.10.2018, №185/11 от 12.10.2018, №194 от 16.10.2018, №195 от 17.10.2018, №196 от 18.10.2018, №197 от 20.10.2018; по договору №02/06 от 01.06.2012 - товарными накладными №183/10 от 01.10.2018, №2 от 31.01.2019.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 11 913 593 руб. 16 коп., в том числе по договору №1/18а от 25.05.2018 в размере 9 514 563 руб., по договору №02/06 от 01.6.2012 в размере 2 399 030 руб. 16 коп.

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договорам №1/18а, №02/06 в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, а также условий договоров применительно к Спецификации, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 11 913 593 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению в размере 11 913 593 руб. 16 коп. задолженности по договорам №1/18а, №02/06, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" справку на возврат из федерального бюджета 73 569 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №513 от 21.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» 11 913 593 руб. 16 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в доход федерального бюджета 82 568 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.