Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А33-14640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело № А33-14640/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГМ" (ИНН 5029276297, ОГРН 1235000052528)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Содружество Балтика-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2025 № 22Д/25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица ООО "Содружество Балтика-Транс" (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2024 № 74/24, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилеповым С.Д.,

установил:

ООО "ЛГМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 554 135,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного несохранностью груза, принятого для перевозки, доли провозной платы, приходящейся на перевозку груза, оказавшегося поврежденным в процессе доставки, в размере 118 815 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459 руб.

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.06.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Содружество Балтика-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Торговая сеть Командор" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.07.2025 от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступили дополнительные документы.

05.08.2025 от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленные ходатайство о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ходатайство об истребовании доказательств, просил оставить ранее поданные заявления о фальсификации доказательств, о распределении судебных расходов без рассмотрения.

С учетом позиции ответчика заявления ответчика о фальсификации доказательств, о распределении судебных расходов оставлены судом без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2023 между ООО «Содружество Балтика-Транс» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 172-СДРБТ перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках договора направлена заявка № 6070/64818 от 17.11.2023 на перевозку груза – бананы весом 20 790 кг, температурный режим установлен -13.0-13.0°C. Стоимость груза составляет 3 000 000 руб.

13.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза разовый (заказ) № 9610.

Адрес пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная гавань), д. 22 (п. 2.1). Дата и время подачи ТС под погрузку: 18.11.2023 21:00:10 (п. 3.1). Наименование груза: фрукты, температурный режим перевозки: +13°C (п. 4.1). Требуемый тип ТС: рефрижератор 86 м3 (п. 6). Адрес пункта выгрузки: <...> (п. 9.1). Дата и время подачи ТС под выгрузку: 25.11.2023 9:00:10 (п. 10.1)

Оплата по договору произведена в размере 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 31.01.2024.

Для перевозки груза ответчиком предоставлен автопоезд в составе тягача седельного ДАФ г/н <***> с полуприцепом-рефрижератором Шмитц г/н ОА3727 24 под управлением водителя ФИО5

Груз - банан (974 грузовых мест, массой 20 454 кг) принят ответчиком к перевозке по транспортной накладной № 64867 от 20.11.2023 у грузоотправителя ООО «СОДРУЖЕСТВО БАЛТИКА-ТРАНС» в г. Санкт-Петербурге для доставки в г. Красноярск грузополучателю ООО «ТС КОМАНДОР».

Надлежащее состояние загруженного в транспортное средство ответчика груза бананов удостоверено сюрвейерским отчетом ООО «АЙКЬЮБ» об инспекции качества плодов бананов, доставленных морем из Эквадора в порт г. Санкт-Петербурга в рефрижераторном контейнере CXRU1200360.

В транспортное средство ответчика загружены коробки с бананами из контейнера CXRU1200360 в количестве 874 коробок со стандартными бананами и 100 коробок с бананами «мини». В момент перегрузки бананов из контейнера CXRU1200360 в транспортное средство ответчика температура плодов составляла от +13,0°C до +14,5°C, признаков застуженности не имелось.

Согласно транспортной накладной № 64867 от 20.11.2023 груз выгружен 29.11.2023, выдан ООО «Торговая сеть Командор» (<...>), указано, что при приемке груза составлен акт о порче груза при перевозке от 29.11.2023.

В связи с выгрузкой грузополучателем в г. Красноярке признаков повреждения (порчи) плодов бананов выгрузка груза из транспортного средства ответчика производилась с участием экспертов Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты.

Согласно акту о порче груза при перевозке от 29.11.2023 при вскрытии опломбированного транспортного средства на складе, расположенного на ул. Северное шоссе, 31, обнаружены плоды с признаками самоспела. Переприемка груза проведена 29.11.2023 на складе по ул. Тамбовская 5, стр. 22 в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты, температура внутри прицепа составила +4,3°C, температура внутри плода – от +6,4°C до +13,2°C, плоды с признаками самоспела и гнили, для проведения экспертизы отобрано 30 коробок от общего объема.

По результатам проверки качества доставленной ответчиком грузовой партии актом экспертизы № 015-05-00347 от 30.11.2023 установлено наличие 26,7% бананов, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»: плоды зеленого, черного цветов, плоды 3-4 степени заслуженности, характеризующиеся гибелью клеток, особенно заметной в верхней части плода у плодоножки. Под снятым верхним слоем кожуры красновато-коричневые полосы и точки сливаются вместе, при снятии верхнего слоя кожуры вся верхняя поверхность имеет оранжево коричневую окраску. Проверкой также установлено, что по данным логгера, находящегося в ящике, температура воздуха поддерживалась в диапазоне от +7,6°C до +24,6°С, что не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»; температура внутри плодов зафиксирована в пределах от +6,4°С до +13,2°С, что не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

Согласно данным автономного регистратора, следовавшего с грузом, температура в грузовом отсеке транспортного средства ответчика в период транспортировки груза (21 - 29.11.2023) поддерживалась в диапазоне от +7,6°C до +24,6 °C.

На основании изложенного, истец указывает, что в процессе доставки ответчик допустил повреждение 26,7% от объема принятого для перевозки груза бананов, а поскольку согласно пунктам 5.2 и 7.3 ГОСТ Р 51603-2000 плоды банана 3-й и 4-й степеней застуженности не допускаются к реализации и относятся к категории «отход», то повреждение 26,7% от объема грузовой партии бананов влечет ответственность перевозчика (ответчика) в размере полной стоимости поврежденного груза.

В соответствии с актом утилизации № 89 от 09.01.2024 испорченные бананы в количестве 4940 кг утилизированы.

Истец обратился к ответчику с претензией № 15 от 20.02.2024 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 554 135,71 руб., а также возвратить 118 815 руб. долю провозной платы, приходящуюся на перевозку груза, оказавшегося поврежденным в процессе доставки (26,7% от 445 000 руб.). Ответчик ответ на претензию не представил, в добровольном порядке требование не удовлетворил.

16.04.2024 между ООО «Содружество Балтика-Транс» (заказчик) и истцом (исполнитель) составлено соглашение о размере ущерба, причиненного несохранностью груза, перевозившегося по транспортной накладной № 64867 от 20.11.2023, - 554 135,71 руб.; доля провозной платы, согласованной по заявке № 6074/64818 от 17.11.2023 к договору № 172-СДРБТ от 15.09.2023, приходящаяся на груз, доставленный в несохранности - 152 190 руб. Согласно п. 3.1 стороны пришли к соглашению прекратить обязательства на сумму 706 325,71 руб. в связи с чем обязательства исполнителя по возмещению ущерба и возврату провозной платы прекращено полностью.

Ответчик полагает, что порча груза произошла в результате неорганизованного процесса погрузки, нарушения порядка производства экспертизы состояния груза, низкой температуры наружного воздуха в период транспортировки груза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Возникшие между сторонами из договора перевозки груза правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках исполнения договора перевозки, а именно, нарушение температурного режима для перевозки груза, установленного транспортной накладной и соответствующими ГОСТами, что послужило основанием порчи груза и возникновения убытков на стороне истца.

Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на перевозчика. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае, перевозчик принял к перевозке пищевую продукцию. Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, в транспортное средство изначально загружен груз ненадлежащего качества, поскольку в сюрвейерском отчете указано, что дефекты и отходы товара (бананов) имели повреждения из-за грубого обращения во время сбора и упаковки, из-за плотной упаковки фруктов в коробку, из-за грубого присутствия на кожуре царапин и ушибов, плохой обработки перед отправкой. Кроме того, ответчик указывает на то, что приемка груза была отложена с 18.11.2023 на 20.11.2023. В течение всего указанного периода груз находился на палубе судна и мог получить повреждения в указанный период.

Вместе с тем, согласно сюрвейерского отчета ООО «АйКьюб», в транспортное средство ответчика (номер тягача H595XA 124, номер полуприцепа ОА3727 24) загружен груз бананов из контейнера № СXRU1200360. На стр. 2 сюрвейерского отчета указано, что во время выгрузки контейнеров с номерами MSDU9854016, TTNU8086903 и CXRU1200360 сюрвейером обнаружено два температурных регистратора Log Tag, информации об обнаружении температурного регистратора в контейнере № CXRU1200360 сюрвейерский отчет не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в контейнере № CXRU1200360 температурный регистратор отсутствовал.

Согласно таблице и заключению эксперта сюрвейерского отчета температурный диапазон пульпы плодов бананов и контейнера № СXRU1200360 составлял от +13,1°С до +14,1°С, наличие бананов с признаками застуженности начальной 1-2 степени не установлено. Общее состояние груза бананов до начала перевозки в транспортном средстве ответчика констатируется в сюрвейерском отчете как «Очень хорошее». Фотографии, фиксирующие состояние груза, непосредственно загружаемого (загруженного) в транспортное средство ответчика, приведены в сюрвейерском отчете. Зафиксированные на них температурные значения плодов бананов, находящихся в транспортном средстве ответчика перед закрытием ворот полуприцепа после завершения погрузки (+13,1 + 14,2°С) находятся в необходимом для обеспечения сохранности груза диапазоне. Из указанного следует, что состояние груза бананов перед его погрузкой в транспортное средство ответчика и непосредственно после загрузки было очень хорошим без признаков застуженности, температурные показатели груза находились в норме (соответствовали договорным условиям транспортировки +13°С).

Доводы ответчика о том, что заморозка груза произошла вследствие неожиданной переадресовки груза и длительного процесса выгрузки не признаются судом обоснованными на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ответчика изначально проследовало на выгрузку по адресу <...>.

Как указывает ответчик, процесс выгрузки на ул. Северном шоссе начался около 12 часов 28.11.2023.

Судом исследованы показания логгера, находящегося в кузове транспортного средства вместе с товаром.

Согласно отчету о мониторинге ГК БИАС, процесс выгрузки / обратной загрузки занял чуть больше часа, выгрузка началась 28.11.2023 с 07:12, когда температура понизилась с 12.1 °С до 10.6 °С в связи с открытием ворот грузового отсека. Пониженная температура в диапазоне от 10,6°С до 11.8 °С сохранялась до 07:24 (12 минут). В дальнейшем температура поднялась до значений 12,00°С – 12,5°С, что может свидетельствовать о нахождении груза в теплом складе и сохранялась почти в течении часа (до 08:17).

Соответственно доводы ответчика о заморозке бананов в период долгой разгрузки/погрузки по адресу <...> не находит своего подтверждения материалами дела.

28.11.2023 после завершения обратной погрузки товара по адресу <...> температура упала до 10,8°С и сохранялась в диапазоне от 8,6°С до 11,9°С почти в течение суток (с 08:18 28.11.2023 до 05:08 29.11.2023), когда транспортное средство переезжало для выгрузки по адресу <...> и ожидало выгрузки.

Постепенное снижение температуры воздуха в кузове транспортного средства ответчика в течение ночи с 28 по 29.11.2023 может свидетельствовать о неплотном закрытии ворот полуприцепа водителем ответчика.

Кроме того суд отмечает, что согласно показаниям логгера нарушение температурного режима перевозчик допускал и в процессе перевозки, когда температура внутри грузового отсека понижалась ниже установленных 13,0°С.

Переприемка груза проведена 29.11.2023 на складе по ул. Тамбовская 5, стр. 22 в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты, температура внутри прицепа составила +4,3°C, температура внутри плода – от +6,4°C до +13,2°C.

Определением от 02.10.2024 арбитражный суд предложил ответчику представить данные по температуре, фиксируемые устройством в транспортном средстве. Указанные документы от ответчика не поступали.

Соответственно, доводы ответчика о соблюдении необходимой температуры во время поездки опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в акте порчи указания на испорченность товара опровергаются представленным актом экспертизы № 015-05-00347 от 30.11.2025 и указанием в самом акте порчи на наличие признаков самоспелости плода и его гнили.

Также материалами дела опровергается довод о погрузке груза в транспортное средство без паллетов, поскольку в дело представлены фотографии груза в кузове транспортного средства ответчика по окончании погрузки в Санкт-Петербурге, фотографии процесса выгрузки груза из транспортного средства ответчика г. Красноярске. Также в объяснениях от 03.03.2024 водитель говорит о наличии паллетов при выгрузке -«Паллеты ставились около ворот грузового автомобиля».

Истец отмечает, что оговорок о ненадлежащей упаковке груза при его приемке к перевозке в транспортной накладной не содержится.

Таким образом, судом установлено, что товар до погрузки подтверждено был надлежащего качества, следовательно, можно прийти к выводу, что товар пришел в негодность после погрузки в транспортное средство.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что приемка груза состоялась 28.11.2023 по адресу <...> после чего перевозчик ответственность за сохранность груза не несет.

Как следует из материалов дела по адресу <...> началась, но приемка не была завершена в связи с обнаружением некачественного товара. Приемка груза согласно представленной в материалы дела транспортной накладной состоялась 29.11.2023

Ответчик указывает, что была нарушена процедура приемки товара - не был вызван перевозчик, поскольку водитель не является уполномоченным лицом. Вместе с тем, при доставке груза в пункт назначения и передаче груза водитель является уполномоченным лицом. Водитель ФИО5 присутствовал при приемке груза, от подписи акта о порче груза отказался, что зафиксировано подписями членов комиссии и третьего лица кладовщика-приемщика ФИО6 Более того, в материалы дела самим ответчиком представлена объяснительная водителя и фотографии, сделанные водителем, на которых зафиксированы почерневшие плоды бананов.

Кроме того, как следует из материалов дела, о наличии претензий со стороны грузополучателя ответчик знал еще 28.11.2023 – после отмены выгрузки по адресу <...>. Соответственно, если ответчик полагал, что водитель не является уполномоченным лицом, то ответчик могла принять личное участие при приемке товара 29.11.2023 на складе по ул. Тамбовская 5, стр. 22.

Суд отмечает, что при приемке груза 29.11.2023 на складе по ул. Тамбовская 5, стр. 22 присутствовал ФИО7 (супруг ответчика), которого ответчик позиционирует как своего полномочного представителя. К пояснениям ФИО7 относительно того, что на момент выгрузки товара «черных» бананов не было, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в дело ответчиком фотографиями, сделанными водителем перевозчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен приемке груза, нарушений в процедуре приемки не установлено.

Довод ответчика о разгрузке бананов с признаками самоспела, не имеет значения к настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования только в части бананов, являющихся застуженными.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами первичной документации, поскольку признаков материальной или процессуальной недопустимости доказательств не имеется. Внутренние противоречия в представленных документах не свидетельствуют о недопустимости доказательств, а подлежат судебной оценке.

В это связи суд отмечает, что наличие неточностей в акте о порче груза от 29.11.2023 (указано, что груз доставлен на склад грузополучателя 28.11.2023, а не 29.11.2023), а также в акте экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00347 от 30.11.2023 (указана дата начала и окончания проверки товара 24.11.2023, когда товар находился еще в пути) не опровергают факта нарушения перевозчиком температурного режима во время перевозки и наличие испорченного товара на момент приёмки.

Относительно даты начала и окончания проверки товара в акте экспертизы № 015-05-00347 от 30.11.2025 Союз «ЦС ТПП» в письме от 25.02.2025 поясняет, что в акте экспертизы даты начала проверки товара и окончания проверки товара являются технической ошибкой эксперта, просит считать верным: «Дата начала проверки товара: 29.11.2023» и «Дата окончания проверки товара: 29.11.2023».

Довод ответчика относительно не указания в акте о порче груза от 29.11.2023 количества поврежденного груза подлежит отклонению, поскольку указанные сведения отражены в акте экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00347 от 30.11.2023.

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на перевозчика. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. По смыслу названных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу либо утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013 № 18359/12.

Иными словами, в данном случае вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать 554 135,71 руб. – ущерб, 118 815 руб. - доля провозной платы, приходящаяся на перевозку груза, поврежденного в процессе доставки.

Размер ущерба, указанный истцом, 554 135,71 руб. состоит из следующего:

- 416 485,91 руб. - стоимость поврежденного (непригодного для реализации) груза без учета НДС;

- 1413,36 руб. - доля таможенных сборов (вид платежа 1010, раздел 47 декларации 10228020/151123/5090655), приходящаяся на поврежденный (непригодный для реализации) груз;

- 17 093,53 руб. - доля пошлины 4% (вид платежа 2010, раздел 47 декларации 10228020/151123/5090655 и дополнения к ней), приходящаяся на поврежденный (непригодный для реализации) груз;

- 88 886,37 руб. - доля НДС 20% (вид платежа 5010, раздел 47 декларации 10228020/151123/5090655 и дополнения к ней), приходящаяся на поврежденный (непригодный для реализации) груз;

- 23 675 руб. - расходы на экспертизу состояния груза в пункте назначения в г. Красноярске;

- 6581,54 руб. - расходы по вывозу (утилизации) поврежденного груза.

Поскольку из акта о выявлении и списании потерь МПЗ № 407-С00017 от 09.01.2024 и акта утилизации № 89 от 09.01.2024 не следуют, что был утилизирован именно спорный груз, то требование в части взыскания 6581,54 руб. расходов по вывозу (утилизации) поврежденного груза подлежит отказу.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 459 руб., что подтверждается платежным поручением № 1366 от 06.05.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 298,03 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛГМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547 554,17 руб. ущерба, 118 815 руб. доли провозной платы, а также 16 298,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина