Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А21-7148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7148

/2019
02

февраля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО2, от ФГКУ «Дирекция по строительству и ЭО Россграницы» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 644085, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (адрес: 236022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФГКУ «Дирекция по строительству и экспуатации объектов Росграницы», общество с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж-Юг», общество с ограниченной ответственностью «ОМИЧ», о взыскании 468 418 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 40 284 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания» (далее по тексту – ООО «БАЛТИНКОМ») неосновательного обогащения в размере 468 418 рублей 29 копеек, 40 284 рубля неустойки по договору подряда №20181026 от 26.10.2018. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 174 рубля.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019, 13.08.2019, 13.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федерального государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой,Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Телеком - Монтаж-Юг» (Общество «Телеком-Монтаж-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «ОМИЧ» (Общество «ОМИЧ»).

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства от 18.08.2020 ООО «БАЛТИНКОМ» о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

От ООО «БАЛТИНКОМ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что поскольку стоимость выполненных ответчиком по договору работ превышает размер перечисленного истцом аванса, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общество «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Общество «Телеком-Монтаж-Юг» и Общество «ОМИЧ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство, в котором он просил иск удовлетворить в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ОСК» (Заказчик) и Обществом «БАЛТИНКОМ») (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20181026 от 26 октября 2018 (далее по тексту - Договор) на выполнение по разделу ОВ зданий 8А, 8Б, 16, согласно приложениям №№ 1,2,3, к договору на объекте: «Строительство МАПП Советск-Таураге».

К вышеуказанному Договору 12.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 регламентирующее порядок перечисления платежей на счет, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банк РФ для учета операций со средствами юридических лиц.

Стоимость работ составила 2 342 091 рубль 46 копеек в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №№ 1,2.3) (пункт 3.1. Договора).

На основании пункта 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте в срок не позднее 3 дней после приемки объема работ. В случае отказа Подрядчика от приемки объема работ без указания причин, объем работ считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента передачи объема работ по акту; окончание выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4) к договору (пункт 2.2. Договора).

Подпунктом 3.4.3. Договора предусмотрено, что Заказчик до начала производства работ обязан перечислить Подрядчику аванс на производство работ в размере 20% от стоимости работ и материалов по настоящему договору, указанный в пункте 3.1. договора.

Во исполнение условий Договора 22.11.2018 Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 468 418 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 670 от 26.11.2018.

Истец указал, что Подрядчик к исполнению Договора не приступил, сумму авансового платежа не освоил. Также истец указал, что в нарушение подпунктов 6.2.2 и 6.3.1 договора подрядчик необходимую документацию в адрес истца не передавал, работы к сдаче не предъявил.

Общество «ОСК» направило Обществу «БАЛТИНКОМ» уведомление за исходящим № 252/19 от 25.03.2019 о расторжении в одностороннем порядке Договора.

В адрес ответчика 10.04.2018 направлена претензия за исх. № 264/19 с требованием погасить сумму неотработанного аванса, а также неустойки, предусмотренной Договором на дату направления претензии в сумме 31 853 рубля.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что ответчик удерживает неосвоенные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец не доказал неосновательность удержания денежных средств, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, между Обществом «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и Обществом «БАЛТИНКОМ» заключен договор, который по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом аванса и невыполнением ответчиком работ по договору на перечисленную сумму.

Согласно уведомлению от 25.03.2019 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено Обществом «БАЛТИНКОМ» 03.04.2019.

На дату получения уведомления о расторжении договора Общество «БАЛТИНКОМ» работы Обществу «ОСК» не сдавало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 4 оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Как следует их пояснений ответчика, на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 615 872 рубля 10 копеек, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес истца актами и справками о стоимости выполнения работ от 11.04.2019.

Указанные акты направлены сопроводительным письмом от 14.06.2019 только лишь 17.06.2019.

В тоже время, при оценке отношений по договору между сторонами судом учитываются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные работы выполнялись на объекте Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в рамках выполнения работ по Государственному контракту № 17709827266170014110/842295/150-02/17 от 15.12.2017.

При этом, между Обществом «Телеком-Монтаж-Юг» заключен договор субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018 с Обществом «ОСК» и договор субподряда № 34/07/18-сПД от 14.07.2018 с Обществом «БАЛТИМКОМ».

Работы на объекте сдавались Обществом «Телеком-Монтаж-Юг» Федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Из пояснений Учреждения от 29.08.2019 следует, что работы выполнялись и сдавались по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) по государственному контракту.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта Общество «Телеком-Монтаж-Юг» обязано письменно согласовывать с ФГКУ Росгранстрой третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ по контракту.

Письмом от 13.07.2018 исх. № ДФ-3847/02 Учреждение согласовало Обществу «Телеком-Монтаж-Юг» привлечение в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) Общество «БАЛТИНКОМ».

Письмом от 14.08.2018 исх. № ОБ-4397/02 Учреждение согласовало Обществу «ТМЮ» привлечение в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Общество «ОСК».

Договорные отношения у Государственного заказчика с истцом либо с ответчиком отсутствовали. Согласно п.5.1.6. контракта ответственность перед ФГКУ Росгранстрой за невыполнение либо ненадлежащее выполнения обязательств привлекаемыми для выполнения подрядных работ третьими лицами несет Общество «Телеком-Монтаж-Юг».

В тоже время, материалы дела содержат доказательства сдачи работы государственному заказчику.

Материалы дела содержат сведения о выполненных, принятых и оплаченных работах по прокладке воздуховода и устройству вентиляции в служебно-производственном здании туристических групп по ГП № 16, здании оформления грузовых перевозок (на выезд) по ГП № 8Б, здании оформления грузовых перевозок (на въезд) по ГП № 8А: Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 21.12.2018 на сумму 159 690 043,93 рублей с приложением копии реестра актов выполненных работ за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 и копий актов о приемке выполненных работ к ней: № 103 от 21.12.2018 (вентиляция/воздуховод - здание оформления грузовых перевозок (на выезд) по ГП № 8Б), № 100 от 21.12.2018 (вентиляция/воздуховод - здание оформления грузовых перевозок (на въезд) по ГП № 8А); Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 26.12.2018 на сумму 218 048 325,00 рублей с приложением копии реестра актов выполненных работ за период с 22.12.2018 по 26.12.2018 и копий актов о приемке выполненных работ к ней: № 182 от 26.12.2018 (вентиляция - служебно-производственное здание пропуска туристических групп по ГП № 16), № 180 от 26.12.2018 (вентиляция - здание оформления грузовых перевозок (на выезд) по ГП № 8Б); № 176 от 26.12.2018 (вентиляция - здание оформления грузовых перевозок (на въезд) по ГП № 8А); Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 26.02.2019 на сумму 48 445 717,74 рублей с приложением копии реестра актов выполненных работ за период с 27.12.2018 по 26.02.2019 и копий актов о приемке выполненных работ к ней: № 226 от 26.02.2019 (вентиляция - здание оформления грузовых перевозок (на въезд) по ГП № 8А), № 230 от 26.02.2019 (вентиляция - здание оформления грузовых перевозок (на выезд) по ГП № 8Б); Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 26.07.2019 на сумму 52 389 509,30 рублей с приложением копии реестра актов выполненных работ за период с 27.06.2019 по 26.07.2019 и копий актов о приемке выполненных работ к ней: № 498 от 26.07.2019 (вентиляция - служебно-производственное здание пропуска туристических групп по ГП № 16), № 492 от 26.07.2019 (вентиляция - здание оформления грузовых перевозок (на выезд) по ГП № 8Б); № 488 от 26.07.2019 (вентиляция - здание оформления грузовых перевозок (на въезд) по ГП № 8А).

При этом Обществом «ОСК» работы сданы Обществу «Телеком-Монтаж-Юг».

Ответчик по делу утверждал, что работы выполнены Обществом «БАЛТИНКОМ», представил сравнительную таблицу по сданным Учреждению работам и по работам, по его утверждению, им выполненным по спорному договору.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В указанной ситуации, суд полагает, истец должен доказать факт выполнения и работ не Обществом «БАЛТИНКОМ».

Истец, возражая против данных доводов, представил доказательство выполнения спорных работ Обществом «ОМИЧ» по договору субподряда № 01-18/с от 30.11.2018.

Пунктом 4.2.1 договора субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018 и пунктом 4.2.1 договора субподряда № 34/07/18-сПД от 14.07.2018 предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц по предварительному согласованию с Подрядчиком (ООО «Телеком-Монтаж-Юг») условий договора.

По утверждению Общества «Телеком-Монтаж-Юг» Общество «БАЛТИМКОМ» и Общество «ОСК» не согласовывали с Обществом «Телеком-Монтаж-Юг» договоры с ООО «ОМИЧ». Списки работников ООО «ОМИЧ» для пропуска на объект не подавались.

При этом истцом представлен акт сдачи-приёмки работ от 12.02.2019, подписанный между Обществом «ОСК» и Обществом «ОМИЧ».

В тоже время, в указанный период между истцом и ответчиком действовал договор. При этом Общество «БАЛТИНКОМ» было согласовано Обществом «Телеком-Монтаж-Юг», в то время как, Общество «ОМИЧ» с местом нахождения в городе Омск, доказательств как согласования нахождения работников на объекте, так и доказательства их командирования в город Калининград суду не представило.

При этом, из актов освидетельствования скрытых работ от 30.12.2018 следует, что данные работы выполнялись в период с 07.12.2018 по 30.12.2018.

Таким образом, утверждения Общества «БАЛТИНКОМ» о выполнения работ по договору на сумму большую, чем перечисленный аванс, Обществом «ОСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено. Мотивированного отказа от подписания направленных документов в дело не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 148 от 15 05.2019 в сумме 13 174 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов