Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-29242/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29242/25-150-221
г. Москва
4 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" (115193, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРА ФИО1, Д.14, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>)

к ООО ''ШИГЛ'' (357300, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г НОВОПАВЛОВСК, ТЕР ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 158 255,23 руб. убытков, 378 222 руб. штрафа по договору от 03.07.2024 № 24СТ-58,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ''ШИГЛ'' о взыскании 2 158 255,23 руб. убытков, 378 222 руб. штрафа по договору от 03.07.2024 № 24СТ-58.

Протокольным определением от 03.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 17.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 03.07.2024 между ООО «Сим-Транс Групп» (покупатель) и ООО «Шигл» (поставщик) заключен Договор поставки № 24СТ-58 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.2 договора, поставщик обязан обеспечить качество товара условиям, указанным в Спецификации к договору.

Согласно п. 1 Спецификации от 10.07.2024 № 1 товар должен отвечать следующим требованиям по качеству: кукуруза, согласно ГОСТ — 13634-90; натура не менее 710 г/л; влажность не более 14%; сорность не более 2 %; зерновая не более 8 % (в т.ч. битые не более 5,6%).

Согласно п.6.3 договора, за поставку товара, не соответствующего условиям договора и спецификациям к нему по качеству, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости объема некачественного товара.

Согласно п. 6.4 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Условиями Спецификации предусмотрен срок поставки с 20.07.2024 по 05.08.2024 на условиях «франко-вагон». Цена за тонну товара составляет 16 900 руб. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 5 000 000 руб., в течение 3-х банковских дней со дня подписания Спецификации. Дальнейшая оплата производится за каждую партию товара в течение 3-х банковских дней с момента погрузки.

Согласно исковому заявлению, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, в части предварительной оплаты, по просьбе ответчика истец произвел предварительную оплату товара в большем объеме – на сумму 8 000 000 руб.

Истцом указано, что 01.08.2024 ответчиком погружено в три железнодорожных вагона 223 800 кг. зерна, качество которого не отвечало заявленным требованиям.

Так, согласно карточкам анализа зерна, фактические зерновой примеси 11,4% (битых до 11 %). Отборы проб производились в период о 29.07.2024 по 31.07.2024. Учитывая, что качество зерна не соответствовало заявленным показателям, ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" отказалось от приемки товара.

В месте  погрузки зерна на элеваторе ООО «Зерновой терминал Новоиавловск» отсутствовала технологическая возможность выгрузки товара из вагонов.

Истец указал, что в целях возврата некачественного зерна между представителем ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" коммерческим директором ФИО2 и представителем ООО ''ШИГЛ'' достигнуто соглашение о перемещении некачественного зерна в вагонах, привлеченных покупателем на ближайший элеватор ООО «Геопродукт», для его выгрузки с целью возврата в собственность ООО ''ШИГЛ''.  Учитывая факт предварительного привлечения покупателем вагонов для транспортировки товара от ООО «Степи Кубани», заключения договоров хранения с ООО «Зерновой терминал Новоиавловск», ООО «Геопродукт» покупатель понес убытки, связанные с хранением и транспортировкой зерна.

Истцом 01.08.2024 в адрес ответчика направлено письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которое ответчик наличие предварительных договоренностей не подтвердил, возврат уплаченных денежных средств произвел только в части не погруженного товара.

Истец ссылается на то, что убытки, понесенные ООО "СИМ-ТРАНС ГРУПП" формируются из нескольких составляющих: привлечение вагонов, принадлежащих ООО «Степи Кубани»; услуги элеватора ООО «Зерновой терминал Новопавловск»; услуги элеватора ООО «Геопродукт»; услуги по проверке качества зерна ФГБУ «ЦОКЗ», услуги независимого сюрвейера АО «Восток Лимитед» на общую сумму составляет 2 158 255,23 руб.

Истцом также в соответствии с положениями п. 6.3 договора начислен ответчику штраф (10% от стоимости объема некачественного товара) в размере 378 222 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации товара № 1 от 10.07.2024г. предусматривалась поставка 2000 т. кукурузы согласно ГОСТ - 13634-90 урожая 2023г. с характеристиками: зерно кукурузы без затхлого, плесневелого и постороннего запаха; показатели качества: натура не менее 7 Юг/л, влажность не более 14%, сорность не более 2%, зерновая не более 8% (в т.ч. битые и изъеденные не более 5,6%, по цене 16 900 руб за тонну, с НДС 10% франко-элеватор, на общую сумму 33 800 руб. Срок поставки с 20.07.2024г. по 05.08.2024г.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, на основании предоставленного счета на оплату в следующем порядке: предварительная оплата в размере 5 000 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Дальнейшая оплата осуществляется за каждую партию Товара в течении 3 банковских дней с момента погрузки партии Товара. Под партией Товара Стороны понимают количество Товара, отправляемого железнодорожным транспортом в одном составе ж/д вагонов.

Судом установлено, что 18.07.2024 истцом была произведена предварительная оплата в размере 8 000 000  руб. (размер предоплаты был увеличен по инициативе ООО «Сим-Транс Групп»).

При этом, отгрузка на ООО «Зерновой терминал Новопавловск» транспортом ООО «Шигл» велась 29 и 31 июля 2024г., общий тоннаж составил 224,660 тн на сумму 3 796 754 руб.

При проведении зерновым терминалом аспирации качество зерна отличалось от показателей, предусмотренных Спецификацией к договору, в связи с чем терминал отказывался производить погрузку.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что представитель истца настаивал на погрузке, так как согласился принять от ООО «Шигл» партию общим тоннажом 224,660 тн, договор от 03.07.2024 предложил расторгнуть, а остаток предоплаты вернуть им до 06.08.2024, сообщил, что соглашение о расторжении договора пришлет позже. То есть сторонами было достигнуто обоюдное решение о прекращении действия договора поставки.

Судом учтено, что в подтверждение своего согласия с приобретением зерна на имя директора ООО «Зерновой терминал Новопавловск» от представителя ООО «Сим-Транс Групп» ФИО3., действующего на основании доверенности от 30.01.2024, поступило заявление с просьбой произвести приемку и отгрузку зерна кукурузы продовольственной урожая 2023 года с качественными показателями: зерновая примесь - 12%. Просил записать в удостоверении качества показания ГОСТа кукурузы продовольственной. Сообщал, что претензий по качеству при выгрузке в республике Азербайджан не будет.

Грузополучатель ООО «Зерновой терминал Новопавловск» принял по качеству, в соответствии с договором поставки зерно кукурузы 2023г., 05.08.2024г. погасил ФГИС № 2609034Ш24/0027 и сформировал партию 011120131/24/159658.

06.08.2024 после погашения Зерновым терминалом, как официальным грузополучателем, партии зерна в количестве 224,660 тн в системе ФГИС ЗЕРНО, ООО «Шигл» были возвращены в адрес истца денежные средства в сумме 4 203 246 руб., что истцом не оспаривается, по платежному поручению от 06.08.2024 № 944.

В дальнейшем приобретенное зерно истцом ответчику не возвращалось, три загруженных вагона были перемешены по распоряжению представителя истца с территории ООО «Зерновой терминал Новопавловск». Карточек анализа качества зерна истцом не предъявлялось.

По данным на 30.09.2024 составлен Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный электронной подписью, согласно которого задолженность у обществ друг перед другом отсутствует.

В связи с этим требование оплаты за перевалку зерна ООО «Геопродукт» в размере 89000 руб., хранение зерна (сентябрь) ООО «Геопродукт» в размере 19 157,25 руб., хранение зерна (октябрь), переоформление продукции ООО «Геопродукт» в размере 15065,48 руб. признаются судом необоснованными.

Суд исходит из того, что  из претензии о возмещении причиненного ущерба № 68 от 28.08.2024 следует, что расчет размера простоя определялся ООО «Степи Кубани» от 20 вагонов, ожидавших погрузки на станции ФИО4 ЖД.

Уведомление в адрес ООО «Степи Кубани» об отказе от 8 вагонов ООО «Сим-Транс Групп» направило только 08.08.2024, в то время как от приобретения у ответчика кукурузы истец отказался уже 31.07.2024.

Учитывая, что предварительная оплата в адрес ответчика поступила только по количеству зерна на 8 вагонов, три из которых были погружены, это зерно в собственность ООО «Шигл» не возвращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований оплаты простоя всех 20 вагонов, предоставленных для истца ООО «Степи Кубани», не имеется.

Требование истца об оплате ж/д тарифа в размере 539 635 руб., переадресации вагонов в размере 24 984 руб. также признается судом необоснованным.

Согласно п. 5.3 договора, для урегулирования разногласий по качеству стороны согласовывают независимую аккредитованную лабораторию, чьи результаты контрольного анализа для сторон будут считаться окончательными.

Между тем лаборатория для определения качества зерна сторонами не согласовывалась.

Исходя из представленным в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено оснований взыскания убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова