Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А31-11337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11337/2020
г. Кострома
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 601 рублей 17 копеек убытков, 7 132 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021 г. путем использования системы веб-конференции (онлайн), после перерыва – тот же представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – истец, ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – ответчик, ООО «Клим Клинкер») о взыскании 206 601 рубля 17 копеек убытков, 7 132 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 года по делу А31-7486/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Определениями суда от 24.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрение дела отложено на 18.01.2022 г.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что спор по настоящему делу между сторонами не урегулирован, мировое соглашение не заключено.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 18.01.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2022 на 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещёны, каких-либо ходатайств не заявили.

06.05.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- имелись ли нарушения строительно-технических норм и правил при хранении кирпича и производстве строительных работ на объекте строительства жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>;

- могли ли эти нарушения, если они были допущены, привести к образованию выявленных недостатков?;

- могли ли выявленные дефекты в кладке возникнуть из-за несоответствия качества кирпича установленным к нему параметрам;

- в случае положительного ответа на 2 и 3 вопрос - возможно ли на момент проведения экспертизы оценить в % соотношении влияние факторов: выявленных недостатков и нарушений (при их наличии) в проведении СМР, несоответствие кирпича Т.У. (по качеству) на выявленные повреждения в кладке.

В материалы дела от экспертных организаций, предложенных сторонами, поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы по делу с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что ответчик денежные средства на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертам, не внес.

Кроме того, судом отмечается, что Ответчик в судебные заседания, назначенные на 19.07.2021, 17.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 18.01.2022 и 24.01.2022, явку своих представителей не обеспечил, в поддержку заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы каких-либо пояснений не представлял.

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения ответчика, неисполнения обязанности последним по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2014 между ООО «СтройДом» (истец) и ООО «ТехноСтройОлимп» (далее - Застройщик) был заключен договор генерального подряда № 2014-03-1 (далее - Договор подряда), по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию ООО «ТехноСтройОлимп» выполнить работы по строительству группы жилых домов по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, уч. 33 в соответствии с исполнительной документацией, а ООО «ТехноСтройОлимп» обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

В силу пункта 6.2 договора подряда, генподрядчик обязан поставлять в соответствии с Графиком производства работ на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что стороны гарантируют надлежащее качество поставленных им материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами Акта передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию. В случаях, когда заводом изготовителем оборудования и (или) материалов для соответствующих инженерных систем: установлен иной гарантийный срок, гарантийный срок на оборудование и материалы для инженерных систем определяется по правилам завода - изготовителя, при условии монтажа, опробования и эксплуатации оборудования в гарантийные сроки завода - изготовителя.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет (кроме случаев, ответственность за которые несет Заказчик) и в согласованные сроки.

Во исполнение договора подряда между ООО «СтройДом» (Покупатель) и ООО «ТопСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки № 12/1 ТС/14 от 30 мая 2014 года (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, количество ассортимент товара определяется, в том числе путем оформления счетов, выставленных поставщиком покупателю.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, качество, поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным в РФ стандартам (ГОСТ) или ТУ завода изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качеств завода-изготовителя.

В силу пункта 4.3 договора поставки товар поставляется Поставщиком и принимается Покупателем: по качеству - в соответствии с сертификатом качества завода- изготовителя; по количеству – по количеству, указанному в накладной.

В рамках указанного договора ООО «СтройДом» (Покупатель) принял, а ООО «ТопСтрой» (Поставщик) поставил кирпич, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные акты.

Как следует из позиции Истца, указанный кирпич был использован им при облицовке группы жилых домов в соответствии с Договором подряда по следующим адресам:

-Московская обл., Рузский район, пос, Тучково, Микрорайон Дружный, д. 5;

-<...>.

Указанные дома были введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2015.

Как утверждает истец, изготовителем поставленного ООО «ТопСтрой» по договору поставки кирпича являлось ООО «Клим Клинкер» (до переименования в 2017 году - ООО «Нехтерский завод керамических материалов»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после ввода указанных домов в эксплуатацию, начался процесс разрушения и отслоения облицовочной части фасадного кирпича.

18.01.2018 проведен осмотр домов с участием представителей Заказчика, управляющей компании ООО «ЗИП», Администрации Рузского городского округа и собственника одного из домов, по результатам которого помимо прочего были обнаружены следующие дефекты: множественное выкрашивание фасадного кирпича несущих стен и балконов.

25.04.2018 в связи с обнаружением разрушения и отслоения облицовочной поверхности фасадного кирпича комиссией в составе генерального директора ООО «ТехноСтройОлимп», представителя генерального подрядчика, представителя завода-изготовителя (ООО «Клим Клинкер») и представителя управляющей компании ООО «ЗИП», проведено повторное обследование многоквартирных домов, в ходе которого на фасаде домов и ограждениях балконов обнаружено разрушение и отслоение облицовочной части фасадного кирпича, изготовленного ООО «Клим Клинкер», о чем составлен акт обследования, подписанный участниками обследования без разногласий.

02.03.2018 Заказчиком в адрес Истца направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, связанных с разрушением и отслоением облицовочной части фасадного кирпича, в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору подряда.

11.06.2018 Заказчик в связи с установлением факта разрушения и отслоения облицовочной части фасадного кирпича направил в адрес Истца уведомление о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору генерального подряда № 2014-03-1 от 06.03.2014 на общую сумму 206 601 руб. 17 коп., в обоснование которой представил сметные расчеты.

Так, согласно сметному расчету (локальной смете) стоимость устранения недостатков лицевой части кирпичной кладки на объектах, расположенных по адресу: <...> д. №5 и д. №7 составила 104 777,01 руб. и 101 824, 16 руб. соответственно.

02.07.2018 между Заказчиком и Истцом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 2014-03-1 от 06.03.2014, в соответствии с которым размер задолженность Заказчика перед истцом по указанному договору уменьшен на сумму ответственности последнего за выявленные недостатки в размере 206 601 руб. 17 коп.

Истец в адреса ООО «ТопСтрой» (поставщик кирпича по договору поставки № 12/1 ТС/14 от 30 мая 2014 года) и ООО «Клим Клинкер» (изготовитель кирпича) направлялись претензии от 06.09.2018 с требованиями возместить причиненные убытки в связи с поставкой некачественного кирпича, которые были оставлены без удовлетворения.

По утверждению истца, причиной крушения облицовочной части фасада обследованных домов явился некачественный кирпич, произведенный Ответчиком, что подтверждается техническим отчетом № 664 от 16.03.2020 г., подготовленным в рамках проведенной по заказу истца экспертизы.

10.06.2020 Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с с требованиями возместить причиненные убытки в связи с некачественным кирпичом, используемом при строительстве многоквартирных домов, в размере 206 601 руб. 17 коп.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что поставщиком кирпича в адрес истца на основании договора от 30.05.2014 являлось ООО «ТопСтрой», между ответчиком и ООО «ТопСтрой» договора на поставку кирпича не заключалось, отгрузка не производилась,. В представленном техническом отчете № 664 от 16.03.2020 г. не отражен способ отбора исследуемых образцов (изъятие из кладки стены, отбор остатков с площадки хранения).

Кроме того, ответчик отметил, что возникновение выявленных дефектов произошло по вине истца, в связи с тем, что при проведении работ по строительству многоквартирных домов нарушены строительные нормы предусмотренные ГОСТ 530-2012, ГОСТ 28013-98.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

В рассматриваемом случае требования о возмещении убытков истец связывает с недостатками товара (кирпича), используемого им при выполнении работ по строительству многоквартирных домов, изготовителем которого является ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам выполнения Истцом работ по строительству многоквартирных домов были выявлены недостатки, используемого при таком строительстве материала (кирпича), что послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму, подлежащих устранению недостатков, в размере 206601 руб. 17 коп.

Судом также установлено, что в целях выполнения работ по строительству многоквартирных домов истцом был заключен договор поставки с ООО «ТопСтрой», в рамках которого поставщиком был поставлен, а истцом принят кирпич марки КР-л-пу солома 250*120*88 1,4НФ ГОСТ 530-2012 и марки КР-л-пу коричневый 250*120*88 1,4НФ ГОСТ 530-2012.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Судом установлено, что ООО «ТопСтрой» (ИНН <***>) (поставщик кирпича) прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 16.01.2020 в едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ООО «Клим Клинкер», что ответчик обязан возместить убытки при доказанности, что изготовителем используемого при строительстве кирпича являлся ответчик и наличия в товаре дефекта, приведшего к недостаткам выполненных Истцом работ.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования многоквартирных домов от 18.01.2018 и от 25.04.2018, в соответствии с которыми зафиксировано разрушение и отслоение облицовочной части фасадного кирпича, выполненного ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (с 2017 года общество переименовано в ООО «Клим Клинкер»).

При этом судом отмечается, что при обследовании и составлении акта от 25.04.2018 года принимал участие представитель ООО «Клим Клинкер» ФИО4, которым акт подписан без каких-либо разногласий.

Одновременно, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 №1812/09 по делу №А82-10250/2007-38).

В свою очередь, в материалы дела в подтверждение полномочий ФИО4 действовать от имени ООО «Клим Клинкер» представлена доверенность от 25.04.2018 года со сроком действия до 31.12.2018 года, из которой следует, что Ответчик уполномочил ФИО4 представлять интересы доверителя в отношениях с физическим и юридическими лицами с правом осуществлять любые юридически значимые действия, включая подписывать, подавать и получать от имени Общества любые документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты и другие документы.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен паспорт на кирпич К-Л-ПУ 250*120*88/1,4 НФ/150/1,2/50/ ГОСТ 530-2012 сертификат соответствия № РОСС RU.CV 29.H00162, выданный ООО «Нехтерский завод керамических материалов», в котором помимо прочего имеется указание на номер партии (№97), цвет (коричневый), марку (150) а также технический отчет № 664 от 16.03.2020, подготовленный ООО «СТРОЙМАТ и К» в рамках проведенной по заказу истца экспертизы.

В указанном отчете представлены результаты проведенной работы по испытанию кирпича пустотелого полуторного керамического, отобранного совместно с Заказчиком с объектов «4-х этажный жилой дом позиция № 2», расположенных по адресу: ФИО5 г.о,, р.п. Тучкове, мкр. Дружный, д.5 и д. 7, с целью проведенных испытаний являлось определение физико-механических характеристик кирпича и оценка их на предмет соответствия с данными указанными в паспорте качества.

Так, в результате проведенных испытаний ООО «СТРОЙМАТ и К» пришло к следующим выводам:

1. Марка данных двух партий кирпичей по прочности на сжатие и изгиб составляет М 100, что не соответствует заявленной в паспорте марке М 150,

2. Целесообразно привести повторные испытания кирпича на марку по прочности по данному объекту (в 2-х кратном объеме (требования ГОСТ 530-2012, п.6.9.)

3. Марка данной партии кирпича по морозостойкости F50 соответствует заявленной в паспорте марке F50.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты использования при выполнении работ по строительству многоквартирных домов кирпича, изготовителем которого является ответчик, качество которого привело к выявленным в процессе эксплуатации объектов недостаткам, что послужило основанием для привлечения истца как подрядчика таких работ к ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, возражая против исковых требований, каких-либо доказательств, опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, не представил, размер убытков не оспорил.

Довод ответчика о том, что при проведении работ по строительству многоквартирных домов истцом нарушены строительные нормы, суд считает необоснованным, материалами дела не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 601 рубль 17 копеек убытков, 7 132 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья

А. Ю. Котин