Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-26741/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«24» декабря 2024 г.

Дело № А12-26741/2024


Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 10 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании  пени,

        при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 10 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за просрочку оплаты тепловой энергии в размере  283255,25  руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

         Стороны судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение  №208 от 24.02.2022, №208 от 13.04.2022  (далее  - контракты).

          В  соответствии с условиями указанных контрактов истец (поставщик) обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной по ул. Новороссийская, д.1б в школу №10 и мастерские по адресу: ул. Новороссийская,1 в соответствии с установленными величинами и параметрами, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию.    

Плановый объем отпуска тепловой энергии заказчику на отопление определяется исходя из заявленного заказчиком объема и технической возможности станции (котельной) (п. 1.3  контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2,3 контрактов, порядок введения ограничения или прекращения теплоснабжения) –в разделе 4 контрактов, порядок учета и расчетов за тепловую энергию –в разделе 5 контрактов, ответственность сторон – в разделе 6 контрактов, разрешение споров –в разделе 7 контрактов, срок действия, изменение и расторжение контракта – в разделе 8 контрактов.

 Расчетным периодом  является  календарный месяц.

            Согласно п.5.6 контрактов оплата за фактически потребленную в каждом месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученных от поставщика счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

            Как указал истец, во исполнение условий  указанных контрактов он поставил ответчику тепловую энергию, которая последним оплачивалась несвоевременно, что явилось основанием для начисления  пени (законной неустойки) в сумме 283255,25   руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

        Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной энергии, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма пени согласно представленному истцом расчету  за период просрочки  11.02.2022 по 31.03.2022, с 11.11.2022 по 05.02.2024 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с неоплаченных сумм за расчетные периоды  январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, составляет 283255,25  руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно  при начислении пени применены ключевые ставки  ЦБ РФ (7,5%, 8%, 8,5%, 9,5% годовых), действующие на дату фактических платежей.   

          Контррасчет пени ответчиком не представлен.

         Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения учреждения, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

        Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии ввиду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С учетом изложенного,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283255,25руб.

          Исковые требования подлежат удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 283255,25 руб.

           Взыскать с ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10 городского округа город Михайловка Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19163 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    


            Судья                                                                                             И.И. Аниськова