Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А56-78083/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78083/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 (191028, Санкт-Петербург, а/я 171)

ответчик 1: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (109147, Москва, Воронцовская улица, дом 5СТР2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019)

третье лицо: акционерное общество «Мособлбанк» (107023, Москва, Большая Семёновская ул, Д. 32, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 763 400 руб.,

при участии

согласно протоколу от 24.04.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 01.02.2022 № 4 в размере 694 000 руб., пени в размере 69 400 руб.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству, АО «Мособлбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО3 направила в суд письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

АО «Русская Телефонная Компания» в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель АО «Русская Телефонная Компания» против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область. <...> (далее по тексту – Здание), что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Здание находится в ипотеке у Акционерного общества «Мособлбанк» (далее - Банк), о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.

ФИО1 и ФИО3 01.02.2020 был заключен Договор №ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 (собственник) передавал ФИО3 (управляющая компания) здание для обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.

Рассматривая заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор №ВЫБ-1/2020 от 01.02.2020 в рамках дела №А56-121582/2019/сд.2. арбитражный суд в определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного управления, совершенный в простой письменной форме является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия указанного договора, ФИО3 (арендодатель) и АО «Русская Телефонная Компания» (арендатор) 01.02.2020 заключили договор аренды № 4 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания - помещении общего пользования площадью 22 кв. м. (далее - Помещение).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата была установлена в размере 69 400 рублей в месяц.

Так как платежи от использования помещений ФИО1 не поступали, ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика 694 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.07.2023.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды ФИО3 обладала полномочиями по сдаче Объекта в аренду.

Учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, с этой даты арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором АО «Русская Телефонная Компания» в спорный период денежных средств по договору аренды.

Доводы АО «Русская Телефонная Компания» об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по причине невозможности использования помещения не принимаются судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период обращался к арендодателю с заявлением о невозможности использования помещения по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» 694 000 руб. задолженности и 69 400 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 694 000 руб. задолженности, 69 400 руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета 16 268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.