Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-14308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14308/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» Кондрусова Олега Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-14308/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (630136, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 12, ИНН 5406506982, ОГРН 1085406040928, далее – ООО «Стройкомфорт», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) денежных средств в общей сумме 19 970,24 руб. на основании платежных требований и ордеров: от 31.05.2017 № 5661, № 10222, № 3733, № 739, № 6203,№ 17132, от 07.06.2017 № 17132, от 11.07.2017 № 17132 (далее – оспариваемые платежи).

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника денежных средств в размере 19 970,24 руб.

Постановлением от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение апелляционным судом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60); полагает, что оспариваемыми платежами оплачены не услуги кредитной организации по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете, а иные услуги по обслуживанию расчетных счетов работников и оплата за обслуживание банковских карт, оформленных на имя работников и относящихся к четвертой очереди удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств, свидетельствующих о текущем характере оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов обеих судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройкомфорт» заключен договор от 28.07.2009 № 44050446 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия (далее - договор от 28.07.2009), а также дополнительные соглашения к нему от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения от 14.06.2013, ООО «Стройкомфорт» обязано оплачивать услуги Банка на основании выставленных Банком платежных требований с банковского счета, открытого в подразделении Банка, в том числе: плату за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на счета карт по электронным реестрам и/или платежным поручениям на отдельных получателей в день формирования Банком указанной платы: в первый рабочий день после 10-го и 20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца; плату за обслуживание банковских карт, выданных работникам предприятия на основании настоящего договора в первый рабочий день после 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2013, являющегося приложением № 8 к договору от 28.07.2009 Банк имеет право списывать в безакцептном порядке суммы комиссий за услуги, предоставленные Банком клиенту по договору.

Приложением № 6 к договору от 28.07.2009 установлены тарифы за обслуживание банковских карт.

За периоды с 11.08.2015 по 11.08.2016, с 12.09.2015 по 12.09.2016, с 11.10.2015 по 11.10.2016, с 13.03.2016 по 13.03.2017, с 11.11.2015 по 11.11.2016, с 11.01.2016 по 11.01.2017 Банком начислены комиссии за годовое обслуживание банковских карт в общей сумме 19 970,24 руб., которые списаны с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» на основании платежных требований и ордеров от 11.08.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, 11.11.2016, 11.01.2017.

Определением суда от 14.07.2016 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными оспариваемые платежи, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что списанные Банком комиссии относятся к текущими платежам первой очереди удовлетворения, в связи с чем Банком не допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления № 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим обязательствам должника.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда сделан без оценки периодов начисления платы за обслуживание банковских карт с учетом условий пункта 3.1.5 дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору от 28.07.2009 (срок оплаты – первый рабочий день после 10-го числа каждого месяца).

Банк не представил обоснование начисления платы по периодам, отраженным в платежных поручениях и ордерах.

Кроме того, годовые периоды обслуживания банковских карт, по истечении которых начислена плата, частично совпадают (например, в годовые периоды с 11.01.2016 по 11.01.2017 и с 11.10.2015 по 11.10.2016 включен период с 11.01.2016 по 11.10.2016). Соответствующие пояснения Банком не представлены.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (пояснения, расчеты), свидетельствующие об обоснованности начисления Банком платы, в том числе с учетом количества карт, находящихся в пользовании работников должника, обслуживаемых Банком в соответствующий период.

Помимо этого Банк не представил пояснений о том, что обслуживание банковских карт работников организации является услугой кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника (пункт 40.1 Постановления № 60).

Суд первой инстанции также не включил в предмет исследования указанные выше обстоятельства.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14308/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов