Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-41480/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41480/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (адрес: Россия 196641, п Металлострой, г Санкт-Петербург, ул Центральная 1, ОГРН: 1027802510922);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БПС-Девелопмент» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4 литера а, офис 518-1, ОГРН: 1187847219944);

о взыскании 2 987 568 руб. 80 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (далее Истец, ООО "СиБ-центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БПС-Девелопмент» (далее Ответчик, ООО «БПС-Девелопмент») с требованием о взыскании 2 476 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки железобетонной продукции от 19.06.2019 № 19/6-1, 511 168 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.10.19 по 08.05.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать: 850 00 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки железобетонной продукции от 19.06.2019 № 19/6-1, 511 168 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.10.19 по 08. 05.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика согласен с исковыми требованиями в сумме 850 000 руб. 00 коп. В части требований о взыскании договорной неустойки в размере 511 168 руб. 80 коп. просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На момент вынесения решения судом иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СиБ-центр" (далее – Поставщик) и ООО «БПС-Девелопмент» (далее –Покупатель) заключен Договор железобетонной продукции от 19.06.2019 № 19/6-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять в течении действия договора Покупателю, железобетонную продукцию (далее – Продукция), а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять поставляемый Товар, в порядке и на условиях определенных в договоре.

Ответчик принял продукцию по количеству и качеству, оплату произвел не в полном объеме.

Долг на момент предъявления иска составляет 2 476 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %

В претензионном порядке Сторонам спор урегулировать не удалось. Претензия Истца № 640-ю от 19.03.2020 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уменьшение суммы иска в части взыскании основного долга до 850 00 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность перед истцом в сумме 850 00 руб. 00 коп.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела: договор поставки от 19.06.2019 № 19/6-1, универсально передаточные документы, платежные поручения об оплате ответчиком части долга.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 485 ГК РФ Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, возникшее из договора поставки обязательство по оплате продукции должно было быть исполнено Ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Истец поставил продукцию, которая, в соответствии с универсальными передаточными актами была принята ответчиком. Оплату продукции ответчик произвел не в полном объеме. Задолженность за поставленную продукцию составила 1 871 536 руб. 10 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 850 000 руб. признал, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. за просрочку платежа по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойка в размере 0,1 % о неоплаченной сумм за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.9 договора, оплат производится не позднее 3 (трех) банковских дней после поставки. Последним днем поставки продукции 26.10.2019. соответственно период с 30.10.2019 по 26.02.2020 размер неустойки оставляет 330 391 руб. 60 коп., а за период с 27.02.2020 по 08.05.2020 размер неустойки составляет 180 772 руб. 20 коп. С 08.05.2020 по момент фактического погашения задолженности неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 30.10.19 по 08.05.2020 до 300 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства основано на нормах ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БПС-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" 850 00 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки железобетонной продукции от 19.06.2019 № 19/6-1, 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.10.19 по 08.05.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, 26 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СиБ-центр"» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 326 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.