Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11008/2026
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


Истец: Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 64Н ОФИС 207-2Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 518 535 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 06.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2026 в удовлетворении иска было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Coolray г/н <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1 и Chery Tiggo 8 Pro r/н P094CA198, владелец ООО "ИМПУЛЬС", водитель ФИО2.


2 А56-11008/2026


Транспортное средство Geely Coolray г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23180CF14440000556 (далее – договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Истец признал событие страховым случаем и 02.05.2024 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 918 535,92 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.


3 А56-11008/2026


Из административных материалов следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая ТС Черри, государственный регистрационный знак <***>.

В действиях других водителей-участников ДТП нарушения ПДД РФ не установлены.

Доказательств наличия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении собственником ТС Черри, государственный регистрационный знак <***> является ответчик.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1002/02 от 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа № 1002/02 от 01.06.2023 ответчик передал во временное владение и пользование ООО «Каршеринг Руссия» транспортное средство «Чери» с государственный регистрационный знак «<***>», что подтверждается актом приемки-передачи ТС от 01.06.2023.

Указанные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.