Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-81005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81005/24-27-606
г. Москва
24 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 1-16 КОМН 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств в размере 1 616 932 руб. 18 коп. и по встречному иску,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕХ" (далее - ответчик), при участии третьего лица, ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 1 544 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 72 783 руб. 18 коп., процентов за период с 29.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЦЕХ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 94 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 года между ООО «ЦЕХ» (Заказчик) и  ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по изготовлению аудиовизуальных произведений (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3.3 Договора исполнитель обязан выполнить работы в объеме, качестве и порядке, соответствующим требованиям Договора, Технического Задания (Приложения № 1, 2, 3), действующих норм и правил, и законодательства Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора являются Приложения № 1, 2, 3 - Техническое задание (п. 12 Договора).

Стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ указаны в Приложениях № 1, 2, 3 Договора - Технических заданиях (п. 3.1., 5.1. Договора).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по Договору, оставаясь при этом единственно ответственным перед Заказчиком за действия третьих лиц (п. 2.4., 2.4.1. Договора).

Сторонами подписаны Технические задания №№ 1-3 (Приложения №№ 1-3 к Договору, далее - ТЗ, том 1), в которых определен список работ, которые должны быть выполнены исполнителем (п. 2, 3 Технические задания), срок выполнения работ - 26.06.2023 (п. 4 Технические задания), стоимость работ (п. 5 Технические задания), порядок оплаты аванса (п. 6 Технические задания), оплата полной стоимости работ в течении 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7 Технические задания).

Согласно п. 5 Технические задания №1-3 общая стоимость работ составляет 730 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 1 390 000 руб., в отношении которых Технические задания не подписывались, однако подтверждаются  обсуждением объема и стоимости работ, а также проектами и исходниками и результатом в итоговом продукте.

Ответчиком осуществлена предоплата в размере 575 851 руб., что подтверждается платежными поручениями № 502 от 24.05.2023 г., №637 от 26.06.2023 г.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик фактически принял выполненные работы и сумма задолженности составляет 1 544 149 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1. Договора по факту завершения работ Исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска Ответчик указал, что в нарушение п. 4.1. Договора ИП ФИО1 не выполнил работы в срок и не представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Иные технические задания и дополнительные соглашения сторонами не подписывались и не заключались.

Таким образом, технические задания №№ 4-10, составленные истцом самостоятельно без согласования с ответчиком, а также подписанные им в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ, поскольку согласованы сторонами не были, истец не выполнял указанные работы.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения .

Вместе с тем, ст. 709 ГК РФ предусматривает согласование сторонами повышения цены в случае необходимости проведения дополнительных работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов ( ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Стоимость работ по Техническим заданиям № 1-3 составляет 730 000 руб. (390 000 руб. + 90 000 руб. + 250 000 руб.).

24.05.2023 ООО «ЦЕХ» в соответствии с условиями, указанными в п. 6 ТЗ № 1-3 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предоплату по Договору в размере 375 851  руб.

26.06.2023 ООО «ЦЕХ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предоплату по Договору в размере 200 000 руб..

Таким образом, ООО «ЦЕХ» оплатило всего 575 851,00 руб., что не оспаривается истцом.

Требование истца в части взыскания стоимости выполненных и сданных в одностороннем порядке работ на сумму 1 390 000 руб. по Техническим заданиям № 4-10 является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению, поскольку не поручались истцу и не выполнялись им, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 154 149 руб. (730 000- 575 851).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 154 149 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 г. по 28.02.2024 г., с 29.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период  с 11.11.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 72 783 руб. 18 коп.

Поскольку сумма задолженности составляет 154 149 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму, согласно расчету суда размер процентов за период с 11.11.2023 г. по 10.09.2024 г. составляет 20 776 руб. 98 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 20 776 руб. 98 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 Договора.

Пунктом 6.3 Договора установлено в случае нарушения сроков выполнения работ и/или сдачи результатов выполненных работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости невыполненных работ.

Срок выполнения работ по ТЗ №№ 1-3 26.06.2023 (п. 4 ТЗ), работы выполнены исполнителем 05.08.2023 подписанные акты получены заказчиком 02.11.2023 (не оспаривается истцом).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 27.06.2023 по 02.11.2023 составляет 94 170 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Истцом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 94 170 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, встречные исковое требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕХ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 1-16 КОМН 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) задолженность в размере 154 149 руб., проценты в размере 20 776 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб. 16 коп.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 154 149 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.09.2024 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) в пользу ООО "ЦЕХ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 1-16 КОМН 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) неустойку  в размере 94 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 руб.

Произвести зачет в результате зачета взыскать с ООО "ЦЕХ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 1-16 КОМН 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) денежные средства в размере 70 145 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.И. Крикунова