Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-32930/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32930/2025
18 июня 2025года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Уголь-Транс» (АО «Уголь-Транс»)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)

о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества, в размере 1 109 200 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества, в размере 1 109 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 276 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 23.06.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено пояснений, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Уголь-Транс» (покупатель, истец) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175 (соглашение), направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик гарантирует, что при производстве полувагонов были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар; качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013 (технические условия), исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Согласно п. 1.1.1 технических условий полувагон должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, комплекту конструкторской документации согласно 196.00.00.000-02 и ГОСТ 26725.

В соответствии с п. 1.3.4 технических условий на составные части, сборочные единицы и детали, изготовляемые по действующим стандартам и техническим условиям, показатели надежности устанавливаются в соответствии с этими стандартами и техническими условиями.

Пунктом 1.4.1 технических условий установлено, что конструкция полувагона, отдельных сборочных единиц и деталей должна удовлетворять требованиям ГОСТ 33211 и действующих норм для расчёта и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных), и соответствовать требованиям стандартов и технических условий как в целом на вагон, так и на комплектующие изделия и материалы.

В соответствии с п. 1.4.3 технических условий изготовление и приемка всех деталей и сборочных единиц полувагона производится в соответствии с требованиями конструкторской документации и настоящих технических условий.

Согласно п. 1.4.4 технических условий комплектующие сборочные единицы и детали должны поступать на сборку только при условии соответствия стандартам, техническим условиям и сертификатам, другим нормативным документам.

В соответствии с п. 1.7.1 технических условий под полувагон подкатываются две двухосные тележки модели 18-194-1, тип 3 ГОСТ 9246, одна из которых оборудуется балкой авторежима.

Согласно п. 1.7.2 технических условий параметры, размеры и технические требования к тележке модели 18-194-1 должны соответствовать ГОСТ 9246, ТУ3183-136-07518941-2006 и комплекту конструкторской документации согласно 194.00.000-1.

В соответствии с п. 3.3 технических условий отдел технического контроля (ОТК) в установленном порядке, в соответствии с ГОСТ 24297 осуществляет входной контроль поступающих материалов и комплектующих изделий на соответствие их стандартам, техническим условиям, сертификатам или другим документам организаций-поставщиков.

Пунктом 3.4 технических условий предусмотрено, что приемка двухосных тележек модели 18-194-1 должна производиться на соответствие ТУ 3183-136-07518941-2006, ГОСТ 9246 и конструкторской документации.

Согласно п. 3.6 технических условий технический контроль полувагона и его составных частей при изготовлении производит ОТК организации-изготовителя пооперационно по технологическому процессу в установленном порядке.

ОТК контролирует соответствие полувагона и его составных частей требованиям настоящих технических условий, конструкторской документации и стандартам.

В соответствии с п. 4.3 технических условий контроль комплектующих изделий и материалов должен производиться в процессе входного контроля по документации на комплектующие, по сертификатам (при необходимости - по результатам лабораторных анализов и испытаний) в порядке, установленном заводом-изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТ 24297.

Разделом 4.5 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» установлены требования к изготовлению надрессорных балок.

Согласно п.п. 4.5.1 - 4.5.3 ГОСТ 32400-2013 выявленные в процессе изготовления надрессорных балок поверхностные дефекты, в том числе горячие трещины, подлежат исправлению электродуговой сваркой.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 32400-2013 для контроля соответствия рам и балок требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные, периодические и типовые испытания. Основные положения и виды испытаний - по ГОСТ 15.309.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 32400-2013 при приемо-сдаточных испытаниях на каждой детали контролируют: внешний вид; отклонения размеров в местах отрезки элементов литниковой системы; поверхностные дефекты; качество исправления дефектов электродуговой сваркой и клеймо службы технического контроля; основные размеры каждой детали, с установкой на поверочную плиту или с использованием координатной измерительной машины на одной детали из каждых 50 шт.; химический состав стали на одном образце от каждой плавки; механические свойства стали на одном образце от каждой плавки при испытании на растяжение и на двух образцах от каждой плавки при испытании на ударный изгиб; излом контрольного прилива; толщину стенок в местах, установленных в конструкторской документации, на одной детали из каждых 25 шт., а во внутренних радиусах проемов для колесных пар; маркировку; проведение термической обработки.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 32400-2013 при получении отрицательного результата контроля внешнего вида, отклонений размеров в местах отрезки элементов литниковой системы, поверхностных дефектов и качества исправления дефектов электродуговой сваркой деталь возвращают на доработку или бракуют.

Разделом 8 ГОСТ 32400-2013 предусмотрено, что рамы и балки в течение всего срока их эксплуатации подвергают визуальному контролю в зонах обязательного визуального контроля, техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с эксплуатационными и ремонтными документами разработчика конструкторской документации на раму и балку, выполненными в соответствии с ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602.

Разделом 9 ГОСТ 32400-2013 установлено, что изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований эксплуатационной и ремонтной документации, транспортирования и хранения деталей.

Гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты отгрузки рам и балок изготовителем.

Согласно п. 7.2.7.4 «Правил неразрушающего контроля деталей тележек вагонов при ремонте. Специальные требования ПР НК В.3» (редакция с учетом извещения об

изменении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 04-05 ноября 2015г. № 63) и с Изменением № 2 (протокол от 15-16 октября 2019г. № 71) признаком обнаружения дефекта является наличие на контролируемой поверхности скопления магнитного порошка в виде индикаторного рисунка.

В соответствии с <...> по виду индикаторных рисунков определяются протяженность и количество выявленных дефектов. При этом длину дефекта принимают равной длине валика магнитного порошка.

Согласно <...> качества по результатам магнитопорошкового контроля (МПК) следует проводить по индикаторным рисункам, а также по фактическим характеристикам выявленных поверхностных дефектов после удаления магнитного индикатора. При оценке по индикаторным рисункам следует различать компактный и линейный индикаторные рисунки.

Согласно <...> не соответствуют требованиям МПК детали тележек, у которых в зонах обязательного НК обнаружен линейный индикаторный рисунок.

В соответствии с п. 5.1 «Технологической инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов при ремонте. Магнитопорошковый метод ТИ НК В.31-2.2023» (далее - ТИ НК В.31-2.2023) при МПК литых деталей в соответствии с настоящей ТИ выявлению подлежат поверхностные дефекты в виде несплошности металла шириной раскрытия от 20 до 30 мкм и более в зонах обязательного НК, приведенных в Приложении А.

Согласно п. 5.3 ТИ НК В.31-2.2023 основные типы дефектов, выявляемых по настоящей ТИ при МПК (в соответствии с ПР НК В.3 и РД по ремонту) – трещины.

В соответствии с п. 10.1.6 ТИ НК В.31-2.2023 при образовании на контролируемой поверхности скопления магнитного порошка в виде характерного индикаторного рисунка, указывающего на наличие дефекта, деталь следует протереть ветошью и повторить МПК данной зоны.

Согласно п. 11.2 ТИ НК В.31-2.2023 результаты контроля оцениваются по наличию или отсутствию на контролируемой поверхности индикаторного рисунка, который должен образоваться над дефектами. Вид индикаторного рисунка зависит от типа и размеров выявляемых дефектов.

В соответствии с п. 11.3 ТИ НК В.31-2.2023 при образовании на контролируемой поверхности скопления магнитного порошка в виде характерного индикаторного рисунка, указывающего на наличие дефекта, деталь следует протереть ветошью и повторить контроль.

Согласно п. 12.1 ТИ НК В.31-2.2023 по виду индикаторных рисунков определяется протяженность и количество выявленных дефектов. При этом длину дефекта принимать равной длине валика магнитного порошка.

В соответствии с п. 12.3 ТИ НК В.31-2.2023 по результатам МПК литые детали с выявленными дефектами должны быть помечены и изолированы от годных для исключения возможности их дальнейшего использования по назначению.

В процессе эксплуатации 4 вагонов, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договору поставки, в период срока гарантии были обнаружены неисправности литых деталей тележки по причине нарушения ответчиком требований вышеуказанных требований Технических условий и ГОСТ при изготовлении литых деталей тележек.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и

детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - завод-изготовитель вагонов, поставленных истцу (переданных истцу) в рамках договора поставки.

Согласно п. 2.3.2 соглашения если в течение гарантийного срока отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе, технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 истец вправе устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ 32400-2013 и п. 12.3 ТИ НК В.31-2.2023 литые узлы и детали признаны неремонтопригодными, что было также признано самим ответчиком.

Таким образом, по причине ненадлежащего качества изготовления ответчиком поставленных в адрес истца вагонов и установленных на них узлов и деталей, истцу причинены убытки в виде стоимости аналогичных деталей, которые истец приобрел для восстановления своего нарушенного права, в размере 1 109 200 руб. 00 коп.

Истцом направлены претензии с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что его гарантийные обязательства не распространяются на произошедшие на вагонах неисправности в связи с тем, что неисправности были

выявлены в плановых ремонтах, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика была прекращена.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного с истцом договора поставки и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 2.2 соглашения гарантийный срок на изготовленные ответчиком вагоны устанавливается в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет:

- гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением);

- гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, указанного в ТУ на вагоны;

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Истец и ответчик в соглашении прямо предусмотрели, что гарантийная ответственность ответчика за качество поставленных вагонов установлена не до момента поступления вагонов в плановый ремонт, а до наступления срока (нормативного) проведения первого планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3.3 Технических условий 3182-202-07518941-2013 «нормативы периодичности проведения деповского ремонта» по единичному критерию (межремонтный период установлен по календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах) первый плановый ремонт изготовленного ответчиком полувагона производится через 5 лет.

В соответствии с п. 7.2 технических условий гарантийный срок на новый полувагон составляет 4 года с даты передачи вагона потребителю при использовании системы ремонта по календарной продолжительности эксплуатации полувагона (единичный критерий).

Согласно информации, содержащейся в Справочнике «Модели грузовых вагонов» С ЖА 2004 11 (приложение № 8 к Протоколу шестьдесят первого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22 - 23 марта 2016 года, г. Саратов, Россия) первый плановый (деповской) ремонт полувагона модели 12-196-02 производится по истечении 4 лет с даты постройки полувагона.

Согласно информации, содержащейся в представленных в материалы дела справках формы 2612, заявленные в рамках настоящего спора вагоны ремонтируются не по пробегу, а по календарной продолжительности использования полувагона.

Все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены в плановые ремонты ранее сроков их проведения, установленных нормативными документами, что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками ИВЦ ЖА формы 2612.

Так, к примеру, первый плановый ремонт вагона № 64616352 был произведен истцом 22.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 3194.

При этом, в соответствии с информацией, содержащейся в справке ИВЦ ЖА формы 2612 по спорному вагону, дата наступления нормативного срока выполнения первого планового (деповского) ремонта – 30.09.2024.

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по иным заявленным в рамках настоящего спора вагонам.

Таким образом, все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены истцом в первые плановые (деповские) ремонты ранее даты наступления срока их проведения согласно нормативно-технической документации, в связи с чем обнаружение на спорных вагонах технологических неисправностей по причине ненадлежащего качества изготовления вагонов ответчиком произошло в пределах гарантийных сроков, установленных cоглашением.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные уполномоченной комиссией с участием представителей истца и ответчика, в которых в качестве причин возникновения неисправностей тележек указано на нарушение ответчиком требований технических условий 3182-202-07518941-2013 и ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» при изготовлении вагонов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика об истечении установленных соглашением сроков гарантийной ответственности за произведенные вагоны опровергается материалами дела и отклоняется судом, а позиция истца об ответственности ответчика за произошедшие на спорных вагонах неисправности подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Довод ответчика о том, что до момента поступления заявленных в рамках настоящего спора вагонов в плановые ремонты претензии к качеству изготовления вагонов у истца отсутствовали, судом исследован и признан несостоятельным.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик гарантировал истцу надлежащее качество изготовленных ответчиком вагонов и установленных на вагонах узлов и деталей до момента наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов.

Согласно техническим условиям, а также Справочнику «Модели грузовых вагонов» С ЖА 2004 11 первый плановый (деповской) ремонт полувагона модели 12-196-02 производится по истечении 4 лет с даты постройки полувагона.

Все заявленные в рамках настоящего спора вагоны были направлены истцом в деповские ремонты ранее наступления сроков их проведения согласно вышеуказанным нормативно-техническим документам, т.е. в пределах гарантийных сроков, предусмотренных истцом и ответчиком в соглашении, в связи с чем неисправности поставленных ответчиком вагонов, выявленные в плановых ремонтах, в любом случае были выявлены в пределах гарантийных сроков, установленных соглашением, т.к. на момент проведения спорным вагонам плановых ремонтов нормативные сроки их проведения еще не наступили.

Довод ответчика о том, что нарушений положений технических условий и ГОСТ-32400-2013 при изготовлении установленных на вагоны истца надрессорных балок ответчиком не допускалось, опровергается представленными истцом в материалы дела

актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых указано на нарушение ответчиком указанных документов при изготовлении вагонов, и произошедших, в связи с этим, технологических неисправностях.

По вагонам №№ 64621485 и 64588700 ответчик заявляет, что представленный ответчику фотоматериал не соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Вагоноремонтные предприятия, выявившие неисправности указанных ответчиком в рамках данного довода вагонов, в полном соответствии с вышеуказанным пунктом Регламента произвели фотофиксацию отказавших узлов и их неисправностей. Фотоматериал был предоставлен ответчику вместе с претензиями.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчик во всех заявленных рамках настоящего спора случаях принимал участие в расследовании причин возникновения неисправностей спорных вагонов.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства обладают признаками относимых и допустимых, составлены с вызовом ответчика на осмотр, который принял участие в расследовании причин возникновения неисправностей, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимым и относимым доказательством в случае разрешения спора об эксплуатационном или гарантийном характере неисправности является заключение эксперта.

Однако ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения, выполненного во внесудебном порядке, не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Уголь-Транс» 1 109 200 руб. 00 коп. в счет убытков, причиненных вследствие поставки (изготовления) вагонов ненадлежащего качества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 276 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина