Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-96128/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96128/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

о взыскании 1 545 465 руб.,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – ответчик, Университет) 1 545 465 руб. неосновательного обогащения, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Металл Индастри» (поставщиком) и Университетом (заказчиком) по результатам электронного аукциона № SBR003-220010675900056 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2022 №2/ SBR003- 220010675900056 заключен договор поставки № А 65-22 от 11.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке заказчику токарного обрабатывающего центра UNIT серии NL 2500М-1100 (далее - оборудование).

Согласно пункту 3.2. Договора срок поставки оборудования – не позднее 01.06.2022.

Истец в установленный договором срок оборудование ответчику не поставил, 14.06.2022 Договор был расторгнут по инициативе заказчика за неоднократное нарушение срока поставки (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 11/УЗЛ от 14.06.2022).

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, заказчик вправе вместо предъявления требования об уплате пени, предусмотренных пунктом 9.2. Договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены непоставленного (недопоставленного) товара.

05.07.2022 на основании пункта 9.6. Договора ответчик направил в АО «Банк СОЮЗ» (далее – Банк) требование о платеже по банковской гарантии в сумме 1 545 465 руб. в качестве штрафа за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору, которое было исполнено гарантом.

15.07.2022 истец возместил Банку сумму денежных средств, уплаченных ответчику по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 76 от 15.07.2022.

Полагая, что штраф в сумме 1 545 465 руб., начисленный и взысканный ответчиком по банковской гарантии, является незаконным, необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, а также на действия моратория, который не позволяет заказчику начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом не оспаривается предусмотренное Договором право заказчика на начисление неустойки за просрочку поставки, так и ее размер.

Вопреки позиции истца, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) к спорным правоотношениям не применимо.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае спорная неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, то оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за просрочку поставки товара ввиду введенного с 01.04.2022 моратория на банкротство суд не находит.

Указывая на невозможность исполнения обязательств по поставке оборудования по объективным причинам, истец указал, что сроки были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от истца, что подтверждается письмом изготовителя оборудования ООО «ПК «МСК» исх. № 65 от 31.05.2022, согласно которому изготовитель до 31.05.2022 не имел возможности приступить к изготовлению оборудования из-за отсутствия комплектующих (сервоприводная револьверная головка тип ВМТ65, гидравлическая пиноль задней бабки, шпиндель с ременной передачей, двигатель привода главного шпинделя), необходимых для изготовления оборудования, которые в Российской Федерации не производятся. Задержки в поставке необходимых комплектующих из-за границы были связаны с закрытием 20.05.2022 компанией Siemens AG производства вышеуказанных комплектующих и необходимости поиска нового иностранного изготовителя. Новый изготовитель комплектующих из-за ограничения энергопотребления и роста цен на энергоресурсы в Германии, указал срок изготовления и поставки комплектующих – 01.09.2022.

К письму № 65 от 31.05.2022 изготовитель оборудования ООО «ПК «МСК» приложил переписку со своим западным контрагентом – компанией Maschinen Log Pro GmbH (письма б/н от 20.05.2022, 26.05.2022), а также предоставил по запросу истца копию контракта на поставку комплектующих с Maschinen Log Pro GmbH № № 0000149 от 12.05.2022.

Письмом исх. № 454/06-2020 от 03.06.2022 истец уведомил ответчика об увеличении сроков поставки оборудования из-за отсутствия на российском рынке и сложностью поставки из Европы электронных компонентов и комплектующих иностранного производства, необходимых для изготовления Оборудования, а 03.06.2022 истец вернул ответчику все денежные средства по Договору.

В этой связи, как указало Общество, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ он не может быть привлечен к ответственности, так как исполнение обязательств по поставке оборудования оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом установлено, что Договор между сторонами заключен 11.05.2022, на момент проведения закупочных процедур, а также заключения Договора, Обществу уже было известно о введении определенных ограничений, связанных с поставками товаров иностранного производства, однако истец не запросил у ответчика разъяснений о возможности изменения сроков поставки спорного товара.

Более того, невозможность поставки товара связана с прекращением производства комплектующих изготовителем, а не с иными политическими и экономическими факторами, что в любом случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Вопреки позиции истца, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины Общества в нарушении обязательства, принятия им исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с Университетом. Информирование ответчика об увеличении срока поставки предпринято истцом после истечения нового срока поставки, возможность поставки товара в иной разумный срок, но по той же цене, не обоснована.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и несоответствии начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, на стороне Университета отсутствует неосновательное обогащение, требование о взыскании штрафа предъявлено Университетом законно и обоснованно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.