Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-15085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15085/2017
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазыриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» (ИНН 4101165990, ОГРН 1144101004740) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (ИНН 2543049940, ОГРН 1142543011236) о взыскании 7 899 660, 83 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Е.В. по доверенности от 01.11.2016 №4/юр, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (далее - ответчик) 7 899 660 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар, также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 765 рублей 08 копеек судебных издержек (из которых 1 377 рублей 08 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 25 338 рублей транспортных расходов).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.11.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №01/2014 с дополнительным соглашением от 12.01.2016, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю грунт от вскрышных работ на откосе борта карьера месторождения диабазов «Сопка Петровская», а покупатель – обеспечить на предоставленной рабочей площадке возможность для разработки и отгрузки грунта на денежную сумму. согласно указанному наименованию продукции по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость переданной ему продукции по договору согласно полученному счету от продавца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец за период с 13.01.2016 по 19.08.2016 отгрузил ответчику продукцию грунт из карьера диабазов «Сопка Петровская» в количестве 61 230,098 куб. м. на общую сумму 7 899 660 рублей 83 копеек.

Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных доверенностями лиц в товарных накладных, вместе с тем оплату поставленной продукции не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №01/2014 от 28.11.2014, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 899 660 рублей 83 копеек.

Также материалами дела, в том числе доверенностями на полномочия приемки товара, подтвержден факт приема ответчиком продукции в полном объеме на указанную сумму.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 56 765 рублей 08 копеек судебных издержек, из которых 30 000 рублей расходов по оплате слуг представителя, 1 377 рублей 08 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 25 338 рублей транспортных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг №14/2017 от 15.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коноваловой Е.В., в соответствии с которым последняя обязалась, в том числе, ознакомиться с документами Заказчика в рамках договора поставки продукции № 01/2014 от 28.11.2014, подготовить иск и необходимые расчеты на дату подачи в суд, осуществить отправку документов, связанных с рассмотрением дела (направление иска ответчику, отправка иска и приложений в Арбитражный суд Приморского края, отзывы, ходатайства и пр.), в том числе с использованием электронных систем связи, при необходимости представить интересы Заказчика в качестве представителя в суде 1 инстанции, в том числе путем электронного документооборота. Пунктом 3 договора предусмотрено оказание услуг на основании выданной заказчиком доверенности Коноваловой Е.В и/или Пичуевым В.А.

Общую стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением №284 на сумму 30 000 рублей истец оплатил услуги представителя по договору в полном объеме.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных расходов не заявлено.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, позволившие рассмотреть дело по существу в одном судебном заседании), суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву (с учетом категории спора по данному конкретному спору и суммы иска).

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены: квитанция электронного билета Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский стоимостью 25 338 рублей, расходный кассовый ордер от 17.08.2017 на указанную сумму.

Поскольку расходы, понесенные заявителем на оплату проезда к месту рассмотрения спора, безусловно, относятся к судебным издержкам, суд считает их обоснованными и подлежащими возмещению в заявленной сумме.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма, составляющая почтовые расходы по отправке досудебных претензий и искового заявления, в размере 1 231 рубль 34 копейки.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями ФГУП «Почта России».

Вместе с тем судом установлено, что истцом направлялась корреспонденция по адресам постоянной и временной регистрации уполномоченного лица ответчика, что не является необходимостью в силу требований действующего законодательства.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика почтовые расходы истца по направлению досудебной и судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика в сумме 930 рублей 92 копеек.

Требование о взыскании 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ судом отклоняется, поскольку необходимости в получении выписки в налоговом органе не имелось, достаточными являются электронные документы, полученные с официального сайта ФНС России. Более того, истцом не представлены доказательства необходимости истребования из налогового органа указанных выписок именно по настоящему конкретному арбитражному делу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМНЕРУД» 7 899 660 рублей 83 копейки основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62 498 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 26 318 рублей 92 копейки.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.