Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А32-10496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10496/2019
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Т.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500361492) – ФИО2, ответчика – ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-10496/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.05.2022, которым признаны недействительными договоры от 05.09.2016 дарения двух земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью по 600 кв. м, заключенные должником и ФИО3

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 21.10.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрение дела по жалобе определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 откладывалось. В судебном заседании 27.02.2023 ФИО3 пояснила, что за земельные участки по договору купли-продажи она уплатила по 330 тыс. рублей.

В письме от 21.03.2023 ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании 27.02.2023 изложил свою позицию по делу. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, отложении рассмотрения жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.05.2022 признаны недействительными договоры дарения от 05.09.2016, заключенные должником и ФИО3, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельные участки общей площадью 600 кв. м (кадастровые номера 23:37:0709001:3189, 23:37:0709001:3190), расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

8 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2022. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 сослалась на то, что 05.07.2022 при ознакомлении с отзывом на апелляционную жалобу ей стало известно о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров дарения от 05.09.2016. В отзыве финансовый управляющий указал, что правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0709001:3189, 23:37:0709001:3190 отображены в ответе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.12.2020 и финансовый управляющий с ними ознакомлен. Кроме того, заявитель указывает на то, что за земельные участки она заплатило по 330 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Доводы ФИО3, по сути, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Определением от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переходе права собственности на земельные участки, принадлежащие должнику. Согласно ответу управления от 21.12.2020 вышеназванные земельные участки отчуждены должником на основании договоров дарения недвижимого имущества от 05.09.2016 в пользу ФИО3. Таким образом, ФИО3 действуя разумно и добросовестно, получив заявление финансового управляющего, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могла не знать об указанном обстоятельстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 23.05.2022 дана правовая оценка доводам ФИО3 о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 31.08.2022 со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 21.10.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки являлись договоры купли-продажи, опровергается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 60). Согласно сведениями Росреестра основанием для госрегистрации сделок являлись договоры дарения от 05.09.2016.

Из материалов дела видно, что денежные средства (всего 660 тыс. рублей) переданы ФИО3 по распискам от 08.06.2015 (по 330 тыс. рублей) юристу ФИО1 – ФИО4 в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договорам от 08.06.2015 и от 28.06.2015 (т. 1, л. д.49 – 54).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-10496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

ФИО5