Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года Дело № А56-262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2025,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-262/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 97 334 руб. 40 коп. платы за отправление контейнерного поезда,

6 889 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Компании возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 между Обществом и Компанией был заключен договор № 573/17/22 об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Котельнич-2 (далее - договор), предметом которого является оказание ОАО «РЖД» услуг по организации перевозки контейнерного поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки контейнерного поезда по графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора клиент оплачивает ОАО «РЖД» платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов.

Согласно приложению № 1 к договору время следования в пути контейнерного поезда составляет 285:44 час:мин.

В соответствии с согласованным сторонами графиком время в пути по направлению Котельнич-2 Горьковской железной дороги - Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги составляет 285 часов 22 минуты.

Допустимое время отклонения от графика по прибытии:

- в случае отклонения от графика от 0:00 до 48:00 часов клиент оплачивает 100% от стоимости услуг (пункт 4.2 приложения № 2 к договору);

- в случае отклонения от графика от 48:01 до 72:00 часов клиент оплачивает 50% от стоимости услуг (пункт 4.3 приложения № 2 к договору).

Пунктом 4.4 приложения № 2 к договору предусмотрено, что при несоблюдении ОАО «РЖД» согласованного графика по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», оплата клиентом не осуществляется.

Согласно пункту 4.8 приложения № 2 к договору Общество освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по не зависящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам.

03.04.2023 в рамках договора Обществом организована отправка контейнерного поезда № 1562 индекс поезда 2677-044-9893 со станции Котельнич-2 Горьковской железной дороги до станции Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги.

В пути следования контейнерный поезд № 1562 был отставлен от движения по коду «02» - неприем грузов и (или) порожних вагонов пограничным переходом с «третьими» сторонами с 07.04.2023 по 17.04.2023, в подтверждение чего составлены акты общей формы.

Неприем грузов и (или) порожних вагонов пограничным переходом с «третьими» странами (код «02») относится к обстоятельствам, не зависящим от ОАО «РЖД».

В связи с этим истец полагает, что данное время не должно учитываться в договорном времени следования.

Время отклонения по прибытии контейнерного поезда № 1562 (2677-044-9893) без учета времени простоя по коду «02» составило 9 ч. 40 мин.

На основании пункта 3.1 приложения № 2 к договору Обществом начислена плата за отправление контейнерного поезда № 1562 в размере

97 334 руб. 40 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности начисления платы за отправление контейнерного поезда, поскольку задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.09.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением факта задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения, с причинами задержки вагонов и установлением лица, виновного в их задержке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выше изложенными положениями статей ГК РФ, Устава и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств простаивания вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Компании.

Вопреки доводам жалобы суды правильно определили обстоятельства по делу. Так судами установлено, что Общество не представило доказательств, на каком основании на станциях, не являющихся приграничными, ОАО «РЖД» составило акты общей формы на задержку поезда по причине неприема поезда пограничными переходом с третьими странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца (код «02»).

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Обществом не доказано, что, принимая к перевозке 31.03.2023 со станции Котельнич-2 Горьковской железной дороги на ст. Гродеково (эксп.) Дальневосточной железной дороги контейнерный поезд с согласованным временем прибытия на станцию назначения, ОАО «РЖД», являясь единственным железнодорожным перевозчиком, не было осведомлен о задержке состава по коду «02» по маршруту движения.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, им не доказаны.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 39 Устава подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта.

В целом приведенные доводы повторяют позицию истца по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах) при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для организаций (юридических лиц) составляет 50 000 руб., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2025 № 626343.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-262/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2025 № 626343.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1