Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А71-18821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18821/2022
г. Ижевск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных

материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2. ФИО1 3. ООО «ТрансЭлектроСеть» 4. АО « Энергосбыт Плюс»

о взыскании 2067438 руб. 03 коп., в том числе 1769850 руб. 37 коп. долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2022 года по октябрь 2022 года и 297587 руб. 66 коп. пени с дальнейшим начислением начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2022 (копия диплома)

от третьих лиц: 1.-2. Не явились (извещены), 3. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.08.2022 (адвокат), Эсеинов Р.Р. – представитель по доверенности от 30.08.2022 (копия диплома), ФИО5 - представитель по доверенности от 02.09.2022

у с т а н о в и л:

Определением суда от 30.11.2022 по делу № А71-6729/2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и


Приволжье» филиал «Удмуртский» о взыскании 1448204 руб. 54 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии (мощности) исходя из ставки на компенсацию потерь.

Определением от 06.03.2023, суд, в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлек Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ООО «Трансэлектросеть».

Определением от 19.04.2023, суд, в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО « Энергосбыт Плюс».

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований (08.02.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023) сумма иска составила 2067438 руб. 03 коп., в том числе 1769850 руб. 37 коп. долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2022 года по октябрь 2022 года и

297587 руб. 66 коп. пени с дальнейшим начислением начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

Судебное заседание проведено в отсутствие 1-2 третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, письменных пояснений (т 2 л.д.1-3, 120-122, т 3 л.д.69-73, т.4 л.д.8-10, приобщены к материалам дела), а именно: истец предъявляет к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии посредством объектов: ВЛ-110 от ГПП до врезки, ПС Промышленная, ТП-13 и ЦРП-2, ТП-10, однако согласно актам технологического присоединения основные потребители присоединены к ПС Промышленная, ТП-10. Исходя из документов бухгалтерского учета данное имущество принадлежит АО «УЗСМ», при этом как указывает третье лицо ФИО1 указывает, что она не приобретала недвижимое имущество у АО «УЗСМ», а объекты являются вновь построенными (выписки из ЕГРН от 28.02.2023). Указанные объекты проданы истцу и на них зарегистрированы права собственности. Между тем, потребители, в отношении которых взыскивается стоимость услуг по передаче электроэнергии истцом, присоединены к другим объектам более раннего года постройки, и в отношении них заключены договоры с гарантирующим поставщиком в более ранние периоды. Следовательно, все потребители присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «УЗСМ», а не истца, истец не оказывает услуги ответчику.

2 третье лицо изложили позицию письменно, указав, что в рамках дела № А6022905/2014 о банкротстве АО «УЗСМ» принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 незаключенным, поскольку АО «УЗСМ» не указано и не определено имущество, в связи с чем, ФИО1 не может определить какое имущество ей приобретено и по какой цене.


Право собственности ФИО1 на ПС УЗСМ, ВЛ-110, ТП-10 оспаривается в суде ( № А71-6534/2023).

Более того, в рамках дела № А70-09042/2022 с ФИО1 взыскиваются потерив объектах электросетевого хозяйства, хотя сами объекты (трансформаторные и иные подстанции, линии электропередач) остались на балансе АО «УЗСМ», а значит в его собственности.

При подаче ФИО1 заявления на регистрацию права собственности Росреестр указал, что в договоре № 05/21/ГЭС/ДН от 11.10.2021 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды.

Согласно отчету оценщика № О16-10-14-02 на балансе АО «УЗСМ» имеются объекты капитального строительства, права на которые должны быть зарегистрированы конкурсным управляющим за АО «УЗСМ» и реализованы как объекты недвижимости. Однако спорные объекты реализовываются как: «не идентифицированное имущество» (п.1 Приложения № 1), « движимое имущество в количестве 43 единиц» (п.2 Приложения № 1), «оборудование подстанции ТП-10 (в количестве 4 единиц)» (п.3 Приложения № 1), «движимое и недвижимое имущество в количестве 24 единиц» (п. 4 приложения № 1).

Указанное в разделе 2,3 Приложения № 1 к договору от 18.03.2020 имущество являются составной частью ПС «УЗСМ», которая в свою очередь является недвижимым имуществом, и может быть продано (передано в аренду) только как единый объект (ст.133,133.1, 134 ГК РФ), поскольку к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании изложенного, реализация имущества, указанного в п. 2 и 3 Приложения № 1 спорного договора не возможна, договор в отношении такого оборудования заключению не подлежит. Неопределение в п. 1 Приложения № 1 имущества как движимого или недвижимого и его не индивидуализация также влечет несогласованность объектов спорного договора, и как следствие предмета договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Цена недвижимого имущества в договоре также отсутствует, что приводит к несогласованности существенного условия договора (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

На основании изложенного, считает что спорный договор не заключен, право собственности у ФИО1 на ВЛ-110, ПС «УЗСМ», ТП-10 не возникло, и как следствие, у ООО «Горэлектросеть» отсутствует право собственности либо иное вещное право на данные объекты.

4 третье лицо изложили позицию письменно, указав, что по итогам открытых торгов спорные объекты были проданы как движимое имущество третьему лицу ФИО1, 24.03.2020 года подписан акт приема-передачи, в связи с чем, с 24.03.2020 владельцем является ФИО1

Кроме того, пунктом 1.1 Договора от 18.03.2020, заключенного между ОАО «УЗСМ» и ФИО1 покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество согласно Приложениям № 1, № 2.

Таким образом, право владения, как и обязанность содержания имущества, приобретенного ФИО1 возникло у последнего 24.03.2020 года.


Согласно договору № 05/21/ГЭС/ДН от 11.10.2021, а также акту приема-передачи от 11.10.2021 истец получил от ФИО1 в аренду имущество, следовательно с 11.10.2021 года электросетевое оборудование, в том числе ПС 110/10 «УЗСМ», ТП-13, ЦРП № 2, ТП-10 и другие являются зоной ответственности ООО «Горэлектросеть».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – исполнитель, истец) и публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № К-221 от 15.03.2016г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры».

На основании п.4.7. Договора исполнителем в адрес заказчика были направлены для оплаты акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1 от 31.01.2022 г., № 2 от 28.02.2022 г., а также счета-фактуры.

Между тем, оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-октябрь 2022 года ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1769850 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного сторонами договора (п.2.1) исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки.


Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергегики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Федеральный закон № 35-Ф3).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги но передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует, утвержденным Правительством Российской Федерации, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона № 35-Ф3 услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 35-ФЗ.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцом предъявляется к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством следующих объектов: ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2, ТП-13, ТП-10, расположенные по адресу <...>.

Между тем, ответчик, оспаривая иск, указывает, что указанные объекты являются вновь построенными, и принадлежат АО «УЗСМ», и никогда не приобретались ФИО1 и соответсвенно не возникло право аренды у истца:

№ п.п

Описание объекта

Год

создания

Инвент

арный номер

Источник информации


34

ЛЭП-110КВ ОТ ГПП ДО ВРЕЗКИ

1976 г.

1706

Ин. Карточка № 2213, ин.опись №

12 от 04.12.2016, письмо УЗСМ


119

РАСПРЕД.УСТРОЙСТВО ГПП-110/6КВ,

1978 г.

5525

ин.опись № 1/2 от 04.12.2016,

письмо УЗСМ


33

БЛАГОУСТРОЙСТВО ГПП-110"ПРОМЫШЛ."

1976 г.

1654

Ин.карточка № 2332, ин.опись №

1/2 от 04.12.2016,


62

ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ ТП 10

2003 г.

2067

Тех паспорт от 09.4.2004, ин.

Опись № 1/2 от 14.12.2016,

письмо УЗСМ


63

ЗДАНИЕ ТРАНСФОРМАТОРНОЙ

1976 г.

2068

Ин.опись № 1/2 от 04.12.2016,.



ПОДСТАНЦИИ № 13 (Встроенное

помещение. Строительный объем

помещения 546 мЗ. Материал стен - кирпич, пол - бетон. Встроено в здание РП-200 (ЦРП 2).



письмо УЗСМ


и соответственно поскольку объекты недвижимого имущества ВЛ-110, ПС- УЗСМ, ЦРП-2,ТП-13 и ТП-10 не были зарегистрированы за ФИО1, последняя не могла передать в аренду ООО «Горэлектросеть», и который в свою очередь не оказывал услуги по передачи электрической энергии с их использованием и не имеет право требовать платы за оказанные услуги.

С данными суждения ответчика суд не соглашается, исходя из следующего.

18 марта 2020 года по итогам открытых торгов в форме аукциона спорные объекты электросетевого хозяйства конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» ФИО6 были проданы как движимое имущество физическому лицу ФИО1 (л.д. 94-97 том 1).

Согласно п. 1.1. договора купли - продажи от 18 марта 2020 года, заключенного между ОАО «УЗСМ» и ФИО1 Продавец (ОАО «УЗСМ») обязуется передать в собственность Покупателю (ФИО1), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора имущество согласно Приложениям № 1, № 2 к настоящему Договору (далее по тексту имущество).

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи, передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту.

24 марта 2020 года подписан сторонами акт приема - передачи данных объектов электросетевого хозяйства (л.д. 98-100).

На основании п. 1. акта приема - передачи имущества от 24 марта 2020 года Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял Имущество.

Согласно договору № 05/21/ГЭС/ДН от 11.10.2021 ООО «Горэлектросеть» получило от ФИО1 в аренду следующее имущество: Нежилое здание трансформаторной подстанции № 14 (кад. Номер 18:28:000052:3518), расположенное по адресу: УР, <...>; Иное имущество (в том числе ПС 110/10 «УЗСМ», ТП-13, ЦРП № 2, ТП-10), указанное в Приложении № 1 к настоящему договору и передаваемое в составе арендуемого имущества.

Исходя из акта приема-передачи от 11.10.2021 по договору № 05/21/ГЭС/ДН от 11.10.2021, вышеуказанные объекты были переданы ООО «Горэлектросеть».

Следовательно, с 11.10.2021 электросетевое оборудование, в том числе ПС 110/10 «УЗСМ», ТП-13, ЦРП № 2, ТП-10 является зоной ответственности ООО «Горэлектросеть».

Доказательств признания изложенных ранее договоров недействительными, признания спорного электросетевого хозяйства за иным лицом, либо собственностью иных лиц материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022г. по делу № А60-22905/2014 рассмотрено заявление ООО «СОЮЗ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 и


признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве ОАО «УЗСМ».

Вышеуказанным определением установлено следующее: «Заявитель ООО «Союз» является кредитором Должника на основании определения о включении в реестр требований кредиторов от 06.03.2015 Конкурным управляющим ФИО6 проведены торги № 1533255 на электронной торговой площадке "Торговый портал Fabrikant.ru", организатор: ООО «ТБЭКС». Их победителем признан единственный участник ФИО1, предложившая за имущество должника 27789598,77 рублей. Согласно сообщению ЕФРСБ № 4804937 от 12.03.2020 по результатам данных торгов было реализовано единым лотом незалоговое имущество ОАО «УЗСМ» в пользу покупателя ФИО1 по договору от 24.03.2020 (далее Договор) по цене 27789598,7 рублей.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи от 24.03.2020 было отчуждено имущество в количестве 209 наименований, перечень имущества указан в Приложении к договору купли-продажи от 18.03.2020, заключенному по результатам торгов, акту приема-передачи имущества от 24.03.2020 (движимое и недвижимое имущество в количестве 87 единиц, движимое имущество в количестве 43 единиц, оборудование подстанции ТП-10 в количестве 4 единиц, движимое и недвижимое имущество в количестве 24 единиц, недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации: 34 единицы, всего 192 единицы) (стр. 12 определения).

«Из отзыва Администрации г. Глазова следует, что основное назначение подстанции ПС «УЗСМ» 110/6 кВ обеспечивать работу промышленной зоны, промышленных предприятий города, однако к ней подключены по основному питанию один малоэнергоемкий объект КНС-13, формально относящийся к социально значимым объектам и несколько небольших объектов по резервному питанию. При этом, в связи с развитием промышленных площадок города, принято решение о переподключении данных объектов к другим подстанциям с целью исключения влияния технологических подключений и отключений промышленных предприятий, в том числе во время строительства и реализации инвестпроектов на работу этих малых соц. объектов. Существующий социально-значимый объект, подключенный к подстанции, является не энергоемким (максимальная потребляемая мощность 60 КВт\ч), предусмотрено в качестве резервного источника питание от резервного генератора. Во время ремонтных и аварийных работ на подстанции, бесперебойное питание этого объекта от резервного генератора практически осуществлялось в течение нескольких дней. На сегодняшний день ведется процедура подключения КНС к другой подстанции. Поясняют, что по истечении времени с момента продажи, подстанция содержится и функционирует и по информации, представленной сегодняшним собственником, будет продолжать функционировать. Многие здания и сооружения, проданные в составе конкурсной массы, уже используются и реконструируются городскими инвесторами для реализации инвестпроектов, в том числе республиканского значения».

«В своем дополнительном отзыве Администрация указывает, что ранее был дан ответ на уведомление УФАС России по Свердловской области от 13.03.2020г.,


из которого следовало, что включенные в Перечень реализуемого имущества объекты, указанные в Положении о торгах ОАО «УЗСМ», расположенные по адресу: <...> на территории завода ОАО «УЗСМ», к социально значимым объектам муниципального образования «Город Глазов» не относятся.»

Также было выяснено, что «ПС «УЗСМ» 110/6 кВ (или понижающая подстанция 110 кВ ОАО «УЗСМ») обеспечивает электроснабжение, в том числе, незначительного по мощности объекта - КНС. При этом КНС обеспечена по 2-ой категории надежности за счет использования автономного генератора. В случае отключения стационарного электроснабжения бесперебойное питание КНС обеспечивается генератором. При этом, в отзыве от 01.09.2021 № 01-26/02460 Администрация города Глазова обращала внимание на то, что основное назначение ПС «УЗСМ» 110/6 кВ - это обеспечение электроснабжением промышленных предприятий города. Единственный объект, запитанный от электросетевого комплекса ПС «УЗСМ» 110/6 кВ, - это подстанция КНС. ООО «Тепловодоканал», которому КНС передана по концессионному соглашению, подписало договор технологического присоединения к другому источнику питания с ООО «Электрические сети Удмуртии». После переподключения КНС к другому источнику, подключение к ПС «УЗСМ» 110/6 кВ (или понижающая подстанция 110 кВ ОАО «УЗСМ») других социальных объектов не планируется. Данная подстанция в перспективе будет обслуживать исключительно промышленные предприятия, обеспечивать свободные технологические присоединения, включения и отключения электрической энергии промышленных предприятий, не влияя на работу социальных объектов» (стр. 16-17 определения).

Судом в рамках настоящего дела, установлено, согласно договору аренды электросетевого имущества ЭСО были переданы в аренду истцу с правом выкупа от 11.10.2021 № 05/21/ГЭС/ДН, зарегистрированному 19.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за № 18:28:000052:3518-18/072/2021-5.

В последствии электросетевое оборудование (ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2, ТП-13, ТП-10) приобретено истцом в собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, иное материалы дела не содержат.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием спорного сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2, ТП-13, ТП-10 в спорный период судом признан доказанным, иное не предоставлено и не опровергнуто.

В последующем признание договоров на основании которых ЭСО находились во владении ООО «Горэлектросеть», недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ПАО «Россети» не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в период январь 2022 года – октябрь 2022 года истребовано собственниками, выбыло


из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом.

Судом установлено, что ранее собственники ФИО1,ОАО «УЗСМ» не препятствовали исполнению истцом обязанности по содержанию ЭСО, в том числе ПС «УЗСМ», несению расходов на оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

Учитывая, что в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО «Горэлектросеть» услугами, суд признает наличие у ПАО «Россести» обязанности произвести оплату услуг.

Следует также отметить, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств,


необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно письму Минстроя УР от 25.01.2022 № 06-02/09/650 (л.д. 71-82 том 1), состав оборудования ЭСО, затраты на соображение и эксплуатацию которых учтены Минстроем УР при формировании необходимой валовой выручки и установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 года ООО «Горэлктросеть» входят в том числе ПС 110/10 «УЗСМ», ТП-13 ЦРП № 2, ТП-10 (пункты 178-184 приложения № 9 к письму), ВЛ-110 кВ от оп. № 18 ВЛ-110кВ Звездная-Сибирская до ПС 110/10 УЗСМ 1ц., ВЛ-110 кВ от оп. № 18 ВЛ-110кВ Звездная-Сибирская до ПС 110/10 УЗСМ 2ц., 2 КЛ-10 кВ ПС «УЗСМ» яч.7-ЦРП-2 яч. 33 АСБ-3х185, 2 КЛ-10 кВ ПС «УЗСМ» яч.7-ЦРП-2 яч. 32 АСБ-3х185, КЛ-10 кВ от ЦРП-2 до ЦРП-1 (пункты 176-180 приложения № 10 к письму).

Как следует также из объяснений представителя истца для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимые документы по спорным объектам электросетевого хозяйства, указанное оборудование учтено в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

То обстоятельство, что расходы по эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства учтены регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа ООО «Горэлектросеть» лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ПАО «Россести» не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг,


оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

Объемы переданной электрической энергии по спорному электросетевому хозяйству гарантирующим поставщиком согласованы.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта владения истцом на законном основании электросетевым имуществом: ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2, ТП-13, ТП-10, расположенные по адресу <...> отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме

1769850 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 297587 руб. 66 коп. за период с 26.02.2022 по 29.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со


следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором установлен судом, подтвержден материалами дела ответчиком документально не опровергнут.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания пени за периоды до предоставления документов обосновывающих объем услуг по передаче электрической энергии, судом отклонен, поскольку не выставление счетов-фактур (являющимися документами налогового учета) не влияет на сроки оплаты по гражданско-правовому договору.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты услуг.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.


Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2067438 руб. 03 коп., в том числе 1769850 руб. 37 коп. долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2022 года по октябрь 2022 года и 297587 руб. 66 коп. пени с дальнейшим начислением начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты;

в доход федерального бюджета 33337 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:33:00

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна