Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А53-7555/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7555/25
09 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании произвести демонтаж остановочных павильонов, об истребовании земельного участка

третье лицо: ООО «СК Ресурс» ИНН <***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" об обязании произвести демонтаж остановочных павильонов, об истребовании земельного участка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о замене надлежащего ответчика.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МКУ «Благоустройство» приказом от 24.06.2011 года №270 Комитета по управлению имуществом города Таганрога в оперативное управление передано муниципальное имущество, в том числе и автомобильная дорога по ул. Петровская, в перечне передаваемого имущества под номером 432.

Постановлением Администрации города Таганрога от 04.09.2019 года №1545 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» земельных участков пунктом 1.15 передан кадастровый номер 61:58:0000000:42375, площадью 82904 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> (между пер. 1-й Крепостной и ул. Дзержинского), с разрешенным использованием «для размещения земельного участка общего пользования-улица Петровская».

МКУ «Благоустройство» от имени муниципального образования «Город Таганрог», с одной стороны и ООО «Реставрационный центр «Содружество» с другой заключили муниципальный контракт от 17.12.2019 № 01583000078190011770001 «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)» расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории)».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта ООО «Реставрационный центр «Содружество» (ответчик) взял обязательства по заданию МКУ «Благоустройство» (истца) выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории) в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Одним из видов выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту являлась установка остановочных павильонов «Циндао» на объекте культурного наследия.

За установленные остановочные павильоны истцом по контракту произведена оплата ответчику в размере 4 887 790 рублей 26 копеек на банковский счет, указанный в муниципальном контракте, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2020 № 23, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 749874.

Согласно условиям муниципального контракта пункта 4.1.1 истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта ответчик гарантирует:

выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, предусмотренном в сводном сметном расчете, локальных сметных расчете и в настоящем контракте, в сроки, определенные настоящим контрактом;

качественное выполнение всех работ в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, действующими строительными нормами и правилами РФ;

надлежащее качество используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполненных работ, соответствие их требованиям локальных сметных расчетов, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;

Согласно пункту 7.2. контракта своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период.

На основании направленного акта УЖКХ г. Таганрога от 13.01.2021 в адрес истца, произведен комиссионный осмотр остановочных павильонов, расположенных по адресам <...> и <...> по итогам которого выявлено полное несоответствие проектной документации установленных остановочных павильонов, форме, дизайну, производителю, также выявлено наличие различных деформаций, несоответствия материалов и качества.

Кроме того, ответчиком в адрес истца не предоставлены на вышеуказанные остановочные павильоны «Циндао» необходимые подтверждающие документы: прайс–лист, сертификаты качества на материалы, паспорта на оборудования от производителя, предусмотренные муниципальным контрактом.

Ввиду полного несоответствия установленных остановочных павильонов МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр «Содружество» подписали двусторонний корректировочный локальный сметный расчет №01-21 от 21.01.2021, а также корректировочный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 21.01.2021 об исключении видов работ, на общую сумму 4 887 790 рублей 26 копеек.

ООО «Реставрационный центр «Содружество» письмом № 12/21 от 20.01.2021 (вх. №60.02.5.1-вх/193 от 20.01.2021) подтвердил факт несоответствия установленных остановочных павильонов проектно-сметной документации муниципального контракта.

18.02.2021 (исходящий №60.02.5.1/1853) в адрес ООО «Реставрационный центр «Содружество» направлено письмо о необходимости демонтажа вышеуказанных остановочных павильонов в срок до 10.03.2021.

11.03.2021 МКУ «Благоустройство» получено письмо из Следственного управления по Ростовской области, следственный отдел по г. Таганрогу, о том, что в рамках проведения проверки по материалу №173 пр-21 остановочные павильоны «Циндао», установленные в рамках выполнения муниципального контракта «01583000078190011770001 от 17.12.2019, необходимы для проведения процессуальной проверки и надлежит обеспечить их сохранность.

12.03.2021 ООО «Реставрационный центр «Содружество» направлено письмо о необходимости сохранности остановочных павильонов «Циндао», о чем сообщено 16.03.2021 года в Следственное управление по г. Таганрогу.

В рамках расследования и возбуждения уголовного дела остановочные павильоны были признаны вещественными доказательствами. После вынесения приговора в рамках дела №1-23/2022 от 29.04.2022 и вступление приговора в законную силу в отношении остановочных павильонов «Циндао» сняты все ограничения и в порядке п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ ООО «Реставрационный центр «Содружество» имел полное право демонтировать указанные остановки.

25.07.2024 ответчику направлены претензии исх. № 60.01.3.1/6471 с предложением до 01.09.2024 с момента получения претензии демонтировать два остановочных павильона на ул. Петровская, 37-А и ул. Петровская, 57, которые являются собственностью ООО «Реставрационный центр «Содружество».

06.02.2025 повторно направлена претензия по демонтажу остановочных павильонов на ул. Петровская в срок до 21.02.2025.

До настоящего времени остановочные павильоны не демонтированы.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения МКУ «Благоустройство» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Факт несоответствия установленных остановочных павильонов проектно-сметной документации муниципального контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем муниципальный контракт расторгнут.

ООО "Реставрационный центр "Содружество", полагая себя ненадлежащим ответчиком,  ходатайствовало о замене его на ООО “СК Ресурс”, ссылаясь на следующее.

В рамках выполнения муниципального контракта от 17.12.2019 №01583000078190011770001, в качестве субподрядчика и поставщика остановочных павильонов “Циндао” привлечено ООО “СК Ресурс” по договору от 07.09.2020 № 071. ООО «СК Ресурс» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, в частности осуществило поставку ненадлежащих остановочных павильонов, о чем ООО «Реставрационный центр «Содружество» неоднократно информировало субподрядчика с 04.12.2020 письмами исх. № 19/21 от 27.01.2021 и исх. № 36 от 19.02.2021, а также о необходимости демонтажа указанных остановочных павильонов. На балансе ООО «Реставрационный центр «Содружество» данные павильоны не значатся, их владельцем является ООО «СК Ресурс».

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец возражал против замены ответчика.

В данном случае ООО «Реставрационный центр «Содружество» является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 17.12.2019 № 01583000078190011770001. При этом ответчик праве предъявить самостоятельные требования к субподрядчику.

Таким образом, ответчик, как лицо ненадлежащим образом исполнившее контракт, обязан демонтировать спорные остановочные павильоны.

При этом требование истца об истребовании земельного участка удовлетворению не подлежит.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Спорные павильоны размещены ответчиком на земельном участке в связи с исполнением контракта. При этом из законного владения истца земельный участок не выбывал. Сам факт размещения на участке павильона об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, право истца в отношении земельного участка подлежит восстановлению путем демонтажа остановочных павильонов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, суд находит необходимым установить в качестве разумного срока - тридцать дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать остановочные павильоны, расположенные по адресам: <...> и <...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр "Содружество" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко