Решение от 28 января 2022 г. по делу № А57-13551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13551/2021
28 января 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 21.01.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 28.01.2022г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО «Техногазаппарат», г.Саратов

к ООО «Темп», г.Ставрополь

Третьи лица: Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, МБОУ средняя общеобразовательная школа №20 г.Михайловск

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техногазаппарат», г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП», Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании 885545,21 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, МБОУ средняя общеобразовательная школа №20 г.Михайловск.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края) представило отзыв на иск.

Третье лицо (МБОУ средняя общеобразовательная школа №20 г.Михайловск) отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица Комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО «Техногазаппарат» (Поставщик) и ООО «ТЕМП» (Покупатель) заключен договор № 1009-18.

В соответствии с пунктом 1 договора №1009-18 от 10.09.2018г. поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: ТКУ-2,46 мВт, с ДТ Н-20м., в количестве 1 шт., стоимостью 8800000 руб., срок изготовдения-75 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.2-1.5 договора №1009-18 от 10.09.2018г. поставщик обязался поставить оборудование до места монтажа (<...>), предоставить покупателю точки подключения внешних сетей и контура заземления котельной, смонтировать ТКУ-2,46 мВт., с комплектом дымовых труб, газоходов и ферм под дымовую трубу в единый комплекс на готовом фундаменте, а так же выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы после подключения внешних сетей и контура заземления к котельной и предоставления Покупателем энергоносителей (свет, газ, вода, иное), со сдачей пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по объекту государственным органам -сдачу тех. Отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №1009-18 от 10.09.2018г. расчеты по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж-(25%) -2200000 руб. До начала изготовления продукции, первый промежуточный платеж (50%) - 4400000 руб. в течение 30 календарных дней с момента первого авансового платежа, второй промежуточный платеж-(15%) - 1320000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования на место установки, окончательный платеж – (10%) - 880000 руб. производится после момента подписания акта РТН.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он выполнил взятые на себя обязательства по договору №1009-18 от 10.09.2018г., однако ООО «ТЕМП» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, а именно не подписывает закрывающие документы, а также не производит окончательный расчет согласно пункту 3.2. договора.

Истец указывает на то, что в связи с длительным уклонением Ответчика от осуществления действий по подготовке поставленной котельной к пуско-наладке и сдаче в Ростехнадзор, ООО «Техногазаппарат» направило 17.02.2020 года в адрес ООО «ТЕМП» письмо с просьбой подготовить документацию необходимую для получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной котельной, а также обучить сотрудников ответственных за безопасную эксплуатацию котельной. Данное письмо было направлено 17.02.2020 года письмом с почтовым идентификатором 41310044115200. Согласно отчету, об отслеживании данное письмо не было получено и возвратилось отправителю.

Так же истец ссылается на то, что ООО «Техногазаппарат» предпринимал неоднократные попытки подписать документы (УПД) о передачи продукции в ООО «ТЕМП», а также получить оплату по договору № 1009-18 от 10 сентября 2018 года, однако ответчик уклонился от оплаты и подписания документов. При этом ООО «Техногазаппарат» выполнил все взятые на себя обязательства, а поставленная по договору котельная на сегодняшний день смонтирована, введена в эксплуатацию и осуществляет полноценное функционирование на территории средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается: письмом из МБОУ «Средняя образовательная школа № 20» от 01.12.2020 года, согласно которому эксплуатирующая котельную школа № 20 просит ООО «Техногазаппарат» заменить комплектующие по гарантии, а также размещеннойна сайте госзакупок информации об исполнении муниципального контракта №1037829 (реестровый номер контракта 3262301806318000011), в целях исполнения которого ООО «ТЕМП», как поставщик по контракту, произвел закупку котельной у ООО «Техногазаппарат».

Истец считает, что поскольку со стороны покупателя не предъявлено каких-либо претензий по качеству, количеству и монтажу поставленного оборудования, договор со стороны поставщика выполнен.

Также истец указывает на то, что ответчиком была произведена оплата вышеуказанного договора в размере 7920000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1730 от 24.10.2018 года на сумму 1 200 000 рублей, №2014 от 19.11.2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2109 от 26.11.2018 года на сумму 4 400 000 рублей, №2354 от 11.12.2018 года на сумму 1 320 000 рублей. Окончательный расчет на сумму 880000 руб. до настоящего времени ответчик не произвел, что, по мнению истца, является нарушением пункта 3.2. договора.

15 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в сумме 880 000 рублей и подписать универсальный передаточный документ, согласно которому и была поставлена и смонтирована ТКУ-2,46 мВт. С ДТ Н-20м.

Данная претензия была получена ответчиком 06 апреля 2021 года.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «ТЕМП» уклоняется от приемки работ и соответственно от окончательной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №1009-18 от 10.09.2018г. в размере 880000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021г. по 21.06.2021г. в размере 5545,21 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 880000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон по договору №1009-18 от 10.09.2018г. суд квалифицирует как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «ТЕМП» в адрес истца направило письмо исх. № 454 от 21.08.2019г., в котором просило приступить к пуско-наладочным работам, в связи с выполнением молниезащитой, заземлением котельной и дымовой трубы. К письму также был приложен договор на техническое обслуживание автоматики безопасности котельной (договор № 2 от 20.08.2019г.).

Однако, как указывает ответчик, поставщик в рамках договора № 1009-18 от 10.09.2018г. не выполнил свои обязанности, указанные в п. 1.5. Договора. ООО «ТЕМП» неоднократно направляло письма с просьбой о предоставлении всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации в Ростехнадзоре (письма: исх.№ 61 от 14.02.2020г., исх. № 67 от 18.02.2020г.), однако истец данные документы не представил. В связи с этим котельная на сегодняшний день не сдана в Ростехнадзор и не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с тем, что истец нарушил условия Договора № 1009-18 от 10.09.2018г. и не выполнил свои обязанности по сдаче тех. отчета о ПНР и Ростехнадзор и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и заключения Ростехнадзора не получено.

Третье лицо (Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края) в ходе судебного разбирательства пояснило, что Отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края был заключен муниципальный контракт с ООО «ТЕМП» № 1037829 от 03.09.2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский ООО «Техногазаппарат» был заключен договор № 1009-18 от 10.09.2018г., предметом которого являлась поставка продукции ТКУ-2,46 мВт. С ДТ Н-20м., монтаж, доставка до места установки, пуско-наладочные работы, сдача надзорным органам для ввода указанного оборудования в эксплуатацию. С момента окончания строительства, по настоящее время котельная находится в режиме пуско-наладочных работ, поскольку не получено разрешение от Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию.

Третье лицо также указывает на то, что Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края неоднократно обращался в ООО «ТЕМП» с требованием завершить пуско-наладочные работы и предоставить заключение Ррстехнадзора о вводе котельной в эксплуатацию, однако ООО «ТЕМП» сообщало о том, что указанные виды работ должна осуществить организация, которая выполняла работы по изготовлению и монтажу котельной, в данном случае ООО«Техногазаппарат». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, котельная на сегодняшний день не сдана в Ростехнадзор и не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1.5 договора №1009-18 от 10.09.2018г. поставщик обязался выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы после подключения внешних сетей и контура заземления к котельной и предоставления Покупателем: энергоносителей (свет, газ, вода, иное), со сдачей пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по объекту государственным органам - сдачу тех. отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. договора №1009-18 от 10.09.2018г. окончательный платеж составляет 880 000,00 руб., производится после монтажа и подписания акта РТЫ.

Истец доказательства выполнения своих обязанностей по договору №1009-18 от 10.09.2018г. по сдаче тех. отчета о ПНР в Ростехнадзор и получению разрешения на ввод в эксплуатацию суду не представил.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что документация по котельной на сегодняшний день не сдана в Ростехнадзор и не получено разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Истец, утверждая, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется по назначению, доказательств исполнения своей обязанности по получению ввода объекта в эксплуатацию и регистрации в Ростехнадзоре в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной практики, если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу № А65-9514/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 № Ф01-1529/2016 по делу № А29-4905/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 № ФОЗ-5928/2015 по делу № А80-127/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 № Ф08-3540/2021 по делу № А53-5903/2020, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 308-ЭС19-25036 по делу № А32-27296/2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и заключения Ростехнадзора не получено. Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и факт наличие задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения исковых требований ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская