Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А14-9667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9667/2024

«09» декабря 2024 г.   


Дата изготовления резолютивной части решения  24.09.2024

Дата изготовления решения в полном объеме  09.12.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Кантемировский район, х.

Пасеково,

к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального

района Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская

область, рп Ольховатка,

о взыскании 401,70 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 20.12.2023,                         

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик)  о взыскании 401,70 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 20.12.2023. 

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 24.09.2024 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. ст. 136,159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

С учётом того, что определением суда от 17.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.09.2024 истец и  ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 156,159  АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Судом установлено, что от ответчика 20.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о признании иска.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Контракт № 19 от 15.09.2023 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в спецификации, являющегося приложением № 1 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему Контракту 11 700 рублей 00 копеек, (п. 2.2. Контракта)

Согласно п. 2.3 цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежным поручением через казначейскую систему на расчетный счет Исполнителя, (п. 2.4 Контракта).

Факт оказания услуг в полном объеме в соответствие с Контрактом подтверждается, актом выполненных работ № 663 от 30.09.2023.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, акт выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком без оговорок.

Между тем, Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по Контракту.

03.11.2023 истцом в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями об оплате основного долга по контракту, а также неустойки.

Ответчиком 20.12.2023 произведена оплата выполненных работ с нарушением сроков предусмотренных п. 2.4 Контракта, данный факт подтверждается платежным поручением № 1957, однако требования об оплате неустойки ответчиком проигнорированы.

09.01.2024 истцом повторно в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об оплате неустойки, предусмотренной Контрактом.

Однако на момент обращения в суд требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец считает правомерным предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы согласно ч.5 ст. 34 ФЗ-44.

В силу вышеуказанной статьи, а также условий Контракта с Заказчика подлежат взысканию неустойка.

В силу п. 4.2 Контракта на день подготовки досудебной претензии с Заказчика подлежат взысканию неустойка за период с 11.10.2023 по 20.12.2023 в размере 401 рубль 70 копеек.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение условий контракта,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено ФИО2, главой администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, соответствующие полномочия которого подтверждены решением Совета народных депутатов Ольховатского городского поселения  Ольховатского муниципального района Воронежской области №25  от 20.11.2019.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, исковые требования признал, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 401,70 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 20.12.2023 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при обращении в суд истцом платежным поручением № 1739 от 03.06.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (30% от 2 000 руб.), госпошлина в размере 1 400 руб. (70% от 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН  <***>,  ИНН <***>), г.п. Ольховатское, Ольховатский район, Воронежская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), х. Пасеково, Кантемировский район,  Воронежская область, 401,70 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 20.12.2023, 600 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), х. Пасеково, Кантемировский район,  Воронежская область, из федерального бюджета 1400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                   Л.В.Пригородова