Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А82-549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-549/2018
г. Ярославль
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения принята 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиалов: 1.Северо-Кавказская железная дорога, 2. Северная железная дорога, 3. Горьковская железная дорога, 4. Московская железная дорога, 5. Свердловская железная дорога, 6. Восточно-Сибирская железная дорога, 7. Приволжская железная дорога, 8. Южно-Уральская железная дорога, 9. Октябрьская железная дорога

о взыскании 96496.04 руб., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 96496,04 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагонов №№54378047, 92625979, 67529016, 95465670, 54381355, 65095739, 54472402, 54377403, 54504485, 95213559, 95225918, 42463141, 95161311, 43941848, 95217956, 54370341, 54378047, 95003828.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, считает, что, истцом пропущен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиалов: Северная железная дорога, Горьковская железная дорога, Свердловская железная дорога, Южно-Уральская железная дорога, Восточно-Сибирская железная дорога, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковое заявление обоснованным, убытки, понесенные истцом, возникли в гарантийный период вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагонов.

Решением суда от 07.03.2018, вынесенного в форме резолютивной части, в иске отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

20.11.2014 между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" был заключен договор №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по плановому виду ремонта (деповскому и капитальному) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В разделе 6 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением соответствующих документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 6.4 договора (пункт 6.5).

Во исполнение условий договора ответчик произвел, а истец оплатил работы по деповскому ремонту вагонов №№54378047, 92625979, 67529016, 95465670, 54381355, 65095739, 54472402, 54377403, 54504485, 95213559, 95225918, 42463141, 95161311, 43941848, 95217956, 54370341, 54378047, 95003828, принадлежащих истцу.

1. 20.02.2016 спорный вагон №54378047 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Буй – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО "РЖД", перевозчик) на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №75 от 26.02.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №372 от 20.02.2016, а также акту выполненных работ №54378047 от 22.02.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 6625,78 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 28.02.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 10.04.2017.

2. 03.12.2015 спорный вагон №92625979 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №4694 от 07.12.2015 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №363 от 04.12.2015, а также акту выполненных работ №92625979 от 03.12.2015, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 5038,11 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 28.02.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 10.04.2017.

3. 19.05.2016 спорный вагон №67529016 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лянгасово – СП Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №995 от 24.05.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №336 от 19.05.2016, а также акту выполненных работ №67529016 от 31.05.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 18748,04 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 26.12.2016 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

4. 21.10.2015 спорный вагон № 95465670 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Бекасово – СП Московской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №276 от 30.10.2015 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой № 3118 от 21.10.2015, а также акту выполненных работ №95465670 от 24.10.2015, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 5034,60 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 21.12.2016 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

5. 02.09.2015 спорный вагон № 543813355 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №3358 от 07.09.2015 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №165 от 02.09.2015, а также акту выполненных работ №543813355 от 03.09.2015, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 2054,31 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 21.12.2016 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

6. 14.07.2016 спорный вагон № 65095739 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1792 от 02.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №2497 от 14.07.2016, а также акту выполненных работ № 4095-54 от 25.07.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 5024,86 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

7. 29.06.2016 спорный вагон № 54472402 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Исагорка – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №836 от 08.07.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №163 от 29.06.2016, а также акту выполненных работ №7-и-13 от 02.07.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3107,00 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

8. 14.09.2016 спорный вагон № 54377403 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Тайшет – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №24/09 от 18.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №893 от 14.09.2016, а также акту выполненных работ №5п13/6949 от 18.09.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3868,72 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

9. 09.09.2016 спорный вагон № 54504485 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Волховстрой – СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1107 от 15.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №821 от 10.09.2016, а также акту выполненных работ №54504485 от 15.09.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3481,37 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

10. 27.08.2016 спорный вагон № 95213559 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №8165 от 30.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №203 от 27.08.2016, а также акту выполненных работ №95213559 от 28.08.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3551,40 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

11. 23.08.2016 спорный вагон № 95225918 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Карталы – СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1120 от 26.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №349 от 23.08.2016, а также акту выполненных работ №000013 от 24.08.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3461,62 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

12. 04.09.2016 спорный вагон № 42463141 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №3326 от 08.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №16 от 05.09.2016, а также акту выполненных №42463141 от 08.09.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3475,70 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

13. 16.08.2016 спорный вагон № 95161311 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо М. Горький – СП Приволжской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1755 от 16.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №1146 от 16.08.2016, а также акту выполненных № 2946662 от 23.08.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 11294,23 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

14. 23.08.2016 спорный вагон № 43941848 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Волховстрой– СП Приволжской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1028 от 27.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №1658 от 24.08.2016, а также акту выполненных №43941848 от24.08.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 4339,00 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

15. 24.07.2016 спорный вагон № 95217956 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Минеральные Воды – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №626 от 28.07.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №266 от 25.07.2016, а также акту выполненных №2/95217956 от 26.07.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 5523,95 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

16. 05.04.2016 спорный вагон № 54370341 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1457 от 09.04.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №23 от 05.04.2016, а также акту выполненных №54370341 от 07.04.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 2056,43 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

17. 19.08.2016 спорный вагон № 54378047 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Краснодар – СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №2399 от 21.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №39 от 19.08.2016, а также акту выполненных №08/13/54378047 от 21.08.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 3922,42 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

18. 06.01.2016 спорный вагон № 95003828 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Улан-Удэ – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №110/1 от 10.01.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №150 от 06.01.2016, а также акту выполненных №08/13/54378047 от 21.08.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 5888,50 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемых случаях факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты – рекламации формы ВУ-41М, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензий, выступают вышеупомянутые акты (пункт 6.4 договора).

В актах - рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765.

Исковое заявление поступило в суд 12.01.2018, т.е. по истечении годичного срока со дня уведомления подрядчика о выявленных неисправностях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Захарова М.А.