Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А38-2985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2985/2024
г. Йошкар-Ола
19» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору перевозки и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», о взыскании долга в сумме 400 000 руб., договорной неустойки в размере 1 064 000 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 11/23 от 11.05.2023 о сроках оплаты оказанных услуг по заявкам № 01/11/23, № 02/11/23, № 03/11/23. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 785 ГК РФ (л.д. 3-6, 46).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года истцом, ООО «Транзит-М» (исполнителем), и ответчиком, ООО «Элемент» (заказчиком), заключен в письменной форме договор перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом № 11/23, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке (международной перевозке) (организации перевозки) автомобильным транспортом грузов (товаров), принадлежащих заказчику или третьим лицам, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 6 850 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным заявками на перевозку № 01/11/23, № 02/11/23, № 03/11/23, международными транспортными накладными (л.д. 10-11, 15-16, 20-21). В заявках стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, стоимость, а также иные условия доставки.

В силу статьи 801 ГК РФ, условий договора заказчик обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласуется сторонами в заявке и указывается в счете на оплату. Истцом выставлены счета на оплату перевозки (л.д. 14, 19, 24).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты на общую сумму 6 450 000 руб. по платежным поручениям с указанием в назначении платежа счетов на оплату (л.д. 28-31), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 400 000 руб. по заявке № 02/11/23 (л.д. 4).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 400 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов сторона вправе предъявить виновной стороне штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 064 000 руб. за период с 30.06.2023 по 01.07.2024 за просрочку оплаты услуг по заявке № 02/11/23. Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 1 064 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 400 000 руб. начиная с 02.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 400 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.07.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 02.07.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 400 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года ООО «Транзит-М» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Элемент»: подготовить претензию, составить исковое заявление, составлять дополнения, ходатайства, заявления и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 37).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 1 от 01.07.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 38).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации за-дачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления документов, категория рассмотренного дела и удовлетворение исковых требований истца, участие представителя в судебных заседаниях. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 640 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 400 000 руб. и неустойку в сумме 1 064 000 руб., всего – 1 464 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 400 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2024 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 640 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова