Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-26936/2016

032/2018-38021(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26936/2016
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРИП 304615418700312) – Филимонкиной Д.В. (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) – Чепульченко Т.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-26936/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тепловая генерация» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных с индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. (далее – предприниматель) договоров о ведении дела в суде от 15.02.2016 № Ю/01-16, от 12.04.2016 № Ю/02-16, от 10.05.2016 № Ю/03-16, от 25.05.2016 № Ю/04-16; соглашения от 31.07.2016 № 0831/1; договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 0801/2, дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 0801/2 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору от 01.08.2016 в части предусмотренной пунктом 3 дополнительной оплаты услуг в сумме 55 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания в


связи с ведением дела о банкротстве заказчика; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и необходимость заключения дополнительного соглашения в целях защиты интересов должника в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.07.2017 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано; постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение от 10.07.2017 отменено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и предприниматель заключили договор от 01.08.2016 № 0801/2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым должник поручает, а предприниматель обязуется осуществлять юридическое абонентское обслуживание. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора должник уплачивает предпринимателю 200 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания, а также расходы, возникшие в процессе оказания услуг по договору.

11 ноября 2016 года должник и предприниматель заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому должник дополнительно уплачивает предпринимателю 55 тыс. рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об оспаривании сделок.


Суды признали недействительным дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что управляющий доказал факт недобросовестного поведения сторон договора и направленность их действий на причинение вреда кредиторам должника. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие увеличение абонентской платы на 55 тыс. рублей спустя 3 месяца после заключения договора; условие об увеличении оплаты не подразумевает совершения предпринимателем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, предметом которого является юридическое абонентское обслуживание; соглашение подписано после возбуждения в отношении должника


процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемое соглашение об увеличении на 55 тыс. рублей в месяц вознаграждения предпринимателя за оказание должнику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания после введения процедуры наблюдения заключено сторонами в нарушение принципов разумности и добросовестности, не соответствует предусмотренным положениями законодательства целям и задачам процедур банкротства; направлено на отчуждение активов должника в процедуре банкротства преимущественно перед иными кредиторами в рамках осуществления текущих платежей, что свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны должника и предпринимателя, преследующими цели уменьшения конкурсной массы должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным дополнительного соглашения, правомерно исходили из доказанности обстоятельств, на которые ссылался управляющий в обоснование заявленных требований. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, установив, что оплата услуг в размере, установленном дополнительным соглашением, не производилась, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу

№ А53-26936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко