Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А08-4050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4050/2018
г. Белгород
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автозавод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877)

к АО "СОАТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 832 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОАТЭ" о взыскании 39 832 руб. 04 коп. убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил дополнение к своей позиции, в которой заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также поддержал ранее высказанную позицию и просил в иске отказать.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО « Автозавод «ГАЗ» и АО « СОАТЭ» заключен договор поставки компонентов № ДС04/028Э/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012г., по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки компонентов).

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Условия договора согласовывались сторонами в протоколах согласования от 03.10.2013г., 08.11.2013г.

Согласно п.1.4 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2013г., изменения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, вступают в силу и применяются к сторонам после подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом п.8.1.Общих условий «Качество и комплектность Компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям покупателя в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

Согласно п.7.1. Общих условий поставщик предоставляет на окруженные компоненты гарантию качества. Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной истцом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного истцом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) Конечному потребителю.

Согласно п.7.4. Общих условий Поставщик обеспечивает истца запасными частями по согласованным ценам для гарантийного ремонта компонентов в количестве и номенклатуре, необходимыми для создания на Сервисных предприятиях заделом запасных частей, обеспечивающих нормативные сроки гарантийного ремонта и обслуживания.

Гарантийный ремонт осуществляется истцом или Сервисными предприятиями с заполнением акта об оказанных услугах по ремонту или иного аналогичного документа, применяемого истцом или Сервисными предприятиями, который должен содержать следующую информацию: номер компонента истца, наименование Продукции истца, адрес места жительства/места нахождения конечного потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ должен быть подписан истцом (Сервисным предприятием) и Конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

В соответствии с п. 7.6 Общих условия в случае выявления Бракованных компонентов в течение гарантийного периода, истец уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях.(Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору истца или факсом в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление является требованием о возмещении затрат.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Уведомления о несоответствии предоставить истцу «Ответ на рекламацию» (п. 7.10 Общих условий).

Если Поставщик не предоставляет покупателю ответ на рекламацию в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии, претензия покупателя (Уведомление о несоответствии Считается принятой, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в п.7.15 Общих условий.

Согласно п. 7.19 Общих условий все платежи в соответствии с п.7.15 должны быть произведены Поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты:

-принятия претензии, (Уведомления о несоответствии) Покупателя, включая принятие претензии при неполучении Покупателем ответа на рекламацию (п.7.10,7.11), -заключения независимого экспертного учреждения, подтверждающего, что Компоненты являются бракованными.

В соответствии с п. 19.3 Общих условий претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки компонентов должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Согласно п. 7.11 Поставщик в течение срока хранения Бракованных компонентов вправе потребовать у истца возвратить их для исследования.

Согласно п. 10.11. Поставщик должен в письменном виде проинструктировать истца о том, должен ли истец осуществить возврат Бракованных компонентов поставщику. Возврат бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, в указанный покупателем склад согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с п. 7.12 Общих условий в случае несогласия Поставщика с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу. Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней. Ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Во исполнение договора № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.12 ответчик производил поставку компонентов (модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника).

Согласно п.8.1.Общих условий Качество и комплектность Компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям истца в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества: модуль погружного электробензонасоса, переключатели, модуль топливозаборника производства АО «СОАТЭ».

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями,о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству ООО "Автозавод "ГАЗ" оформило в одностороннем порядке акты по форме ТОРГ-2 № 5аз от 22.01.2018г. и 6аз от 22.01.2018.

Истец до направления Поставщику уведомлений о несоответствии возместил сервисным предприятиям расходы, связанные с гарантийным ремонтом, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Уведомлением о выявленных несоответствиях поставленного товара № ПY02/0002/007/18 от 17.01.2018r. истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные им при оплате стоимости запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта на общую сумму 144 613 руб. 54 коп.

АО «СОАТЭ», в свою очередь, в соответствии с п.7.10 Общих условий по электронной связи сообщило свое решение по предъявленным уведомлениям, направив истцу ответ с просьбой возвратить забракованные компоненты для исследования (письмо 9/27 от 19.01.2018г.). То есть срок, предусмотренный договором поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2013) для ответа на уведомление, ответчиком соблюден, в связи с чем, довод истца о его нарушении является несостоятельным.

Истец возвратил ответчику для исследования бракованные компоненты по товарной накладной № 484554/006-400-421 от 13.02.2018г.

Исследование возвращенных забракованных компонентов проводилось лабораторией надежности АО «СОАТЭ», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.22MT10 , выданный 22.12.2014г. Федеральной службой по аккредитации (прилагается). О результатах исследования истцу было сообщено по электронной почте, а также заключения лаборатории были направлены истцу с ответами на претензии.

Предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, в сумме 104 950 руб. 49 коп., так как часть возвращенных компонентов оказались годными, соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя (имели дефект эксплуатационного характера).

Необоснованно забракованные изделия были возвращены истцу по товарной накладной № 424941 от 13.04.2018г.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.12 Общих условий в случае несогласия Поставщика (АО « СОАТЭ») с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу. Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней, ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Истец после получения результатов анализа от АО «СОАТЭ» в соответствии с п.7.12 не создал специальную комиссию для проверки возвращенных от АО «СОАТЭ» компонентов, доказательств, опровергающих заключение лаборатории не представил.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная истцом претензия удовлетворена ответчиком частично, в сумме 104 950 руб. 49 коп., поскольку часть возвращенных изделий оказались годными, соответствующими ТУ или имели дефект эксплуатационного характера. Отказано в удовлетворении требований на сумму 39 832 руб. 04 коп. Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с гарантийным ремонтов, в сумме 39 832 руб. 04 коп.

Истец полагает, что достаточным доказательством вины поставщика в неисправности автомобиля являются акты гарантийного ремонта. Поскольку, по мнению истца, поставщик нарушил срок ответа на уведомление о несоответствии, то претензия считается признанной с наступлением последствий, предусмотренных п.7.15 Общих условий.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде гарантийных расходов, истец полагает, что условия договора поставки не обязывают истца доставлять ответчику забракованные компоненты для исследования. Кроме того, анализ возвращенных изделий проводился в нарушение п.4 ст. 474 ГК РФ.

Ответчик оспаривает заявленные требования, полагает, что истцом не доказана вина АО «СОАТЭ» в неработоспособности изделий автомобиля, поставленных ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью спорных изделий автомобилей, противоправным поведением поставщика и наступившим вредом. Ответы на уведомление о несоответствии ответчиком даны своевременно, что подтверждается письмом 9/27 от 19.01.2018г.

Суд считает, что проверка возвращенных изделий лабораторией надежности АО «СОАТЭ» соответствует условиям договора, гражданскому законодательству и судебной практике .

На основании изложенного, проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и 7 причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец указал, что убытки в виде гарантийных расходов понесены им в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания приведенных норм нрава следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли- продажи, истец обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, должен доказать, что недостатки товара произошли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, имеются достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков изделий не по вине АО «СОАТЭ».

Исходя из смысла п. 2 ст. 476 ГК РФ. продавец отвечает за недостатки зарекламированных изделий, если не докажет, что недостатки изделий возникли после передачи их истцу вследствие нарушений истцом правил пользования изделиями либо действий третьих лиц.

Однако, ст. 476 ГК РФ, не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий. Соответственно, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта.

В этой связи, АО «СОАТЭ» получив вышеуказанные изделия с учетом условий договора поставки (п.7.10, 8.11.) произвело их исследования на базе заводской лаборатории надежности, имеющей аккредитацию на данный вид исследования, и зафиксировало результаты исследований в заключениях.

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что часть возвращенных изделий работоспособны (гарантийные акты №№ 1360 от 05.11.2017, 7212 от 14.11.2017, 1165 от 13.10.2017, 438 от 08.11.2017, 1244 от 30.10.2017, 3573 от 16.11.2017, 2085 от 07.11.2017, 941 от 28.11.2017, 945 от 14.11.2017, 7237 от 16.11.2017), часть возвращенных изделий вышла из строя по вине потребителя: (гарантийные акты №№ 39 от 17.11.2017, 423 от 13.11.2017, 2214 от 25.11.2017), часть возвращенных изделий вышла из строя по различным причинам, не связанным с дефектом изделия (гарантийные акты №№ 1913 от 22.11.2017, 2227 от 27.11.2017, 892 от 30.11.2017). При этом, ни в одном акте гарантийного ремонта не указана причина выхода из строя изделия ответчика, то есть по вине производителя, потребителя или третьих лиц.

Таким образом, ответчик, проводя исследования зарекламированных изделий, определяет причину выхода из строя изделий, тем самым, реализует свое право, предоставленное ему законодательством РФ, доказывать свою невиновность.

Утверждение Истца о том, что рекламационный акт является достаточным для доказательства вины Поставщика в поставке товара ненадлежащего качества, не основан на условиях договора.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчик подтвердил, что возвращенные истцом для исследования спорные изделия, являются работоспособными и соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя или третьих лиц.

Истец надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика не представил.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не оспорены истцом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Истец все необоснованно забракованные изделия принял и распоряжается ими по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Автозавод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.