Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А26-4949/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4949/2020
г. Петрозаводск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.07.2019) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» о взыскании 243 991 руб. 06 коп., в том числе 235 771 руб. 20 коп. задолженности по договору № 57 от 01.01.2017, 8219 руб. 86 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, установил:

Между ООО «Сегежский жилищный фонд» (заказчик; на момент заключения договора имело наименование ООО «ЖилСервис») и ООО «Карельский ресурс» (исполнитель) был заключен договор № 57 от 01.01.2017 на техническое обслуживание (далее – ТО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) внутридомового газового оборудования.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 стороны согласовали ежемесячную плату по договору в размере 33 681 руб. 60 коп., в том числе 18 612 руб. – в отношении дома № 4 по бульвару Советов в <...> 069 руб. 60 коп. – в отношении дома № 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг в течение 10 дней после их получения.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической уплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пеней не допускается.

ООО «Карельский ресурс» направило ООО «Сегежский жилищный фонд» акты оказанных услуг и счета на их оплату за период с июля 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 235 771 руб. 20 коп.

Претензией от 26.02.2020 ООО «Карельский ресурс» предложило ООО «Сегежский жилищный фонд» оплатить задолженность по договору № 57 от 01.01.2017.

В иске истец ссылается на неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать задолженность за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 235 771 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 75 Правил № 410, размер которой на дату подачи иска составляет 8 219 руб. 86 коп., и до даты уплаты долга.

В отзыве ответчик требование не признает; указывает, что ответчик направил истцу уведомление № 119 от 08.07.2019 об отказе от исполнения договора № 57 от 01.01.2017 (получено истцом 17.07.2019), в связи с чем договор между сторонами с 18.07.2019 расторгнут; все счета и акты были возвращены истцу с указанием на расторжение договора; истец не подтвердил факт оказания услуг и их объем; ООО «Карельский ресурс» неверно определен размер ежемесячной платы; истцом при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пояснениях ответчик указывает, что 16.08.2019 ООО «Сегежский жилищный фонд» заключило договор с иной специализированной организацией – АО «Карелгаз», которая осуществляла ТО и АДО внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в рассматриваемом периоде.

В отзыве АО «Карелгаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что между АО «Карелгаз» и ООО «Сегежский жилищный фонд» заключен договор № 05/2019-ТО ВДГО и АДО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, который действует с 01.09.2019 по 31.12.2022.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на наличие у ООО «Сегежский жилищный фонд» задолженности за оказанные услуги, его недобросовестное поведение, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и фактическое оказание услуг истцом.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Сегежский жилищный фонд» письмом от 08.07.2019 № 119 уведомило ООО «Карельский ресурс» об отказе от исполнения договора № 57 от 01.01.2017 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено истцом 17.07.2019.

На данное уведомление в письме от 25.07.2019 № 593 ООО «Карельский ресурс» сообщило ответчику о невыполнении им условий для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 61 Правил № 410, а именно – отсутствие задолженности за оказанные услуги и наступления условий, приведенных в пункте 61 Правил № 410.

Условия договора № 57 от 01.01.2017 содержат элементы договоров подряда и оказания услуг, поэтому к нему подлежат применению правила глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил № 410).

Исполнителем по такому договору является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410).

Пункт 61 Правил № 410, на который ссылается истец, предусматривает право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования лишь в случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем пункт 65 Правил № 410 предусматривает возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда и возмездного оказания услуг статьями 717 и 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, по смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является правом заказчика.

В отношении доводов истца о наличии у ООО «Сегежский жилищный фонд» задолженности за оказанные на момент направления отказа от исполнения договора услуги, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), согласно которой отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, наличие у заказчика задолженности за оказанные услуги не лишает его права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора с истцом ООО «Сегежский жилищный фонд» объясняет решением заключить соответствующий договор с иной специализированной организацией, предлагающей меньшую цену рассматриваемых услуг.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между ООО «Сегежский жилищный фонд» и АО «Карелгаз» заключен договор № 05/2019-ТО ВДГО и АДО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов № 4 по бульвару Советов и № 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа на период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие конкуренции в данной сфере товарного рынка и право потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, суд не соглашается с позицией истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора.

Уведомление ООО «Сегежский жилищный фонд» об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ получено истцом 17.07.2019 и ответчик считает свои обязательства прекратившимися с 18.07.2019.

Между тем в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В договорах управления многоквартирными домами №4 по бульвару Советов и № 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа, заключенных ООО «Сегежский жилищный фонд», в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений включено аварийное обслуживание газовых систем, стоимость которого входит в состав платы за содержание и текущий ремонт (приложения к указанным договорам).

Таким образом, поскольку поставка газа в указанные дома не прекращалась, что подтвердил представитель ответчика, до заключения договора с новой специализированной организацией ООО «Сегежский жилищный фонд» было обязано обеспечить выполнение указанных работ.

Истец ссылается на то, что после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора ООО «Карельский ресурс» продолжало осуществлять ТО и АДО внутридомового газового оборудования рассматриваемых многоквартирных домов, поскольку ответчик не обеспечил обслуживание внутридомового газового оборудования иной специализированной организацией.

Из представленных истцом выписок из журналов следует, что рассматриваемые дома находились на аварийно-диспетчерском обслуживании ООО «Карельский ресурс» после 18.07.2019. Доказательства отказа истца от приема заявок, от выезда для устранения аварий ответчик не представил.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, выставленным собственникам помещений рассматриваемых многоквартирных домов для оплаты жилищных и коммунальных услуг за август 2019 года, плата за содержание общего имущества начислялась ООО «Сегежский жилищный фонд» исходя из полной стоимости обязательных работ, указанной в приложениях к договорам управления, в том числе и стоимости аварийного обслуживания газовых систем.

Доказательства того, что после направления уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора и до начала действия договора № 05/2019-ТО ВДГО и АДО, заключенного с АО «Карелгаз», - с 01.09.2019, надлежащее содержание систем внутридомового газового оборудования было обеспечено ООО «Сегежский жилищный фонд» путем привлечения иной специализированной организации в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ответчика на представление прокурора Сегежского района от 16.08.2019 суд отклоняет, поскольку основанием для вынесения данного представления послужило то обстоятельство, что на момент его вынесения ООО «Сегежский жилищный фонд» не заключило договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией. Из представления не усматривается, что устанавливался факт обслуживания либо необслуживания спорных домов ООО «Карельский ресурс».

При таких обстоятельствах, поскольку после 18.07.2019 истец продолжал выполнение своих обязательств по договору № 57 от 01.01.2017, что не опровергнул ответчик, который в силу закона был обязан обеспечить их выполнение и начислял собственникам помещений плату с учетом обслуживания газовых систем, а с 01.09.2019 выполнение соответствующих работ обеспечивало АО «Карелгаз» в рамках договора № 05/2019-ТО ВДГО и АДО, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 67 363 руб. 20 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости определения размера платы исходя из общей площади жилых помещений, а не общей площади дома, суд отклоняет, поскольку размер ежемесячной платы в общей сумме 33 681 руб. 60 коп. согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2017, подписанном сторонами.

Поскольку данные услуги ответчик не оплатил, суд признает правомерным начисление в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки на основании пункта 75 Правил № 410 на задолженность за период с 01.07.2019 по 01.09.2019, а также требование истца о присуждении неустойки по день фактической уплаты данной задолженности.

Размер неустойки основании пункта 75 Правил № 410 на задолженность в размере 67 363 руб. 20 коп. (согласно расчету истца: 33 681 руб. 60 коп. – за июль 2019 года, период просрочки с 19.08.2019; 33 681 руб. 60 коп. – за август 2019 года, период просрочки с 13.09.2019) исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% по состоянию на 09.03.2021 составляет 5 310 руб. 75 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер спорной неустойки установлен Правилами № 410 и сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате услуг по обслуживанию газового оборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах предъявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 67 363 руб. 20 коп. долга, 5 310 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2021 и по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 72 673 руб. 95 коп., в том числе 67 363 руб. 20 коп. задолженности и 5 310 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на задолженность в размере 67 363 руб. 20 коп. с 10.03.2021 и до фактической уплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» в доход федерального бюджета 2 347 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» в доход федерального бюджета 5 533 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.