Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-287252/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287252/21
09 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автонорд» - ФИО1 дов. от 16.10.2024

от ООО «Валберг» - ФИО2 дов. от 17.06.2024

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Автонорд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля   2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 октября   2024  года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между должником и ООО «Валберг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автонорд»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016, зарегистрированного 15.11.2017 в отношении товаров 12 класса МКТУ, заключенного между должником и ООО «Валберг», зарегистрированного Роспатентом, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 октября   2024  года по делу № А40-287252/21, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между должником и ООО «Валберг».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что проведенная в судебном порядке, оценка исключительного права на товарный знак по свидетельству № 365642 явилась необъективной, стоимость исключительного права на товарный знак, установленная ООО «Финаудит», экспертом ФИО4, являлась заниженной и не отражала реальную рыночную стоимость исключительного права на товарный знак.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали доводы конкурсного управляющего, не учли приобщенное к материалам дела заключение эксперта (специалиста) ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» №074 /24 (путем рецензирования) 25 марта 2024 г., а также с учетом необходимости устранения допущенных экспертом ООО «Финаудит» ФИО4 при проведении оценки нарушений не позволили реализовать право конкурсного управляющего на повторную оценку рыночной стоимости товарного знака и необоснованно отказали в признании сделки недействительной.

Поступивший от ООО «Валберг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство Роспатента (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Одновременно в данном ходатайстве указано, что правовая позиция Роспатента по данному спору была изложена в отзыве от 21.04.2023г. № 30-1603/8 «и к настоящему времени изменений не претерпела».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автонорд» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Валберг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные   лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Валберг»  был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель (ООО "АвтоНорд") товарного знака по свидетельству № 635642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении 12 класса МКТУ, за вознаграждение, передает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права приобретателю (ООО «Валберг»), а приобретатель принимает исключительные права на товарный знак по свидетельству № 635642 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров.

В соответствии с п. 2.2. договора, приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение за отчуждение исключительного права на Товарный знак в размере и порядке, указанных в разделе 3 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 в сумме 5 000 рублей включая НДС.

Сумма вознаграждения выплачивается приобретателем путем перечисления на расчетный счет правообладателя денежных средств в течении пяти банковских дней с даты подписания договора (п. 3.1. Договора). Договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 5.2. Договора).

В соответствии с материалами дела, 04.06.2019г. зарегистрирован переход к ООО «Валберг»  на исключительное право товарного знака № 635642 в отношении всех товаров, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному между ООО "Автонорд" и ООО «Валберг» (уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительно права по договору Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер государственной регистрации Р Д0297073.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, оформленная договором об отчуждении исключительного права на товарный знак является недействительной, поскольку на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка была заключена между аффилированными и заинтересованными лицами, сделка была заключена на особых условиях, недоступных для обычных контрагентов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что 04.06.2019 г. зарегистрирован переход к ООО «Валберг»  на исключительное право товарного знака № 635642 в отношении всех товаров, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному между ООО "Автонорд" и ООО «Валберг» в соответствии с уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительно права по договору Федеральной службы по интеллектуальной собственности, номер государственной регистрации Р Д0297073.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 заявление ООО "Таврос" о признании несостоятельным (банкротом) Общества «АвтоНорд» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем попадает в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как следствие может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что  конкурсный управляющий ссылался на то, что  на момент заключения спорного договора у должника ООО «АвтоНорд» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО «Таврос», задолженность по договору № 19/05-15 от 05.05.2015, и по договору поставки от 09.01.2019, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-118800/19-62-1010, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019г. по делу №А82-8950/19;

ИФНС России № 24 по г. Москве, задолженность по обязательным платежам в размере 28 969, 68 руб.;

АО «Альфа-Банк», задолженность по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 10.06.2016, дополнительные соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 00Q86V от 15.05.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО "Автонорд", а также договор поручительства № 00Q86VP001 от 15.05.2018г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО5, подтвержденная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № 2-2320/2020.

При этом конкурсный управляющий указывает, что у должника в достаточном количестве отсутствовало имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед данными кредиторами.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что оспариваемый договор подписан между ООО "Автонорд" и ООО «Валберг»  от имени сторон единоличным исполнительным органом в лице ФИО5

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки являлся учредителем и генеральным директором ООО "Автонорд", а также генеральным директором ООО «Валберг».

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно отчета № 01/08-22а от 30.08.2022 по состоянию на 04.06.2019 определена рыночная стоимость исключительного права на товарный знак по свидетельству № 635642 с приоритетом 27.10.2016 г., зарегистрированного Роспатентом 15.11.2017г. в отношении товаров 12 класса МКТУ, в размере 1 967 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что учредителем должника в целях вывода ликвидного имущества до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автонорд" произведено отчуждение исключительного права по заниженной цене в размере 5 000 руб., что в 393,4 раза ниже рыночной стоимости, определенной отчетом № 01/08-22а от 30.08.2022 по состоянию на 04.06.2019.

Ответчик указывал, что спорный товарный знак не представляет высокой материальной ценности, не является ликвидным активом должника, не является узнаваемым и общеизвестным, доказательств, что указанный товарный знак мог быть реализован по цене выше стоимости отчуждения, конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик ссылался на отчет об оценке № 66/23, в соответствии с которым рыночная стоимость исключительных прав на спорный товарный знак на 04.06.2019 составляет 4 800 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что сделка совершена на рыночных условиях, должником получено встречное представление в виде оплаты стоимости отчуждения товарного знака в размере 5 000 руб., что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, и не может являться основанием для признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик указывал, что ООО "Таврос" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автонорд" и ООО «Валберг», в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права, зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.06.2019 за № РД0297073, между ООО "Автонорд" и ООО «Валберг», в результате которого исключительное право на товарный знак WalberG, рег. номер 635642, был зарегистрирован за ООО «Валберг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40- 273038/19-15-1992 в удовлетворении исковых требований ООО "Таврос" о признании сделки недействительной отказано.

Ответчик указывал, что из вышеуказанным решением установлен факт отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по свидетельству № 635642 за вознаграждение в сумме 5 000 руб. с целью погашения задолженности перед ООО "Таврос", полученные от реализации товарного знака денежные средства полностью в сумме 5 000 рублей были перечислены в пользу ООО "Таврос".

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству № 365642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении товаров 12 класса МКТУ по состоянию на 04.06.2019 года, проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № № 01/24-СЭ от 04.03.2024, эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству № 365642 с приоритетом 27 октября 2016 года, зарегистрированного Роспатентом 15 ноября 2017 года в отношении товаров 12 класса МКТУ по состоянию на 04.06.2019 года, с учетом НДС, составляет 5 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отказано.

Суды установили, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Суды обоснованно исходили из того, что  конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что рыночная стоимость спорного товарного знака по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки в действительности кратно превышала ту цену, которая указана в договоре, заключенном должником и ответчиком, а именно 5 000 руб. Сведения о том, что по состоянию на 04.06.2019 спорный товарный знак был широко узнаваемым потребителями товаров, работ, услуг, для реализации которых права на эти средства индивидуализации были зарегистрированы в установленном законом порядке (применительно к Международной классификации товаров и услуг,  МКТУ), в материалы дела не представлены.

В такой ситуации, принимая во внимание наличие встречного имущественного предоставления со стороны ООО «Валберг», суды верно сочли, что не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсной массе, конкурсным кредиторам ООО «АвтоНорд» причинён какой-либо вред.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обосновании довода о том, что именно за счет покупки спорного товарного знака у ООО «Валберг» увеличилась выручка за счет продажи товаров под приобретённым товарным знаком. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного представления, в свою очередь каких-либо доказательств свидетельствующих о фиктивном характере указанных правоотношений, фактического не выполнения обязательств со стороны ответчика или фальсификации доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а также что у должника в период совершения оспариваемых сделок имели место обязательственные правоотношения с иными контрагентами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не являются достаточными правовыми основаниями для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленная рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. Отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса и доказательства, что рецензиат является оценщиком и состоит в СРО.

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.24 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Финаудит" ФИО4

По результатам экспертного исследования и с учетом Заключения эксперта (специалиста) № 074/24 (путем рецензирования), экспертом даны пояснения в судебном заседании по всем имеющимся вопросам, в том числе, отраженным в апелляционной жалобе и рецензии.

Кассатор считает необоснованным отказ от применения доходного подхода к оценке.

Вместе с тем, Отчет эксперта содержит мотивированный отказ от применения доходного подхода и затратного подхода к оценке ввиду невозможности его использования применительно к спорному товарному знаку (стр. 39 Отчета).

Эксперт пояснил, что были запрошены исторические данные об объеме выручки или объеме прибыли, которые имели место от реализации товаров, работ, услуг под товарным знаком и других данных, связанных с экономическими выгодами от использования Товарного знака. Аналогичные по смыслу данные запрашивались и иными кандидатами.

Конкурсный управляющий и ответчик поясняли в ходе судебных заседаний, что не располагают вышеуказанной информацией, что исключает проведение исследования доходным методом в принципе.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, судами сделан обоснованный вывод, что заключение ООО "Финаудит" не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности и в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора, само по себе нарушение срока оплаты не свидетельствует о нетипичном характере сделки, или отсутствия имущества у покупателя, достаточного для осуществления встречного исполнения. Несмотря на то, что выявилась просрочка в исполнении обязательств по оплате, оплата Должнику была произведена в полном объеме, задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника. Денежные средства пошли на погашение задолженности перед кредиторами.

Вопреки предположениям заявителя, что «выручка увеличилась за счет продажи под приобретенным Товарным знаком, что указывает на перспективность Товарного знака», апелляционный суд верно указал, что увеличению выручки способствовало совокупность факторов, включая: в 2019 году произошла смена участника Общества, единственным участником стал ФИО6, с 100% доли в уставном капитале; привлечены дополнительные инвестиции – заемные средства нового участника, кредитные средства, что подтверждается бухгалтерской отчётностью строка 1510.

Привлечение дополнительных инвестиций позволили Обществу «Валберг» приобрести  новое оборудование и сформировать запасы, что подтверждается бухгалтерским балансом строка 1210, в свою очередь формирование запасов способствует спонтанным продажам. Товарный знак стоит на балансе ООО «Валберг» строка 1170.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего, что увеличение выручки обусловлено приобретением Товарного знака опровергается материалами дела.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения конкурсного управляющего фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Довод конкурсного управляющего о том, что за 3 месяца незаконного использования товарного знака судом было присуждено 15 000 рублей, что подтверждает неверный расчет рыночной стоимости товарного знака, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, при определении размера компенсации по искам, связанным с незаконным использованием товарного знака, суды руководствуются нормами ГК РФ, в частности период компенсации определяется по правилам ст. 1515 - ст. 1252 ГК РФ, в то время как оценка рыночной стоимости имущества определяется согласно Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-287252/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева