Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А19-3956/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3956/2021

15.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2021г. Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя УШАКОВОЙ АЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 304381232100109, ИНН: 381205161680)

к Российской Федерации в лице:

- МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, дом 23),

- МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, город Москва, улица Житная 16),

- ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Литвинова, 15),

- Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третьи лица: гр. Костин Артем Игоревич, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, дом 79)

о взыскании 90 100 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Сорокина Я.С., диплом;

от ответчика (МУ МВД РФ "Иркутское"): представитель по доверенности Черемных И.А. служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (МВД РФ): представитель по доверенности Новопашин А.М., служебное удостоверение;

от ответчика (ГУ МВД РФ по Иркутской области): представитель по доверенности Новопашин А.М., служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (РФ в лице ФССП): представитель по доверенности Колезнева Я.А., паспорт;

от третьего лица (УФССП по Иркутской области): представитель по доверенности Колезнева Я.А., паспорт;

от третьего лица (Костин А.И.): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.11.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии:

от истца: представитель по доверенности Безруков О.В., паспорт, диплом;

от ответчика (МУ МВД РФ "Иркутское"): представитель по доверенности Черемных И.А. служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (МВД РФ): представитель по доверенности Чижик Л.В., служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (ГУ МВД РФ по Иркутской области): представитель по доверенности Чижик Л.В., служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (РФ в лице ФССП): представитель по доверенности Колезнева Я.А., паспорт;

от третьего лица (УФССП по Иркутской области): представитель по доверенности Колезнева Я.А., паспорт;

от третьего лица (Костина А.И.): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель УШАКОВА АЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА (далее –истец, ИП Ушакова А.В.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации в лице:

- МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (далее - Российская Федерация в лице МУ МВД РФ «Иркутское»),

- МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Российская Федерация в лице МВД РФ),

- ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ далее - Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Иркутской области),

- Федеральной службы судебных приставов (далее - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов)

о взыскании:

- с ответчика – Российская Федерация в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ИП Ушаковой А.В. убытки в размере 50 100 руб. 00 коп. - стоимость юридической помощи;

- с ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП Ушаковой А.В. убытки в размере 20 000 руб. 00 коп. в виде удержанного с расчетного счета штрафа.

В части взыскания с ответчика – Российская Федерация в лице МВД РФ в пользу истца убытки в размере 20 000 руб. (штраф, самостоятельно уплаченный Ушаковой А.В. непосредственно по реквизитам МУ МВД России «Иркутское») в связи с добровольных удовлетворением иска ответчиком в указанной части заявил отказ.

К участию в настоящем деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гр. Костин Артем Игоревич (далее - гр. Костин А.И.), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФССП России по Иркутской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены убытки в размере 50 100 руб. – расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с привлечением ИП Ушаковой А.В. к административной ответственности по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, а также штрафа уплаченного ИП Ушаковой А.В. самостоятельно в размере 20 000 руб. и взысканного службой судебных приставов с расчетного счета в размере 20 000 руб.

Поскольку, как указал истец решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 поставление мирового судьи участка № 21 Ленинского района г. Иркутска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от требований к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 20 000 руб. и к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчики – Российская Федерация в лице МВД РФ и Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Иркутской области требования полагают не обоснованными, в части взыскания суммы уплаченного административного штрафа, указали, что на территории Иркутской области главным администратором доходов областного бюджетного (местных бюджетов), осуществляющих бюджетные полномочия в части административных штрафов, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями) (за исключением административных штрафов, за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства), является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, в связи с чем, указали, что по вопросам перечисления таких штрафов Министерством финансов Иркутской области рекомендовано обращаться в указанный орган. Ответчики указали, что истцом не представлено доказательств признания незаконными действий какого-либо органа, обратил внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Требования в части взыскания расходов в размере 50 100 руб. - стоимость юридической помощи полагают не разумными и подлежащими снижению.

Ответчик – Российская Федерация в лице МУ МВД РФ «Иркутское» требования также не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, требования в части взыскания расходов в размере 50 100 руб. - стоимость юридической помощи также полагает не разумными.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - УФССП России по Иркутской области пояснил, что платежным поручением № 333689 от 22.10.2021 истцу возвращена сумма 20 000 руб.

Третье лицо – гр. Костин А.И. требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, отказ от иска в части требований предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 20 000 руб. и 20 000 руб., поддерживал.

Ответчики требования не признали по ранее изложенным доводам.

Суд рассматривает заявленные истцом отказы от иска, предъявленного к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 20 000 руб. и к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании 20 000 руб.

Рассмотрев отказы истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части исковых требований предъявленных к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 20 000 руб. и к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании 20 000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ИП Ушаковой А.В. от части исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований предъявленных к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании 20 000 руб. и к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании 20 000 руб., подлежит прекращению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы присутствующих, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2019 в отношении ИП Ушаковой А.В. составлен протокол од административном правонарушении АП № 063379, которым установлено следующее: «в ходе проведенной проверки в магазине «Продукты» ИП Ушакова А.В.», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Почтамтская, 90 установлено, что индивидуальный предприниматель Ушакова А.В. допустила в реализацию алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика-7» емкостью 0,9 л. с содержанием алкоголя 5,4% по цене 135 руб. за единицу в количестве 2 единиц, чем нарушила требование подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-ПП «об установлении требований ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 до 9-00 часов в нежилых помещениях в многоквартирных домах, общежитиях, включая встроенные и пристроенные помещения, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», организациями и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания. Изъятая алкогольная продукция, принадлежащая ИП Ушаковой А.В., приобщена к материалам проверки в качестве вещественных доказательств».

Постановлением Мирового судьи судебного № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. ИП Ушакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 141990/20/38019-ИП.

09.10.2020 на основании постановления от 08.10.2020 Ленинского ОСП г. Иркутска со счета ИП Ушаковой А.В. в счет уплаты штрафа списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 141990/20/38019-ИП.

Кроме того, 09.10.2020 ИП Ущаковой А.В. самостоятельно перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 1 от 09.10.2020 (л.д. 75).

30.12.2020 ИП Ушакова А.В. обратилась в Ленинский ОСП с заявлением о возврате самостоятельно уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

В ответном письме от 14.01.2021 Ленским ОСП указано на необходимость обращения с заявлением о повороте решения и взыскания денежных средств с взыскателя в судебный участок № 21 Ленинского округа.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ушаковой А.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ушаковой А.В. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

09.02.2021 ИП Ушакова А.В. повторно обратилась в Ленинский ОСП с заявлением о возврате самостоятельно уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

Также, 09.02.2021 ИП Ушакова А.В. обратилась с заявлением к Мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска с заявление о повороте судебного акта.

В ответном письме Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергин Г.Н. указал, что КоАП РФ не регламентирован порядок поворота исполнения для возврата уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, указал на необходимость обращения с заявлением о возврате уплаченных административных штрафов к соответствующему администратору доходов бюджета.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении между ИП Ушаковой А.В. (заказчик) и Безруковым О.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.10.2020, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка ходатайства в суд о выдаче копии постановления о назначении административного наказания, изучение имеющихся материалов и обстоятельств дела, подготовка жалобы в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. по делу об административном правонарушении № 5-339/2020 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении заказчика, а при необходимости в суд апелляционной инстанции, подготовка заявлений и ходатайств в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору (при необходимости), личное представительство заказчика в суде, иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 100 руб. (пункт 3.1)

Оплата юридических услуг по спорному договору была произведена в в полном объеме в размере 50 100 руб., что подтверждается соответствующей распиской и расходным кассовым ордером от 19.02.2021.

Полагая, что расходы в размере 50 100 руб., понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя, а также сумма в размере 40 000 руб. (20 000 руб. 00 коп. - удержанный с расчетного счета штраф + 20 000 руб. - штраф, самостоятельно уплаченный ИП Ушаковой А.В.) являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав правовым основанием заявленных требований статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом частичного отказа ИП Ушаковой А.В. от исковых требований, судом рассматриваются требования ИП Ушаковой А.В. предъявленные к Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице МУ МВД РФ «Иркутское» Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50 100 руб. – расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. ИП Ушакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ушаковой А.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ушаковой А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении от 16.09.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, 8 от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ушаковой А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями МУ МВД РФ «Иркутское» (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого участия.

Из материалов дела следует, что затраты истца на юридическую помощь, оказанную исполнителем Безруковым О.В. в рамках дела об административном правонарушении в размере 50 100 руб. не выходят за рамки разумных расходов, поскольку с учетом объема совершенных представителем действий, являются необходимыми и соразмерными защищаемому интересу и восстановленным правам истца.

Из анализа условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 ГК РФ.

Исходя из расписки Безрукова О.В. и представленного в дело расходного кассового ордера от 19.02.2021 денежные средства исполнителем получены полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 подтверждается факт участия представителя истца Безрукова О.В.

Доводы ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, на выводы суда, в отсутствие соответствующих доказательств, не влияют, требования заявлены в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере - 50 100 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с сформированной в округе судебной практикой (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 года по делу № А19-1967/2014).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично- правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований к ответчикам Российская Федерация в лице МУ МВД РФ России «Иркутское» и Российская Федерация в лице ГУ МВД РФ по Иркутской области суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика – Российская Федерация в лице МВД РФ.

От уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ индивидуального предпринимателя Ушаковой Алии Владимировны от иска предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 20 000 руб. и к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании 20 000 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя Ушаковой Алии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ушаковой Алии Владимировны 50 100 руб. – убытки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.