Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А45-17129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17129/2019
г. Новосибирск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (ОГРН <***>), <...> лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Группа технического сервиса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 56 283 руб. 50 коп., по встречному иску - о признании договора №3 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 12.05..2020, диплом 107724 4451569 р/г 418/152-07-19 от 05.07.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 31 824 руб.

Определением от 08.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора №3 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой.

В судебном заседании ответчик заявил отказ от заявленных встречных исковых требований.

Отказ от иска принят судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор №3 уступки права требования, в соответствии с которым, истцу передано право требования к ответчику (приложение № 5 к договору № 3) на сумму 56 283 руб. 50 коп., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлён.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные правоотношения третьего лица и ответчика вытекают из договора № ГТС-ДБ57/П(37) от 01.03.2016 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым третье лицо в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 являлось управляющей компанией (выбрано на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.03.2016) в многоквартирном доме (адрес: <...>), в котором ответчик владел 37/273 доли в праве собственности на автопарковку (26 парковочных мест).

В соответствии с соглашением №1 к договору – размер платы за содержание и обслуживание 1 машиноместа в подземной автопарковке составил сумму 612 руб. в месяц. Коммунальные услуги (электрическая энергия, холодное водоснабжение и пр.) не входит в стоимость предоставляемых управляющей компанией услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства как собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание подземной автопарковки пропорционально имеющейся у него доле в праве общей долевой собственности – на сумму 31 824 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослался на тот довод, что третьим лицом были оказаны услуги ненадлежащего качества и в меньшем объёме, на основании чего и были прекращены правоотношения с третьим лицом по спорному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая тот факт, что заключенный между 3-м лицом и ответчиком договор, равно как и соглашение к нему, в судебном порядке не оспорены, следовательно, ответчик обязан производить оплату за содержание парковочных мест.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора об оказании услуг по уборке паркинга от 14.04.2017, заключенного между третьим лицом и ИП ФИО4

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка. На вопрос суда истец пояснил, что не исключает спорный договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что данное ходатайство было также предметом рассмотрения в рамках дела № А45-17121/2019. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания договора об оказании услуг по уборке паркинга и дополнительного соглашения к нему, датам, указанным в данных документах, то есть, 14 апреля 2017 года и 09 января 2018 года?

2. Соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания актов от 30 июня 2017 года, 31 января 2018 года, 31 августа 2018 года, датам, указанным в данных документах?

3. Если даты не соответствуют, то указать, в какой временной период фактически изготовлены и подписаны документы и составлены ли они в одно время:

- договор об оказании услуг по уборке паркинга от 14 апреля 2017 года;

-дополнительное соглашение к нему от 09 января 2018 года;

- акты от 30 июня 2017 года, 31 января 2018 года, 31 августа 2018 года.

Согласно проведенному исследованию и выводов экспертного заключения:

1. Временные периоды подписания договора об оказании услуг по уборке паркинга и дополнительного соглашения к нему не соответствуют датам, указанным в документах.

2. Временные периоды подписания актов от 30.06.2017, 31.01.2018, 31.08.2018 не соответствуют датам, указанным в данных документах.

3. Установить фактические временные периоды подписания представленных на экспертизу документов не представилось возможным по причине того, что на представленные документы было оказано термическое воздействие, не связанное со средне-нормальными температурными параметрами хранения и использования документов

При этом, как указал в суд в решении в рамках дела № А45-17129/2019 экспертное заключение не мотивировано, не дает ответы на поставленные вопросы суда, назначать повторную экспертизу по указанным вопросам, суд не видит необходимости, поскольку, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, договор между ИП ФИО4 и ООО УК «ГТС» не является предметом рассмотрения настоящего спора. Иных доводов о неоказании услуг по уборке паркинга, ответчиком не приведено.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Относительно ненадлежащего качества оказания управляющей компанией услуг по уборке паркинга и не оказания услуг, судом рассмотрены доводы ответчика и признаны необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств, а именно, соответствующих актов об отсутствии оказанных услуг и т.д. Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЭН», суд исходит из того, что услуги по уборке паркинга фактически оказаны, однако, ответчиком не оплачены в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>) задолженность в размере 31 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 251 руб., уплаченной по платёжному поручению №44 от 16.04.2019.

По встречному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» от встречного иска и производство по встречному иску прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченной по платёжному поручению №218 от 24.06.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова