Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-39063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39063/2019
01 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39063/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 002 530 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №19/2018 от 23.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 002 530 руб. 34 коп. долга по договору №ЮЛО-23 от 25.05.2017г. об оказании юридических услуг.

Определением от 11.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 07.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Суд обязал истца представить доказательства фактического оказания услуг по каждому приложенному к иску решению и доказательства получения ответчиком денежных средств, взысканных по решениям судов.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец представил письменные объяснения.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 04.09.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании, начавшемся 18.10.2019г., объявлен перерыв до 25.10.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

В судебном заседании 25.10.2019г. истец представил письменные пояснения, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮЛО-23 от 25.05.17г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Целью договора является комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Заказчика, разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов Заказчика в суде, властных органах, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации (п. 1.2 договора).

В рамках исполнения договора № ЮЛО-23 в период с июня 2017 года по июль 2018 года ООО «Вежа» оказаны, а ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» приняты услуги на общую сумму 2428562 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018г. по делу №А60-53373/2018.

В рамках рассмотрения упомянутого дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору от 25.05.2017г. № ЮЛО-23 об оказании юридических услуг в сумме 1 135 294 руб.; по договору от 03.07.2017г. N ЮЛП-128 об оказании юридических услуг - в сумме 75 000 руб. задолженности; по договору от 03.07.2017г. N ЮЛП-127 об оказании юридических услуг - в сумме 775 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018г. по делу №А60-53373/2018 требования истца удовлетворены частично, судом взыскана задолженность по договору 25.05.2017 3 ЮЛО-23 об оказании юридических услуг в сумме 1 135 294 руб., в рамках рассмотрения встречного иска договоры об оказании юридических услуг№ ЮЛП-127 от 03.07.18 и № ЮЛП-128 от 03.07.18, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вежа" (исполнитель), признаны недействительными.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика долг по договору №ЮЛО-23 от 25.05.17г. в виде 15% от суммы денежных средств, которые были взысканы решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-23132/2018, А60-32921/2018, А60-44973/2017 и получены ответчиком в результате оказания истцом услуг по упомянутому договору.

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 рублей, без НДС. Данная сумма выплачивается ежемесячно. Дополнительно Заказчик оплачивает исполнителю сумму, соответствующую 15% рыночной стоимости полученного в результате деятельности исполнителя имущества (в т.ч. денежных средств). Рыночная стоимость определяется соглашением сторон или специализированной оценочной организацией.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно решению суда по делу №А60-23132/2018, решению суда по делу №А60-32921/2018 представительство от имени ответчика осуществляла ФИО4 по доверенности от 26.05.2017г.

Согласно решению суда по делу №А60-44973/2018 представительство от имени ответчика осуществляла ФИО4 по доверенности от 26.05.2017г., а также ФИО5, представитель, доверенность от 26.05.2017г.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил справку об оказанных ООО «Вежа» услугах по договору №ЮЛО-23 от 25.05.2017г. за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г., согласно которой истцом оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «ЗТМ «Эдан», в том числе, при рассмотрении судом дел №А60-23132/2018, №А60-44973/2018, №А60-32921/2018. Данный документ был исследован судом при рассмотрении дела №А60-53373/2018, в частности, в решении от 29.12.2018г. суд указал, что оказание услуг в рамках договора № ЮЛО-23 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ООО «Вежа» и ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН», перечень услуг, оказанных в рамках договора № ЮЛО-23 от 25.05.17, перечислен в представленной истцом справке о составе оказанных услуг с 01.01.18г. по 31.07.18г. Ответчик возражений относительно обстоятельств фактического оказания истцом услуг по делам №А60-23132/2018, №А60-44973/2018, №А60-32921/2018 при рассмотрении дела №А60-53373/2018 не заявил.

Помимо прочего, в подтверждение наличия между ФИО4 и ООО «Вежа» договорных правоотношений истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017г., впоследствии приказом ООО «Вежа» № 1 от 02.10.2017г. ФИО4 принята на работу на должность юристконсульта, соответственно, доводы ответчика об отсутствии до 02.10.2017г. между истцом и ФИО4 договорных правоотношений в части оказания ФИО4 юридических услуг судом отклоняются.

Как было указано выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора дополнительно заказчик оплачивает исполнителю (истцу) сумму, соответствующую 15% рыночной стоимости полученного в результате деятельности исполнителя имущества (в том числе денежных средств). Рыночная стоимость определяется соглашением сторон или специализированной оценочной организацией (п. 8.1 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания данного пункта договора следует, что сумма в размере 15% представляет собой дополнительное вознаграждение исполнителя и уплачивается только при реальном получении доверителем денежных средств, взысканных по решениям судов, и получение доверителем денежных средств должно быть обусловлено исключительно действиями исполнителя, например, предъявление выданного судом исполнительного листа в банк в целях его исполнения, в службу судебных приставов, направление претензий об оплате суммы долга в адрес должника, по результатам рассмотрения которых должник в добровольном порядке оплатил ответчику задолженность и т.п.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, взысканных судом по делам № А60-23132/2018, №А60-44973/2018, №А60-32921/2018, а также то обстоятельство, что фактическое получение ответчиком присужденных денежных средств является следствием оказания истцом услуг непосредственно по их получению от должников.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018г. по делу №А60-23132/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Служба технической поддержки «Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» взыскан долг в размере 320 418 руб. 76 коп. и пеня в размере 198 493 руб. 15 коп., общая сумма взысканных денежных средств составляет 518 911 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что представителем ООО «Вежа» получен исполнительный лист по делу №А60-23132/2018, впоследствии исполнительный лист предъявлен им в службу судебных приставов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В подтверждение фактического получения ответчиком присужденной по делу №А60-23132/2018 суммы денежных средств истец представил список дебетовых операций по лицевому счету, принадлежащему ООО «Служба технической поддержки «Онлайн» (ответчик по делу №А60-23132/2018), согласно которому с лицевого счета ООО «СТН «Онлайн» 15.02.2019г. и 01.03.2019г. произведено списание денежных средств на счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в сумме 387 981 руб. 59 коп. и 77 967 руб. 60 коп. соответственно, в качестве назначения платежа указано: «ИД взыск д. с. В пользу по ПостОбВз №2066388032/6606 от 09.12.2018г. выд. Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по и/п/делу 69157/18/66006-ИП от 09.11.2018г.»

Суд не принимает упомянутый список в качестве доказательства фактического получения ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда по делу №А60-23132/2018, поскольку содержание списка не представляет идентифицировать, что списание денежных средств произведено по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа именно по делу №А60-23132/2018.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018г. по делу №А60-32921/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» взыскана неустойка в сумме 781 424 руб. 38 коп., а также 11604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В подтверждение фактического получения ответчиком денежных средств в сумме 781 424 руб. 38 коп. истец представил заявление о зачете взаимных требований, адресованное директором ООО «ЗТМ «Эдан» Обществу «Экомаш-+Урал» (ответчик по делу №А60-32921/2018), из содержания которого усматривается, что после вынесения судом решения по указанному делу ответчик обратился к ООО «Экомаш+Урал» с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 793 028 руб. 38 коп.

Представленное истцом заявление о зачете взаимных требований от 23.05.2019г. также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что долг ответчика перед ООО «Экомаш+Урал» зачтен на сумму денежных средств, взысканных решением суда по делу №А60-32921/2018, является следствие оказания услуг истцом, поскольку данное заявление подписано директором ООО «ЗТМ «Эдан», помимо прочего, представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу заявил о том, что указанный зачет взаимных требований на дату судебного заседания является предметом самостоятельного спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование истца в этой части также удовлетворению не подлежит.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017г. по делу №А60-44973/2018 с общества с ограниченной ответственностью " Экомаш+Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" взыскан долг в сумме 1439967 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27340 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, до предъявления иска в суд ответчик направил в адрес ООО «Экомаш+Урал» претензию №44/17 от 04.07.2017г. об оплате задолженности в сумме 5 383 199 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается, что после получения указанной претензии ООО «Экомаш+Урал» и до даты предъявления (24.08.2017г.) ответчиком искового заявления в суд, ООО «Экомаш+Урал» произвело частичную оплату задолженности по платежным поручениями №1297 от 18.07.2017г., №1298 от 18.07.2017г., №1299 от 18.07.2017г., №1301 от 19.07.2017г., №1306 от 20.07.2017г., №1360 от 27.07.2017г., №1474 от 16.08.2017г., №1511 от 21.08.2017г., №1516 от 22.08.2017г., в связи с чем, истцом в рамках дела №А60-44973/2018 первоначально были заявлены требования о взыскании долга в сумме 4 639 967 руб. 19 коп.

Далее, в ходе рассмотрения дела №А60-44973/2018 ОО «Экомаш+Урал» произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями №1578 от 08.09.2017г., №1586 от 11.09.2017г., №1783 от 03.11.2017г., в связи с чем, ООО «ЗТМ «Эдем» уточнило исковые требования, решением суда требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью " Экомаш+Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" взыскан долг в сумме 1439967 руб. 19 коп.

Впоследствии Обществом «Экомаш+Урал» решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №65 от 19.01.2018г., №296 от 02.03.2018г., №537 от 02.04.2018г., №538 от 02.04.2018г., №542 от 04.04.2018г., №637 от 16.04.2018г.

То обстоятельство, что должник добровольно исполнил обязательство по оплате перед ответчиком по результатам полученной претензии и впоследствии поданного в суд искового заявления, прямо следует из письма должника - Общества «Экомаш+Урал» от 21 08 2019г. №303/19-11, направленного истцу в качестве ответа на его письмо №54/19 от 15 08 2019г., из чего следует, что реальное получение ответчиком денежных средств в этом случае было обусловлено исключительно действиями истца, связанными с его деятельностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое получение ответчиком денежных средств в сумме 5 383 199 руб. 36 коп., составляющих долг ООО «Экомаш+Урал», которое в свою очередь является результатом деятельности истца, а потому требование о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг № ЮЛО-23 от 25.05.17г. в сумме 807 479 руб. 91 коп. (15% от 5 383 199,36) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 18 545 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 807 479 (восемьсот семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 545 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова