Решение от 29 января 2025 г. по делу № А43-16774/2023

1131/2025-16538(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16774/2023

Нижний Новгород 30 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-496) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии от истца: ФИО1 (доверенность) от ответчика: ФИО2 (доверенность), от администрации: ФИО3 (доверенность) МКУ "Городецстройсервис": не явились от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис"

(ИНН: <***>; 1085248003455)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ˗ общество с ограниченной ответственностью "Технокон"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), о взыскании 100 830 руб. 47 коп. убытков

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 100 830 руб. 47 коп., в том числе 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1 360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов и 1 593 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлины, оплаченных по результатам рассмотренного дела № 2-278/2023, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по указанному делу суда общей юрисдикции.

Решением от 15.12.2023 по делу № А43-16774/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" исковые требования в части. Суд взыскал с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" 74 948 руб. 48 коп. убытков, а также 2 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-16774/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное казенное учреждение "Городецстройсервис" (далее- МКУ "Городецстройсервис").

МКУ "Городецстройсервис" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее- администрация) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Администрация заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО Технокон" и ООО "Алгоритм".

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно с согласия (ходатайства) истца, а не ответчика. Кроме того, для возникновения оснований для процессуального соучастия как на стороне истца, так и на стороне ответчика соответствующие лица должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Администрация не является истцом по данному делу. Необходимость привлечения ООО Технокон" и ООО "Алгоритм" к участию в деле в качестве соответчиков не обоснована.

МКУ "Городецстройсервис" отзыв не представило. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и администрации, суд установил следующее.

Между некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – региональный оператор, заказчик) и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) заключен договор о передаче функции технического заказчика от 27.12.2016 № 2.

В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Администрации от 25.07.2017 № 1756 в целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта в многоквартирных домах" функции технического заказчика по договору от 27.12.2016 № 2 переданы муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис".

Между МКУ"Городецстройсервис" и ООО «Технокон» заключен договор от 27.08.2019 № 1256849 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате пролития, произошедшего 31.03.2021, имуществу ФИО4 - собственнику квартиры № 10 в доме № 3 по ул. Центральная, р.п. Первомайский, Городецкого района, Нижегородской области, причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № 2-4/2022 с регионального оператора взыскано в пользу ФИО4 - 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1 360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № 2-278/2023 с регионального оператора в пользу ФИО4 взыскано 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Истец по платежному поручению от 14.04.2023 № 149 перечислил ФИО4 – денежные средства в сумме 96 237 руб. 02 коп. с назначением платежа – возмещение ущерба по решению суда от 21.02.2023 по делу № 2278/2023, а по платежному поручению от 14.04.2023 № 150 - в доход федерального бюджета 1 593 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Истцу не возмещены понесенные расходы, что послужило основанием для обращения Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившими в силу судебным актом по делу № 2-278/2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании этого договора.

В пунктах 2.2.1, 2.2.15 поименованного договора о передаче функций технического заказчика (далее - договор) предусмотрено, что администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Администрация обязана осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителями (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту.

Разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация несет ответственность предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта; за исполнение краткосрочного плана; за целевое использование средств фондов капитального ремонта, в том числе мер финансовой поддержки; за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за утвержденную к производству работ: проектную документацию, сметную документацию; за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу, проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; за соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов. нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию, качеству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, их элементов и систем.

Постановлением администрации от 25.07.2017 № 1756 в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта в многоквартирных домах" функции технического заказчика по договору от 27.12.2016 № 2 переданы муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис".

27.08.2019 между МКУ "Городецстройсервис" (технический заказчик) и ООО "Технокон" (подрядчик) заключен договор № 1256849, согласно которому по поручению технического заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к настоящему

договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПСД, НПА. Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА. ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПСД (п.2.3.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта (п.10.5 договора).

Согласно условиям договора от 27.08.2019 № 1256849 за качество выполненных работ на спорном объекте ООО "Технокон" (подрядчик) отвечает перед МКУ «Городецстройсервис» (техническим заказчиком), а не перед Администрацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба с технического заказчика - МКУ "Городецстройсервис".

Довод ответчиков о том, что МКУ «Городецстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как противоречащий материала дела. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен действиями (бездействием) третьего лица, не освобождает МКУ "Городецстройсервис" от ответственности перед истцом.

МКУ "Городецстройсервис"размер ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с МКУ "Городецстройсервис".

Требования к администрации необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4 593 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных с него в рамках дела № 2-278/2023, а также 3 000 руб. расходов по апелляционной в рамках дела № 2-278/2023. Данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" вправе была добровольно удовлетворить предъявленные ФИО4 требования к данной организации, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могла избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку судебные расходы понесены истцом в рамках иного дела - № 2-278/2023.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Городецстройсервис" (ИНН: <***>; 1085248003455) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 74 948 руб. 48 коп. убытков, а также 2 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин