Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-30295/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30295/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦИТОМЕД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ ГРАТИА"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от №15-05/25/11 от 01.04.2025)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Акционерное общество "МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦИТОМЕД" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕИ ГРАТИА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 370 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №Р1/2024-4ВО11СПБ от 19.02.2024.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Р1/2024-4ВО11СПБ от 19.02.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта реконструкции здания (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составила 2 740 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора вносит аванс в размере 1 370 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Общий срок выполнения работ составил 6 месяцев (согласно календарному плану) (пункт 1.3 договора).

Платежным поручениям от 01.03.2024 № 776 истец перечислил ответчику оплату по договору в общей сумме 1 370 000 руб.

В установленный договором срок встречное исполнение обязательств истцом не получено, работа не выполнена (в срок не сдана).

В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты в размере 1 370 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление истцом денежных средств и неисполнение ответчиком обязанности по их возврату либо освоению на сумму встречного предоставления подтверждаются представленными доказательствами – платежным поручением № 776 от 01.03.2024 с отметками банка об их исполнении, ответчиком не оспорены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о необоснованности требований истца (результат выполненных работ по договору).

Доказательств возврата денежных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вменяемое ему истцом как неисполненное обязательство по договору, вследствие чего требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (1 370 000 руб.), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕИ ГРАТИА" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦИТОМЕД" (ИНН<***>) 1 370 000 руб. неосновательного обогащения, а также 66 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.