Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-22766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22766/2020
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021. Полный текст решения изготовлен 29.09.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237300067921)

о взыскании суммы безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212 в размере 59 283,21 руб., суммы безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.01.2020 по 01.05.2020 в размере 313 843,57 руб., пени за период с 21.01.2020 по 01.05.2020 в размере 7 179 руб., пени за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты задолженности

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212 в размере 59 283,21 руб., суммы безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.01.2020 по 01.05.2020 в размере 313 843,57 руб., пени за период с 21.01.2020 по 01.05.2020 в размере 7 179 руб., пени за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеются ходатайства АО «НЭСК» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика сумму безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212 в размере 59 283,21 руб., сумму задолженности по максимальной мощности за период с 24.01.2020 по 01.05.2020 в размере 188 126,78 руб., пени за период с 19.02.2020 по 01.05.2020 в размере 4 330,36 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2010 № 634, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственность сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

24.01.2020 в ходе проведения проверки на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...> представителями АО «НЭСК-электросети» выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в нарушении пломбы госповерителя на кожухе расчетного прибора учета: свинцовая пломба госповерителя и госповерителя инкотекс № 0383754 СИП 4х25 500 м.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.10.2019 (дата предыдущей проверки) по 24.01.2020 (дата составления акта) в объеме 7 145 кВтч на сумму 59 283,21 руб.

24.01.2020 АО «НЭСК-электросети» составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии.

Согласно указанному акту прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 № 09895022 выведен из расчетов в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212.

С учетом того, что прибор учета был выведен из расчетов, за период с 24.01.2020 по 01.05.2020 истцом произведен расчет потребленной в указанный период электроэнергии по максимальной мощности в размере 188 126,78 руб., который также предъявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.02.2020 № 53НЭ-455, от 19.02.2020 № 53НЭ-01/21-217, от 02.03.2020 № 53НЭ-01/21-275, от 23.03.2020 № 53НЭ-501, от 22.04.2020 № 53НЭ-517 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование п. 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета.

Пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Так, 24.01.2020 в ходе проведения проверки на объекте потребителя, представителями АО «НЭСК-электросети» выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в нарушении пломбы госповерителя на кожухе расчетного прибора учета: свинцовая пломба госповерителя и госповерителя инкотекс № 0383754 СИП 4х25 500 м., о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212.

С целью установления наличия (отсутствия) факта нарушения вменяемых ответчику пломб судом по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли пломбы Государственного Поверителя на приборе учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02 заводской номер № 99895022?

2. Соответствует ли оттиск пломбы Государственного Поверителя утвержденным стандартам?

3. При наличии нарушенных либо фальсифицированных пломбах, могло ли производиться вмешательство в прибор учета?

4. Является ли прибор учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02 заводской номер № 99895022 технически исправным?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2021-017.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при первичном осмотре на приборе учета не обнаружена пломба Государственного поверителя, следовательно, невозможно установить факт нарушения.

По второму вопросу эксперт указал, что невозможно установить соответствие оттиска пломбы Государственного поверителя из-за отсутствия пломбы на предоставленном приборе учета.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что наличие нарушенных или сфальсифицированных пломб не установлено. По результатам проверки прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № 99895022 все показания находятся в пределах нормы, следовательно, можно сделать вывод, что вмешательство в прибор учета с целью фальсификации показаний не проводились.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по результатам проверки прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № 99895022 признан пригодным к применению, технически исправным.

В судебном заседании 06.09.2021 по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду либо участником процесса, которые ответили на поставленные судом вопросы, пояснив следующее.

Вопрос суда: Знакомились ли Вы с материалами дела и видели ли Вы акт о безучетном потреблении 24.01.2020?

Ответ. Да, знакомились.

Вопрос суда: Было ли понятно Вам в чем суть спора гражданского дела?

Ответ. Понимали.

Вопрос суда: Вызывались ли стороны при проведении экспертизы?

Ответ. Нет.

Вопрос суда: Вскрывался ли корпус прибора учета для проверки внутренних компонентов?

Ответ. Не вскрывался.

Вопрос суда: Почему Вами не обнаружены пломбы госповерителя, которые имеются на лицевой стороне корпуса прибора учета?

Ответ. Не имелись.

Вопрос суда: При визуальном осмотре прибора учета, считаете ли вы пластмассовую 0383754 и свинцовую пломбу, находящиеся на корпусе прибора учета, пломбами госповерителя?

Ответ. Не считаем.

Таким образом, довод истца о том, что действия потребителя привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Поскольку АО «НЭСК» не представило надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика указанных обязанностей, это исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии отказать.

С учетом того, что прибор учета был выведен из расчетов, за период с 24.01.2020 по 01.05.2020 истцом произведен расчет потребленной в указанный период электроэнергии по максимальной мощности в размере 188 126,78 руб., который также предъявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

Как было сказано ранее, 24.01.2020 АО «НЭСК-электросети» составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии.

Согласно указанному акту прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 № 09895022 выведен из расчетов в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212.

02.04.2021 вынесено определение, которым суд обязал сторон по делу с целью проведения судебной экспертизы представить прибор учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № 99895022 путем демонтажа и упаковки в пакет сейф.

Во исполнение указанного определения суда прибор учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № 99895022 был демонтирован и упакован в пакет № АВ8057182, о чем составлен акт приема-передачи прибора учета электроэнергии от 21.04.2021, где были отражены показания 508 137 кВтч.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд отмечает, что заключением эксперта спорный прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № 99895022 признан пригодным к применению, технически исправным.

Таким образом, в предъявленный ко взысканию период с 24.01.2020 по 01.05.2020 объем потребленной ответчиком электроэнергии фиксировался технически исправным прибором учета.

Один из принципов законодательства в сфере энергоснабжения - приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Суд полагает, что количество потребленной энергии в спорный период должно определяться по показаниям исправного прибора учета ресурса.

Протокольным определением от 06.09.2021 суд указал сторонам не необходимость предоставления расчета за взыскиваемый период по показаниям прибора учета.

Однако представитель истца в судебном заседании указал на не возможность представления расчета по показаниям прибора учета за период с 24.01.2020 по 01.05.2020, так как показания прибора учета в заявленный период не снимались.

В судебном заседании судом было предложено истцу представить расчет за спорный период, произведенный по среднему исходя из показаний прибора учета, однако представитель истца отказался.

Суд полагает, что взыскание платы за потребленную электроэнергию в период с 24.01.2020 по 01.05.2020, рассчитанной по максимальной мощности, при наличии исправного прибора учета является неправомерным.

При отсутствии в материалах дела альтернативного расчета потребленной электроэнергии за спорный период, исходя из показаний прибора учета, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

При этом суд отмечает, что ничто не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за спорный период, исходя из показаний работоспособного прибора учета, так как это будут иные основания исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы безучетно потребленной электроэнергии, суммы задолженности по максимальной мощности, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью проведения судебной экспертизы ответчиком на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 86 на сумму 50 000 руб., № 317 на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 25.06.2021 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены с депозита арбитражного суда ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237300067921) расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 034 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 20.05.2020 № 6751.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин