Определение от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А21-5969/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена05 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2025

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2025


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межколхозная передвижная строительная механизированная колонна» (ул. Дубовая Аллея, д. 2, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2025 по делу

№ А21-5969/2025, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (пр-кт Советский, д. 107, <...>,

ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Межколхозная передвижная строительная механизированная колонна» (далее – общество) о взыскании задолженности

в размере 29 915,33 руб., процентов в размере 1 566,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось

с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 20.10.2025.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. О вынесенном судебном акте общество узнало только 02.10.2025, когда было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 09.12.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества к производству и назначил судебное разбирательство на 05.02.2026.

До начала судебного заседания 03.02.2026 от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором тот просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления обществу срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа

не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, апелляционная жалоба может быть подана

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлен специальный сокращенный срок апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства – пятнадцать дней с момента его вынесения.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления № 12, а также исходя

из правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок

на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции

в данном случае исчисляется со дня принятия резолютивной части решения суда, то есть с 21.07.2025.

Срок обжалования решения истек 11.08.2025, указанный день являлся последним днем для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества направлена 13.10.2025,

то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Несмотря на это, в соответствии с положениями пункта 14 Постановления

№ 12 процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,

о чем оно указало в соответствующем ходатайстве.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления

к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае сведения о возбуждении настоящего искового производства направлены обществу письмом с почтовым идентификатором 23603507645654 (т. 1, л.д. 93) по адресу: 236010, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Дубовая Аллея, д. 2 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе), которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Данный адрес является юридическим адресом общества, а значит, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было обеспечить получение судебной корреспонденции, чего им сделано не было.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих то, что сотрудники отделения почтовой связи не должным образом исполнили обязанность по доставке корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603507645654 следует, что 01.06.2025 сотрудниками почты было направлено извещение адресату.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Недостоверность информации органа почтовой связи о причинах возврата корреспонденции обществом подтверждена не была, порядок обеспечения получения обществом корреспонденции по указанному в реестре адресу не раскрыт.

Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, какого-либо обращения к органу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции, проведения служебной проверки и т.п. также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества касательно того, что об обстоятельствах спора ему стало известно только 02.10.2025, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными обстоятельствами.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Межколхозная передвижная строительная механизированная колонна» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межколхозная передвижная строительная механизированная колонна» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов