Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-109779/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109779/2024
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ЭКОСТРОЙ "; СПБ ГБУ "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 198323, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 198326, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Ш ВОЛХОНСКОЕ, Д. 116, К. 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИНХЕРЦ И КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 1, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ 3-Н, ПОМ № 454,455,456,457, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой», адрес: 198326, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 116, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания», (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, часть пом. 3-Н, пом. № 454, 455, 456, 457, ОГРН: <***>) (далее – Общество, ответчик), о взыскании 819 898,60 руб. задолженности по Договору № 126-21-23 от 31.07.2023 г. (далее – Договор), 497 189,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору за период с 19.10.2023 г. по 22.10.2024 г., неустойки в размере 0,1% от цены Договора (1 343 рубля 80 копеек) за каждый день просрочки с 23.10.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также 64 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2025 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Предприятие на Дирекцию.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 126-21-23 от 31.07.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ и услуг (доковых и покрасочных работ на шхуне), согласно Ведомости работ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги. Работы выполняются на территории Исполнителя (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 523 857 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 31.07.2023 г. на сумму 450 000 рублей и № 796 от 04.08.2023 г. на сумму 73 857 рублей.

Согласно Ведомости работ, помимо прочих работ Заказчик оплачивает стоянку судна в доке исходя из предварительной стоимости 176 786 рублей за 5 суток (п. 3 Ведомости работ). Окончательная стоимость уточняется по факту выполнения работ.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что начало стоянки суда исчисляется с 00:01 дня постановки в док, а окончание стоянки судна в доке исчисляется до 23:59 дня выхода судна из дока, вне зависимости от фактического времени захода/выхода судна в/из док(а).

Ответчик письмом № 10/08-01 от 10.08.2023 г. обратился к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ по Договору. Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2023 г. к Договору Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору и увеличение общей стоимости работ. Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения общая стоимость работ, проводимых истцом, составила 1 060 898 рублей.

По факту выполнения работ, фактический срок стоянки судна в доке, с учетом п. 2.4.1 Договора, составил 13 суток, в связи с чем стоимость фактически выполненных истцом работ и оказанных услуг по Договору составила 1 343 755 рублей 60 копеек.

Сторонами 16.08.2023 г. подписан Технический акт № 30/23-001 с перечнем фактически выполненных истцом работ, объем которых соответствует стоимости 1 343 755 рублей 60 копеек. Указанным актом зафиксированы даты постановки судна в док и спуска судна из дока (04.08.2023 г. и 16.08.2023 г. соответственно).

Истец письмом от 29.08.2023 г. № 1355/23 (получено ответчиком 04.10.2023 г.) в адрес ответчика направил Дополнительное соглашение № 2 с просьбой о его подписании и произведении окончательной оплаты оказанных услуг и выполненных работ в размере 819 898,60 рублей. Совместно с письмом истец также направил акт выполненных работ (оказанных услуг) № 323 от 25.08.2023 г. на сумму 1 343 755,60 руб., счет на оплату № 213 от 21.08.2023 г. на сумму 819 898,60 руб., счет-фактуру № 323 от 25.08.2023 г., вахтенный журнал ПД-27, начат 19.05.2023 г., подтверждающий дату постановки судна в док – 04.08.2023 г. и дату выхода судна из дока – 16.08.2023 г.

Указанные выше документы, подписанные со стороны ответчика, возвращены истцу не были. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.08.2024 исх. № 1352/24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени в срок до 15.09.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по Договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 Договора в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты работ, установленного п. 2.2 и п. 2.2.1 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 22.10.2024 года составляет 497 189,60 руб.

Возражений по периоду начисления неустойки, а также сам размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 819 898,60 рублей задолженности по Договору, а также неустойки в заявленном размере, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Минхерц и компания», (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению экологической безопасности, осуществлению водохозяйственных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений водоподводящей системы фонтанов г. Петергофа «Экострой» (ОГРН <***>) 819 898,60 руб. задолженности , 497 189,60 руб. неустойки , неустойку 0,1% от цены договора за каждый день с 23.10.2024 по день уплаты долга, 64 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.