Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-64500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64500/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 579 083 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Уралтрансмаш» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 3 579 083 руб. 68 коп., в том числе: 3 527 130 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 659-13/126/1603 от 15.07.2019, 51 953 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2019 по 06.11.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск и ходатайство, в котором возражает против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением суда от 05 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23 декабря 2019 года истец не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 765 394 руб. и процентов в сумме 51 953 руб. 68 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании 23 декабря 2019 года исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Устно пояснил, что поскольку товар полностью не поставлен, обязательство по оплате не возникло, что также следует из Спецификации № 1.

Определением от 30.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 3 688 490 руб., включив стоимость товара, поставленного по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668160 руб., в части процентов – до 51953 руб. 68 коп., начислив за период с 17.08.2019 по 06.11.2019, а также по день фактической уплаты долга (включив расчет процентов в сумме 4 241 руб. 31 коп., начисленных на долг в сумме 668160 руб.).

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика суммы долга 668160 руб. и начисленных на нее процентов – 4 241 руб. 31 коп., – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика долга по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668160 руб. и начисленных на нее процентов – 4 241 руб. 31 коп., является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

В остальном, истец не обосновал в связи с чем связано увеличение размера исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 817 347 руб. 68 коп., в том числе: 1 765 394 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 659-13/126/1603 от 15.07.2019, 51 953 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2019 по 06.11.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, устно пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 27.01.2020, не поддерживает. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом, представитель ознакомлен с материалами дела в судебном заседании 28.01.2020, что подтверждается подписью представителя на заявке.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Сталь» (далее – продавец) и АО «Уралтрансмаш» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 659-13/126/1603 от 15.07.2019, по условиям которого продавец обязался передать продукция в срок, согласованный в спецификации № 1, покупатель обязался оплатить продукцию по цене, согласованной в спецификации (п.2.1, п.3.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – 4 513 104 руб..

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № УФ-205 от 17.07.2019 на сумму 1 254 936 руб., № УФ-209 от 23.07.2019 на сумму 1 166 400 руб., № УФ-212 от 26.07.2019 на сумму 1 105 794 руб., истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 3 527 130 руб.

На основании спецификации № 1 расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации № 1, производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

По платежным поручениям № 51605 от 06.12.2019 на сумму 506 800 руб. ответчиком произведена оплата товара, поставленного по УПД №УФ-209 от 23.07.2019, по платежному поручению № 52461 от 20.12.2019 на сумму 1 254 936 руб. – оплата товара, поставленного по УПД № УФ-205 от 17.07.2019.

С учетом частичной оплаты, стоимость неоплаченной продукции составила 1 765 394 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате товара, поставленного по указанным накладным в сумме 1 765 394 руб.

Однако в силу приведенных выше положений Договора и спецификации № 1, обязанность по 100 % оплате товара возникает у ответчика с момента поставки товара на всю сумму Договора (100% поставки).

Между тем, доказательств поставки товара на всю сумму договора (4 513 104 руб.) истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку товар на всю стоимость договора не поставлен, следовательно, срок оплаты товара по Договору не наступил, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (1817347 руб. 68 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31173 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца и возмещению не подлежит.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9 722 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 722 рубля, перечисленную по платежному поручению № 54 от 06.11.2019г. в составе суммы 40 895 руб., государственную пошлину в сумме 16 488 рублей, перечисленную по платежному поручению №29 от 29.01.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк