Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А45-2378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«17» ноября 2022 г. Дело №А45-2378/2022

резолютивная часть 15.11.2022

полный текст 17.11.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 2) внешний управляющий ФИО2,

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 850 от 08.12.2021 года

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 2 от 20.04.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 258 от 31.05.2022, удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность № 25 от 05.09.2022, удостоверение; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СибирьТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по НСО или Управление) о признании недействительным решение по апелляционной жалобе № 850 от 08.12.2021 года (по тексту- решение № 850), которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (по тексту- Инспекция, а совместно с Управлением именуемые – налоговый орган) временный управляющий ФИО2, на которого определением суда в деле А45-20961/2021 от 13.10.2022 года возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «СибирьТрансСтрой».

Общество указывает, что факты выполнения спорных работ и поставки товаров Инспекцией не оспариваются, в основание положены только выводы о невозможности выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами, не учитывая, что из данных расчетных счетов усматриваются признаки ведения хозяйственной деятельности (закупка канцелярии, аренда транспортных средств и недвижимого имущества, выплата заработной платы, расчеты с поставщиками и заказчиками, и др.). Также отмечено, что собственными силами Общество не могло выполнить весь объем сданных заказчикам работ, что указывает на необходимость привлечения субподрядчиков, что и было сделано. Общество полагает, что имеется необходимость проведения налоговой реконструкции с учетом возможных расходов Общества, если бы оно самостоятельно выполняло такие работы. Протоколы допросов, по мнению заявителя, не могут быть признаны как объективное доказательство, так как опрашиваемые лица не владели информацией о заключенных сделках и не могли ей владеть в силу своих обязанностей и места работы, не были опрошены все работники, а только их незначительная часть опрошена. Налогоплательщик считает, что налоговым органом допущены существенным нарушения процедуры проверки по срокам проведения контрольных мероприятий, по сроку рассмотрения апелляционной жалобы и по объему раскрытых перед налогоплательщиком доказательств по результатам выездной проверки. Заявитель полагает, что следует принимать во внимание заключение эксперта № 113-19-18/67-2021 от 31.03.2021 года, сделанное при расследовании уголовного дела, в соответствии с которым суммы доначисления по налогу на прибыль не выявлены, а по НДС составляют 24104679 рублей, а не как указывает Управление более 30 млн. рублей. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Управление и Инспекция возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. При этом указывают, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении Обществом в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «Сибинвест», ООО «Авалон» и ООО «Сибрегион-Трейдинг», которые фактически не исполняли обязательств по договорам (не выполняли работы и с учетом материальных ресурсов не могли выполнять, ООО «Сибинвест» было подконтрольно Обществу). Положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ указывают на то, что не могут быть приняты во внимание документы, в отношении которых установлена недостоверность их содержания. Основания для проведения проверки расчетным способом отсутствовали, так как документы Обществом в отношении реальных исполнителей не были предоставлены в ходе проверки. При выполнении работ не трудоустроенными физическими лицами Общество имело налоговую экономию как в части не перечисленных страховых взносов с выплаченного вознаграждения, так и в части неперечисленного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, доводы заявителя о преференциях в виде расчетного способа налогоплательщикам, не представившим документы на налоговую проверку, в отличие от плательщиков, выполнивших работы и представивших документальное подтверждение, к которому возникли налоговые претензии у проверяющих, не могут быть приняты во внимание. Основания принимать во внимание представленные Обществом расчеты, в том числе расчет трудоемкости, отсутствуют, поскольку расходы на приобретение материалов, работы техники и механизмов были учтены Обществом в составе расходов и налоговым органом приняты, в данном случае имеет место задвоение расходов, трудозатраты являются абстрактными, не основаны на первичной документации. Общество отмечает отдельные факты, которые, по его мнению, подтверждают недостатки мероприятий налогового контроля, между тем реальность выполнения работ и поставки товаров именно спорными контрагентами Обществом не подтверждена. Нарушения процедуры проверки в части рассмотрения результатов и ознакомления налогоплательщика с материалами проверки явились основанием для отмены решения Инспекции и принятия Управлением нового решения, нарушение сроков контрольных мероприятий не может являться самостоятельным основанием для признания решения недействительным, такие сроки не являются пресекательными. Подробно изложены доводы в отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

ФИО2 поддержал позицию заявителя. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СибирьТрансСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021 № 2229. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 30 089 196 руб., налог на прибыль организаций в сумме 33346346 руб., начислена сумма пени в размере 27 201 401 руб., применены налоговые санкции в сумме 663 260 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ решение Инспекции от 28.06.2021 № 2229 отменено и принято решение от 08.12.2021 № 850, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 30 089 196 руб., налог на прибыль организаций в сумме 33 346 346 руб., начислена сумма пени в общем размере 29 501 996.66 руб., применены налоговые санкции в сумме 663 260 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции обоснованными в части.

Так, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как установлено в ходе налоговой проверки, Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество завысило суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным от имени ООО «Сибинвест», ООО «Сибрегион-Трейдинг» и ООО «Авалон» (далее - спорные контрагенты) путем создания видимости приобретения у них строительных материалов и работ. Фактически же строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов и обязательства перед заказчиками выполнены сотрудниками Общества и лицами, официально не трудоустроенными Заявителем и иными организациями.

Так, налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «СибирьТрансСтрой» в 2015 году являлось строительство зданий и сооружений, в 2016-2017 годах - торговля оптовая неспециализированная. Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы и оптовую торговлю строительными материалами.

Согласно данным Единого реестра членов СРО Общество являлось членом СРО в области строительства, регистрационный номер от 21.05.2012 №4138, от 07.09.2017 № 1019.

Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось ООО «СибирьТрансСтрой» в рамках исполнения государственного контракта от 23.03.2015 № ДС-Ц-41/15-6 на комплекс работ по объекту: «Новосибирское Высшее Военное Командное Училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (далее - НВВКУ), филиал г. Новосибирска, Международные Армейские игры «Отличники войсковой разведки» (шифр объекта Ц-41/15-6)» - в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора, заключенного ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с Министерством обороны РФ.

ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в рамках выполнения государственного контракта с Министерством обороны РФ заключено 2 договора субподряда с ООО «Запсибинтернешнл» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов НВВКУ.

Помимо самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ ООО «СибирьТрансСтрой», согласно представленным документам, привлекло для выполнения работ ООО «Сибинвест», для поставки строительных материалов: ООО «Сибинвест», ООО «Авалон» и ООО «Сибрегион-Трейдинг».

Из представленных в материалы проверки документов следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах по договорам с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Запсибинтернешнл» Обществом заключено 6 договоров субподряда с ООО «Сибинвест»: от 19.06.2015 № 1/АИ/1906/15. от 25.06.2015 №2/АИ/2506/15, от 30.06.2015 № 3/АИ/3006/15, от 30.06.2015 № 4/СГК/3006/15. от 15.07.2015 №5/АИ/1507/15, от 15.01.2017 № 6/СГК/1501/17.

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки от 24.08.2015 № 649/2015 с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ООО «СибирьТрансСтрой» заключило с ООО «Сибинвест» договор поставки от 25.08.2015 № ДП-1-2015-649/2015.

Указанные 7 договоров со спорным контрагентом ООО «Сибинвест» заключены на общую сумму 181 885,7 тыс. руб., в том числе НДС - 27 714,8 тыс. рублей.

Также по договорам с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «ЗапСибИнтернешнл» ООО «СибирьТрансСтрой» заключены договоры поставки материалов с ООО «Авалон» от 26.01.2015 № 1-АС. от 01.07.2015 № 2-АС на сумму 9 665,6 тыс. руб., в том числе НДС - 1 474,4 тыс. руб.. и договор поставки с ООО «Сибрегион-Трейдинг» от 14.04.2016 на сумму 5 900 тыс. руб.. в том числе НДС 900 тыс. рублей.

Вместе с тем, как установлено проверкой, строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов спорными контрагентами не выполнялись, обязательства перед заказчиками фактически исполнены сотрудниками ООО «СибирьТрансСтрой», иными юридическими лицами и физическими лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, что свидетельствует о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, вследствие чего произведено неправомерное завышение в проверяемом периоде на 30 089 тыс. руб. налоговых вычетов по НДС и на 166 763,3 тыс. руб. расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, занижение налоговых обязательств по НДС на 30 089 тыс. руб., по налогу на прибыль организаций на 33 346,3 тыс. рублей.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По взаимоотношениям с ООО «Сибрегион-Трейдинг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки 27.09.2019 Заявитель представил уточненную декларацию за 3 квартал 2016 года, в которой исключил принятые от ООО «Сибинвест» вычеты по договору поставки от 04.09.2015 № СИ09-1 в сумме 894 318 руб. и заявил к вычету сумму в размере 900 000 руб. по счетам-фактурам от другого контрагента - ООО «Сибрегион-Трейдинг» по договору поставки от 14.04.2016 (перечень счетов-фактур приведен на стр. 148 Решения Инспекции).

Договор от 14.04.2016 с ООО «Сибрегион-Трейдинг» ИНН <***> на поставку строительных материалов на сумму 5 900 тыс. руб. (в том числе НДС 900 тыс. руб.) подписан со стороны ООО «СибирьТрансСтрой» директором ФИО6. со стороны ООО «Сибрегион-Трейдинг» - директором ФИО7

Номенклатура строительных материалов, поставленных согласно документам в адрес Общества по договору поставки от 04.09.2015 № СИ09-1 от ООО «Сибинвест» и по договору от 14.04.2016 с ООО «Сибрегион-Трейдинг», не совпадает.

ООО «Сибрегион-Трейдинг» заявлен основной вид деятельности - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Налоговым органом сделан вывод, что фактически деятельность ООО «Сибрегион-Трейдинг» не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие перечислений по расчетному счету (расходов на аренду помещений, выплату заработной платы, привлечение физических лиц по договорам найма, приобретение товаров для хозяйственных нужд, канцелярские товары, охрану, коммунальные услуги, перечислений поставщикам с наименованием платежа «за материалы», «за строительные материалы», «за грузоперевозки»), отсутствует имущество, численность - 1 человек. ООО «Сибрегион-Трейдинг» 31.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что выписки банка не были получены налоговым органом и не могли быть проанализированы. Из материалов дела следует, что у данного лица были открыты счета:

- 08.10.2013 в ОАО «Банк24.ру», находящегося в ликвидации (с 16.09.2014 года отозвана лицензия)

- 13.09.2013 в ПАО "БИНБАНК", счет закрыт 10.06.2014 (информация налогового органа по месту учета контрагента).

Таким образом, налоговый орган фактически свои выводы основывал на том, что в период спорной сделки (2016 год) у данного лица не было действующего расчетного счета, через который могли осуществляться расчеты при ведении реальной хозяйственной деятельности. Основания для истребования выписки банка по расчетным счетам за 2016 год отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства представлена справка о том, что у ООО «Сибрегион-Трейдинг» был открыт счет в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (дата прекращения деятельности банком 20.01.2017 путем присоединения ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"), счет открыт 03.10.2013 и закрыт 12.01.2017.

Однако в отношении указанного счета выписка по банку не анализировалась. В то же время из анализа расчетных счетов самого Общества отсутствуют данные о произведенных расчетах с названным контрагентом и доказательства несения расходов по заявленным операциям, что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах и расходах, в связи с чем, доводы налогоплательщика об отсутствии истребования данных об операциях по расчетным счетам по контрагенту ООО «Сибрегион-Трейдинг» как основании для признания незаконными выводов налогового органа по совокупности доказательств не имеют правового значения.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученной информации о данном контрагенте, а не только на отсутствии расчетов через расчетные счета.

Так, руководитель ООО «Сибрегион-Трейдинг» ФИО7 являлся номинальным руководителем, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации; пояснил, что фактически деятельность не велась, ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО7 не знакомо, ФИО6 не знает, представители Общества свидетелю неизвестны, офис ООО «СибирьТрансСтрой» никогда не посещал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы с ООО «СибирьТрансСтрой» не составлял и не подписывал; свидетелю ничего неизвестно о поставке материалов от ООО «Сибрегион-Трейдинг» к ООО «СибирьТрансСтрой», денежные средства от Общества к ООО «Сибрегион-Трейдинг» не поступали.

Анализ карточки счета 10 «Движение ТМЦ», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» и карточки счета 20 «Производство», представленных Обществом до подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, показал, что материалы, поставленные ООО «Сибрегион-Трейдинг» согласно документам, ООО «СибирьТрансСтрой» к учету не принимало.

Кроме того, в результате анализа карточки счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» установлено, что в документах ООО «СибирьТрансСтрой» отсутствуют данные по контрагенту ООО «Сибрегион-Трейдинг».

Перечислений денежных средств между ООО «Сибрегион-Трейдинг» и ООО «СибирьТрансСтрой» в 2015-2017 годы не было.

Таким образом, материалами проверки установлено, что поставка товара от имени ООО «Сибрегион-Трейдинг» в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» не осуществлялась.

Указанные выводы налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и являются обоснованными.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Авалон».

Из материалов следует, что между ООО «СибирьТрансСтрой» и ООО «Авалон» заключены договоры поставки от 26.01.2015 № l-AC, от 01.07.2015 № 2-АС, согласно которым ООО «Авалон» (поставщик) обязуется передать ООО «СибирьТрансСтрой» (покупателю) строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Поставщик самостоятельно должен доставить товар покупателю.

Счета-фактуры и товарные накладные по поставкам от ООО «Авалон» были представлены ООО «СибирьТрансСтрой» в налоговый орган дважды (в ответ на уведомление от 17.04.2018 и по требованию от 05.06.2019 № 5) под одними номерами, от одних дат, с одинаковыми суммами, однако, с разным наименованием строительных материалов. Факт наличия у Общества двух различных комплектов документов по взаимоотношениям с ООО «Авалон» свидетельствует о формальности оформления документов.

Сертификаты соответствия и паспорта качества на поставленные ООО «Авалон» строительные материалы ООО «СибирьТрансСтрой» в ходе проверки не представило.

Также установлено, что один и тот же счет-фактура от 06.07.2015 № АВ0706-3 принят Обществом к вычету в 3 и 4 кварталах 2015 года. При этом согласно карточкам счета 10 «Материалы» товар по указанному счету-фактуре оприходован только один раз.

Проверкой установлено, что ООО «Авалон» не обладало возможностями для поставки строительных материалов в адрес ООО «СибирьТрансСтрой».

ООО «Авалон» не имело в штате сотрудников (численность - 1 человек), движимого и недвижимого имущества, не находилось по юридическому адресу, доходы физическим лицам не выплачивало, уплачивало налоги в минимальных размерах. Руководитель ООО «Авалон» ФИО8 является массовым руководителем. ООО «Авалон» 23.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО9 контрагентов-поставщиков ООО «Авалон», заявленных в книге покупок за 2015 год, ликвидированы.

Налоговый орган указывает, что в адрес ООО «Авалон» поставлялась преимущественно табачная продукция, а также продовольственные товары.

Такой вывод действительно, как указывает Общество, опровергается представленными данными выписок по расчетным счетам, из которых усматривается, что приобретение табачной продукции не имело исключительного приоритета. Действительно имели место расчеты по арендной плате, приобретению канцелярских товаров, детских товаров, продуктов питания, расчеты за услуги грузоперевозки и другие, однако, в общей массе товаров согласно собранным данным об ООО «Авалон» поставщики строительных материалов установлены в незначительном количестве.

При этом из собранных доказательств усматривается взаимосвязь между Обществом и ООО «Авалон».

Так, поставщик ООО «Металлкомплект-Новосибирск» поставлял товар (листы оцинкованные) и в адрес ООО «Авалон», и в адрес ООО «СибирьТрансСтрой». При этом товарные накладные подписаны и от ООО «Авалон» и от ООО «СибирьТрансСтрой» одним лицом - ФИО10 по доверенности. По документам часть поставленных в адрес ООО «Авалон» материалов принимали лица, связанные с ООО «СибирьТрансСтрой», включая и его руководителя ФИО11, что указывает на то, что от имени ООО «Авалон» действовал Заявитель.

Помимо указанного обстоятельства о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Авалон» и ООО «СибирьТрансСтрой» свидетельствует то, что фактически должностные лица ООО «СибирьТрансСтрой» вели бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также осуществляли управление расчетными счетами ООО «Авалон».

Так, IP-адрес 5.129.117.196 ООО «СибирьТрансСтрой» и IP-адрес 5.128.140.124 ООО «Авалон» (а также ООО «Сибинвест»), с которых осуществлялся выход в сеть в систему «Клиент-банк», были предоставлены в постоянное пользование ФИО12, которая проживает по одному адресу с ФИО11 (генеральный директор Общества до 03.09.2015).

Из ответов банков следует, что должностные лица ООО «Авалон» и ООО «Сибинвест» указывали в качестве контактного один и тот же адрес электронной почты.

IP-адреса, с которых ООО «Авалон» и ООО «СибирьТрансСтрой» отправляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, полностью совпадают, а один из IP-адресов, с которых отправлялась отчетность Общества, ООО «Сибинвест», ООО «Авалон» до 31.10.2017 принадлежал директору Общества по развитию ФИО13

Должностные лица ООО «СибирьТрансСтрой» (ФИО6, ФИО13) в протоколах допроса пояснили, что руководителя ООО «Авалон» не знают.

Лица, выполнявшие и руководившие работами на территории НВВКУ, а также сотрудники, трудоустроенные в ООО «СибирьТрансСтрой» официально и работавшие в ООО «СибирьТрансСтрой» на неофициальной основе (ФИО14, ФИО15, Це К.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), в ходе допросов пояснили, что ООО «Авалон» им незнакомо, руководителя организации, а также ее сотрудников они не знают.

В проверяемом периоде ООО «СибирьТрансСтрой» в адрес ООО «Авалон» было перечислено 25 412 тыс. рублей. С расчетного счета ООО «Авалон» большая часть денежных средств переведена за табачную продукцию и другие (не строительные) материалы, кроме того, установлен факт вывода денежных средств и их последующее обналичивание.

Также установлен факт взаимосвязанности спорных контрагентов между собой. Из анализа расчетного счета ООО «Сибинвест» установлены перечисления в адрес ООО «Авалон» в сумме 245 624 тыс. руб. в 2015-2016 годах. Однако директор ООО «Сибинвест» ФИО24 организацию ООО «Авалон» не помнит, по какому адресу она находилась, не знает, руководитель ему незнаком.

Таким образом, основной целью совершения ООО «СибирьТрансСтрой» сделки с подконтрольным контрагентом ООО «Авалон» являлось получение налоговой экономии в результате неуплаты НДС и налога на прибыль организаций за счет получения необоснованного права на применение налогового вычета и учета расходов в целях налогообложения при отсутствии поставки товаров от Контрагента.

В части взаимоотношений с ООО «Авалон» Общество указывает об отсутствии доказательств представления двух комплектов документов по сделке с ООО «Авалон», между тем, в материалах проверки имеются документы, представленные Обществом в ответ на уведомление от 17.04.2018 № 05-07/10621 (до проведения налоговой проверки) и в ответ на требование от 05.06.2019 № 5, счета-фактуры и товарные накладные имеют одинаковые номера, даты и суммовыми показателями, но различное наименование строительных материалов.

Также Общество указывает о том, что Управлением сделан вывод о непредставлении Обществом сертификатов соответствия, паспортов качества на товар, однако не исследован вопрос о фактическом наличии данных документов и их необходимости.

Такие доводы суд находит необоснованными, с учетом условий заключенного договора с ООО «Авалон», содержащего положение о подтверждении качества поставляемого товара сертификатом соответствия (пункт 5.1. договора).

Общество отрицает доказанность отсутствия у ООО «Авалон» имущества и работников, уплату налогов в минимальных размерах, номинальность руководителя, а также ликвидацию его поставщиков, как имеющее к нему отношение, между тем, данные выводы положены в основу довода о формальном характере отношений с ООО «Авалон», в отсутствие реальных поставок товара. Кроме того, как указано выше, налоговой проверкой установлена подконтрольность и взаимосвязанность ООО «Авалон» и ООО «СибирьТрансСтрой», получены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должностные лица ООО «СибирьТрансСтрой» вели бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также осуществляли управление расчетными счетами ООО «Авалон», что подтверждается ответами банков, провайдеров, операторов электронного документооборота, сведениями об IP-адресах, с которых представлялась налоговая отчетность.

По взаимоотношениям с ООО «Сибинвест» имели место как договоры выполнения строительно-монтажных работ, так и договоры поставки товаров.

По сделкам о выполнении строительно- монтажных работ.

Так, Обществом с ООО «Стройинвест» заключены однотипные договоры субподряда в рамках выполнения собственными и привлеченными силами строительства и капитального ремонта объектов на территории НВВКУ.

ООО «Сибинвест» приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ.

Налоговой проверкой установлено, что при исполнении вышеуказанных договоров субподряда с ООО «Сибинвест» Обществом были допущены многочисленные нарушения условий сделок, что указывает на формальность взаимоотношений, отсутствие у сторон намерений исполнять и требовать исполнения по сделке, а именно:

нарушены условия Заказчика о выполнении объема работ собственными/привлеченными силами в соответствии с установленными договорами лимитами (объемами) - в нарушение условий договора субподряда от 22.06.2015 № 15-2206-2 с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Обществом в качестве субподрядчика привлечен ООО «Сибинвест» для выполнения 54 % работ, что превышает 15 % от общей стоимости работ по договору (согласно условиям договора с заказчиком):

-условия договоров с ООО «Сибинвест» о соблюдении последним гарантийных сроков по выполненным обязательствам (5 лет), фактически не соблюдены, принимая во внимание факт ликвидации ООО «Сибинвест» 16.11.2017;

-не представлена исполнительная документация по объектам, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество и свойства материалов, конструкций и изделий;

-объемы и стоимость работ, принятые от субподрядчика (ООО «Сибинвест»), равны объемам и стоимости работ, переданных заказчикам, что свидетельствует об отсутствии в хозяйственных отношениях сторон деловой цели - извлечение прибыли;

-обязательства Общества перед ООО «Сибинвест» по оплате выполненных работ частично не исполнены - денежные средства по договору субподряда от 19.06.2015 № 1/АИ/1906/15 в адрес ООО «Сибинвест» перечислены не в полном объеме - 25 350 тыс. руб. из 39 898 тыс. руб. (стоимость согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2016 № 1), а по договорам № 2/АИ/2506/15. № З/АИ/3006/15. № 5/АИ/1507/15 денежные средства не перечислены;

-работы переданы Заказчику раньше, чем приняты ООО «СибирьТрансСтрой» согласно документам от фактического исполнителя;

-в нарушение условий договоров субподряда в ходе проверки не представлены приказы о назначении на строительных площадках уполномоченных представителей от ООО «Сибинвест»;

-Обществом отражены недостоверные сведения в части понесенных расходов - в расходы для выполнения работ по договорам субподряда включены материалы, которые не использовались при выполнении работ, а также завышены объемы фактически использованных материалов;

-анализом локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к договорам субподряда установлено, что работы выполнялись в соответствии с недействующими сметными нормативами (Приказы от 07.12.2010 № 141. от 20.07.2011 №354. от 05.05.2012 № 189, устанавливавшие нормативы, утратили силу до начала проведения работ ООО «Сибинвест»).

Таким образом, установлено отсутствие заинтересованности Подрядчика (ООО «СибирьТрансСтрой») в выполнении строительно-монтажных работ ООО «Сибинвест», в своевременной и полной оплате их стоимости, что не характерно для строительной отрасли.

ООО «Сибинвест» не имело в собственности специализированной техники, работников, способных выполнять строительно-монтажные работы.

При этом материалы проверки свидетельствуют о том, что Обществом понесены расходы на покупку материалов, а также на аренду необходимой для выполнения работы техники. ООО «СибирьТрансСтрой» привлекало субподрядчиков для выполнения работ, где требовалась определенная квалификация и навыки. Ход выполнения работ контролировался прорабами ООО «СибирьТрансСтрой» и руководителем Общества ФИО6

Заявитель на постоянной основе выполнял строительно-монтажные работы на объектах организаций - заказчиков, подрядчиков, располагало необходимыми кадровыми ресурсами, должностные обязанности работников Общества позволяли выполнять работы для заказчиков и подрядчиков своими силами. В соответствии с представленным и ООО «СибирьТрансСтрой» справками по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в 2015 - 8 чел., в 2016 - 8 чел., в 2017 - 9 чел., из них рабочие специальности имели ФИО18, ФИО25. ФИО17 – сварщики, ФИО21 монтажник.

Налоговым органом установлено, что спорные работы осуществлялись на закрытом объекте, имеющем пропускной режим. Заказчиком были представлены списки работников Общества, имеющих доступ на территорию объекта.

В ходе налоговой проверки допрошены лица, поименованные в представленных заказчиком списках - сотрудники Общества как официально трудоустроенные, так и работавшие в ООО «СибирьТрансСтрой» на неофициальной основе: ФИО15 (протокол допроса от 12.11.2019 № 348), ФИО17 (протокол допроса от 05.1 1.2019 № 325), ФИО14 (протокол допроса от 06.11.2019 № 347), Це Ю.В. (протокол допроса от 29.10.2019 № 319), ФИО16 (протокол допроса от 29.10.2019 № 320), ФИО18 (протокол допроса от 06.11.2019 № 324), ФИО19 (протокол допроса от 26.10.2019 № 322), ФИО20 (протокол допроса от 30.09.2019 № 315), ФИО26 (объяснение от 29.10.2019), ФИО21 (протокол допроса от 06.11.2019 № 323), ФИО23 (протокол допроса от 21.12.2019 № 412).

Указанные лица пояснили, что знали ФИО6 (руководителя ООО «СибирьТрансСтрой») до работы в ООО «СибирьТрансСтрой» по совместной трудовой деятельности в ЗАО «Беркут»; условия работ на территории заказчика оговаривали непосредственно с ФИО6 либо с начальником участка, прорабом, бригадиром Общества ФИО14, ФИО15, Це Ю.В.; на территорию заказчика проходили по спискам через контрольно-пропускной пункт от организации ООО «СибирьТрансСтрой»; работы выполняли на территории заказчика под непосредственным руководством ФИО6; руководителя, а также сотрудников ООО «Сибинвест» никто из сотрудников, выполнявших работы на территории заказчика, не знал; документы от лица ООО «Сибинвест» никто из работников не подписывал; субподрядчиками, фактически выполнявшими работы на территории заказчика, являлись ООО «Соверен Инжиниринг», ООО «Сибирский климат», МСУ-78, ООО «Масстройэлит»: весь необходимый инвентарь для работ выдавало ООО «СибирьТрансСтрой»; заработную плату наличными денежными средствами по ведомости выдавал ФИО6 либо бригадиры Общества.

Между тем показания руководителей ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО6 и ООО «Сибинвест» ФИО24 касаемо спорных сделок противоречат друг другу и не соответствуют показаниям указанных выше лиц, фактически работавших на объектах.

Так, ФИО6. бывший руководитель ООО «СибирьТрансСтрой» (протокол допроса от 16.05.2019 № 10, объяснение, представленное УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2019) не представил какой-либо конкретной информации относительно выполнения работ контрагентом ООО «Сибинвест».

ФИО24 (протокол допроса от 16.04.2019 № 8), директор ООО «Сибинвест» в проверенном периоде и директор ООО «СибирьТрансСтрой» в настоящее время, показал, что лица по гражданско-правовым договорам не привлекались. На вопросы о том, на какие суммы заключались договоры с ООО «СибирьТрансСтрой», в чем заключались условия договоров, свидетель не дал показаний.

Из допроса начальника участка ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО14 (протокол допроса от 06.11.2019 № 347) следует, что все работы выполнены Обществом. Работы выполнялись силами 10-12 человек, большинство из которых являлись монтажниками и сварщиками ООО «СибирьТрансСтрой». Для работ на объекте использовались автокран. КАМАЗы, погрузчик. Всю технику ООО «СибирьТрансСтрой» привлекало своими силами. Необходимый инвентарь для проведения работ на объекте выдавал свидетель. ООО «СибирьТрансСтрой» закупало запчасти для сборки блочно-модульных конструкций ООО «Новосибирский Завод Сэндвич-панелей», ООО «Компания Металл Профиль». Материалы от данных организаций поставлялись на территорию заказчика, где выполнялась сборка (монтаж) продукции силами ООО «СибирьТрансСтрой». ООО «Сибинвест» и его руководитель свидетелю не известны. Сотрудников ООО «Сибинвест» ФИО14 не знает.

Также допрошены должностные лица, контролировавшие и принимавшие работы от ООО «СибирьТрансСтрой» - ФИО22 (протоколы допросов от 18.10.2019 № 360 и от 07.11.2019 № 361), который являлся руководителем ФГУП «СМУ-913» филиала ФГУП «ГУССТ № 9». ФИО27 (протокол допроса от 22.11.2019 № 345), который занимал должность прораба, затем начальника участка в ФГУП «СМУ-914» и ФГУП «СМУ-913».

Из показаний свидетелей установлено, что ООО «СибирьТрансСтрой» работало на территории заказчика в 2015-2017 годах: непосредственным руководителем работ со стороны ООО «СибирьТрансСтрой» являлся ФИО6; ООО «СибирьТрансСтрой» использовало для проведения работ как свои материалы, так и материалы заказчиков работ: ООО «Сибинвест» свидетелям незнакомо.

Таким образом, Общество обладало ресурсами для выполнения работ своими силами на территории заказчика, а также в лице ФИО6 (руководитель ООО «СибирьТрансСтрой» в проверенном периоде) привлекал для выполнения работ на территории заказчика бывших сотрудников ЗАО «Беркут», где он сам работал на руководящих должностях. Те, в свою очередь, привлекали иных знакомых им лиц для работы на объектах заказчика. Заработную плату сотрудники получали наличными денежными средствами от ООО «СибирьТрансСтрой».

Согласно счету 01 «Основные средства» Общество имело также необходимую для выполнения работ технику: в 2015 году грузовой тягач седельный: полуприцеп с бортовой платформой блок-контейнер, в 2016 и 2017 годах - блок-контейнер.

Согласно документам, представленным ООО «Масстройэлит» (контрагент ООО «СибирьТрансСтрой»), для ведения работ на объектах НВВКУ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «ДорЖилСтрой» ИНН <***>. Из представленных счетов-фактур ООО «ДорЖилСтрой» установлено использование услуг с использованием асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1300-3, катка НАММ HD 110VV. Камаза 5410: автогрейдера ГС-18.05. В путевых листах к вышеперечисленным документам проставлена подпись ФИО28 (работника ООО «Масстройэлит»).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями начальника участка ФИО14 о том, что всю технику ООО «СибирьТрансСтрой» использовало для выполнения работ на объектах без привлечения спорных контрагентов.

По сделке с ООО «Сибинвест» по поставке товара следует отметить следующее.

В рамках исполнения договора поставки от 24.08.2015 № 649/2015 с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Обществом также привлечено ООО «Сибинвест» по договору поставки от 25.08.2015 № Д11-1 -2015-649/2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - блок-модули (с монтажом), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Стоимость строительных материалов для сборки блок-модулей, поставленных ООО «Сибинвест», а также работы по их монтажу были приняты к учету в полном объеме в сумме 38 466 тыс. руб., что подтверждается карточкой счета 90 «Продажи».

При анализе расчетных счетов Общества установлено, что в адрес ООО «Сибинвест» перечислено только 30 700 тыс. рублей.

Кроме того, документы по взаимоотношениям ООО «СибирьТрансСтрой» и ООО «Сибинвест» содержат недостоверные сведения.

Так, поставка материалов произведена с нарушением сроков, указанных в договоре. В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции производится силами и за счет Поставщика. Однако при анализе товарной накладной от 31.08.2015 № 11 и товарно-транспортной накладной к ней установлено, что Заказчиком (плательщиком) являлось ООО «СибирьТрансСтрой», а доставку осуществляло ООО «СпецАвто-Пск» 31.08.2015. ООО «Сибинвест» и ее представители в данных документах не указаны.

В соответствии с п. 3.3 договора oт 24.08.2015 № 649 2015 с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» продукция должна иметь сопроводительные документы и документы, подтверждающие ее качество. ООО «СибирьТрансСтрой» сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы и оборудование не представлены.

Товарные накладные по принятому и отгруженному товару от Общества в адрес ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» датированы 31.08.2015 и 03.04.2017, соответственно, передача товара происходила в эти даты. Однако товарные накладные между ООО «СибирьТрансСтрой» и ООО «Сибинвест» датированы 05.04.2016 и 30.06.2017, что фактически означает, что товар был передан в адрес Заявителя позже, чем ООО «СибирьТрансСтрой» поставило и выполнило монтаж продукции для ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

При анализе расчетных счетов ООО «СибирьТрансСтрой» установлены организации, поставлявшие детали для сборки блочно-модульных конструкций: ООО «Алда», ООО «ТД «НЗСП», ООО «Строительные системы».

По результатам истребования документов (информации) у указанных лиц установлено, что ООО «Алда» поставило в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» модульные конструкции на сумму 3 793 373 рубля. В товарной накладной от 01.08.2015 № 73 в графе «груз принял» стоит подпись ФИО6 Данные материалы приняты ООО «СибирьТрансСтрой» к учету на счет 10 «Материалы» и списаны на счет 20 «Производство».

ООО «ТД «НЗСП» поставило в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» панели стеновые RAL6021, RAL9003: панели кровельные RAL6021, RAL9003; фасонные элементы RAL6021, RAL9003; уплотнитель для профлиста кровельный верхний. Всего данных материалов поставлено на сумму 3 144 970 руб. В товарных накладных в графе «груз принял» стоит подпись ФИО29 либо ФИО6 (работников ООО «СибирьТрансСтрой»). Данные материалы приняты ООО «СибирьТрансСтрой» к учету на счет 10 «Материалы» и списаны на счет 20 «Производство».

Таким образом, модульные конструкции, а также сэндвич-панели, являющиеся необходимыми элементами для сборки блочно-модульных конструкций, поставлялись летом 2015 года организациями ООО «Алда» и ООО «ТД «НЗСП» напрямую по договорам с ООО «СибирьТрансСтрой».

Анализ карточки счета 10 «Движение товаров за январь 2015 года - декабрь 2017 года» и карточки счета 10 «Обороты между субконто «Номенклатура и номенклатурные группы за январь 2015 года - декабрь 2017 года» показал, что помимо данных материалов, на счете 10 «Материалы» оприходованы и списаны на счет 20 «Производство» иные товары.

Всего материалов было списано на сумму 15 579 256 руб., что противоречит договору поставки от 25.08.2015 № ДП-1-2015-649/2015, по которому обязательства по изготовлению блочно-модульных конструкций полностью переданы ООО «Сибинвест».

Данные материалы были поставлены в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» следующими организациями: ООО «АВК», ООО «Виктори», ООО «Развитие», ООО «Мир Крепежных Технологий», ООО ГК «Профкомплект», ООО «Полимеран», ООО ТЦ «Дозор» и другие организации.

Поставленные материалы оприходованы на счете 10 «Материалы» и списаны ООО «СибирьТрансСтрой» на счет 20 «Производство», со счета 20 «Производство» материалы и конструкции списаны на счег 41 «Товары», что прослеживается только в карточке по счету 20 «Производство», со счета 43 «Готовая продукция» списывается в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» 31.08.2015. что отражено в карточке по счету 90.02 «Себестоимость продаж».

Согласно документам (счету-фактуре от 05.04.2016 № СИ0405-3 и товарной накладной от 05.04.2016 № СИ0405-3) ООО «Сибинвест» поставило строительные материалы и произвело монтаж блочно-модульных конструкций 05.04.2016.

Анализ карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Сибинвест», карточки счета 20 «Производство» показал, что ООО «СибирьТрансСтрой» оприходовало блочно-модульные конструкции на счет 20 «Производство», со счета 20 «Производство» списало на счет 90.02 «Себестоимость продаж» 30.04.2016. Выручка по данным работам в бухгалтерском учете ООО «СибирьТрансСтрой» не учтена. ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» работы не сданы.

Таким образом, ООО «СибирьТрансСтрой» дважды учло в расходной части затраты на изготовление и монтаж одних и тех же блочно-модульных конструкций. 31.08.2015 монтаж произведен своими силами и материалами, 05.04.2016 монтаж согласно документам выполняло ООО «Сибинвест». Готовые блочно-модульные конструкции сданы ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», выручка за поставленные конструкции принята единожды ООО «СибирьТрансСтрой» 31.08.2015.

Показаниями свидетелей, выполнявших изготовление и монтаж блочно-модульных конструкций, также подтверждается то, что работы, отраженные в документах ООО «Сибинвест», фактически выполнило своими силами ООО «СибирьТрансСтрой» (протоколы допроса ФИО14. ФИО18, ФИО21. ФИО27).

Таким образом, установлено формальное заключение договора поставки и выполнения монтажа блочно-модульных конструкций с ООО «Сибинвест».

Помимо изложенных выше обстоятельств о невозможности выполнения ООО «Сибинвест» принятых им (по документам) обязательств указывают факты, свидетельствующие о формальности деятельности контрагента.

Так, руководитель ФИО24 являлся «массовым» руководителем, не владеющим информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Сибинвест», что подтверждается протоколом допроса от 16.04.2019 № 8.

ООО «Сибинвест» не находилось по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 07.08.2017 № 2095. Фактическая численность ООО «Сибинвест» составляла 2 человека: учредитель ФИО30 и директор ФИО24 Сотрудники с должностями производственного и вспомогательного характера в штате ООО «Сибинвест» отсутствовали.

ООО «Сибинвест» не располагало на праве собственности недвижимым имуществом, техникой, необходимой для выполнения работ, производственными мощностями. Налоговые обязательства уплачивались ООО «Сибинвест» в минимальных размерах. Налоговая нагрузка ниже среднего уровня но виду экономической деятельности, доля вычетов по НДС превышает показатель в 99.5 %.

На момент ликвидации ООО «Сибинвест» долг ООО «СибирьТрансСтрой» перед ООО «Сибинвест» составлял более 25 млн. рублей. В свою очередь. ООО «Сибинвест» не имело никаких претензий к ООО «СибирьТрансСтрой». Задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Сибинвест» к ООО «СибирьТрансСтрой».

Так, часть IP-адресов ООО «Сибинвест» и ООО «СибирьТрансСтрой», с которых организациями осуществлялся выход в систему «Клиент-банк», совпадают между собой и принадлежат родственникам бывшего директора и учредителя ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО11 (до 03.09.2015).

С данных IP-адресов выход в систему «Клиент-банк» осуществлялся также ООО «Миранда» и ООО «Авалон», которым перечислялись денежные средства ООО «Сибинвест», полученные от ООО «СибирьТрансСтрой».

Контактная электронная почта ООО «Сибинвест», ООО «СибирьТрансСтрой», ООО «Миранда» и ООО «Авалон» в банковских документах указана одна и та же.

Кроме того, IP-адреса, с которых ООО «Сибинвест», ООО «СибирьТрансСтрой», ООО «Миранда» и ООО «Авалон» отправляли бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговые органы, полностью совпадают. Один из IP-адресов выдан в пользование по месту жительства ФИО13 - директору по развитию ООО «СибирьТрансСтрой». Электронный адрес почты, с которого отправлялась отчетность, принадлежит главному бухгалтеру ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО31 Сертификаты ключей ОП организаций ООО «Сибинвест» и ООО «СибирьТрансСтрой» получала главный бухгалтер ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО31

Наряду с указанным установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СибирьТрансСтрой» в адрес ООО «Сибинвест» в сумме 125 670 тыс. руб., проходят транзитом через взаимозависимые с ООО «СибирьТрансСтрой» организации -ООО «Миранда» и ООО «Авалон» и впоследствии переводятся на расчетные счета АО ТК «Мегаполис» с наименованием платежа «за табачную продукцию». При этом у АО ТК «Мегаполис» отсутствовали перечисления с наименованием платежа «за материалы», «за строительные материалы».

Согласно книгам покупок за проверенные периоды ООО «Сибинвест» принимало к вычету суммы НДС по операциям с организациями, для которых характерны признаки недобросовестности (все организации ликвидированы, «массовый адрес регистрации», «массовые» руководители, учредители, некоторые из которых отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, материальная база отсутствует, среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствует движимое и недвижимое имущество, непредставление деклараций в налоговые органы либо представление «нулевой» отчетности).

С учетом изложенного, проведенными мероприятиями налогового контроля опровергается факт выполнения работ на объектах по договорам со спорным субподрядчиком ООО «Сибинвест», а также факт поставки товара. Работы выполнены силами ООО «СибирьТрансСтрой» - сотрудниками, официально работавшими в организации, а также работниками, официально не трудоустроенными в организации, привлеченными по устной договоренности с руководителем налогоплательщика ФИО6. силами иных подрядчиков и поставщиков (ООО «Масстройэлит», ООО «Сибтал», ООО «НГС-Бетон», ООО «Алион», ООО «Полимеран», ООО КФК «Металл», ООО «АВК», ООО «ТД НЭСП», ООО ГК «Профкомплект» и ООО «Виктори») либо по прямым договорам с ООО «СибирьТрансСтрой», либо посредством технического оформления документов с ООО «Сибинвест».

Суд с учетом изложенных выводов находит правомерными доводы налогового органа о том, что ООО «Сибинвест» не являлось реальным поставщиком и исполнителем по представленным в ходе проверки договорам.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, факт реального выполнения работ и поставки товаров через реальных поставщиков и исполнителей не было учтен в полном объеме налоговым органом при исчислении реальных налоговых обязательств Общества, в отношении документов, представленных по встречным проверкам от ООО «Масстройэлит», ООО «Сибтал», ООО «НГС-Бетон», ООО «Алион», ООО «Полимеран», ООО КФК «Металл», ООО «АВК», ООО «ТД НЭСП», ООО ГК «Профкомплект» и ООО «Виктори» (документы были учтены только частично, но не по указанным лицам) доказательства двойного учета у Общества в этой части затрат и НДС отсутствуют. Заявленные по документам работы и товары были переданы заказчику частично в те же периоды, что и по документам оформленным с ООО «Сибинвест», частично в иные периоды. Данные факты не опровергнуты налоговым органом. Анализ взаимоотношений изложен в пояснениях Управления от 29.09.2022 года.

На запрос суда также были представлены 19.09.2022 года пояснения и документы от контрагента ООО «Сибинвест»-АО «Новосибирское карьероуправление», подтверждающие факт поставки щебня, однако, анализ представленных документов указывает на не относимость представленных счетов-фактур к объектам Общества, по которым были заключены договоры с ООО «Сибинвест», в связи с чем, такие расходы не могут быть приняты для реконструкции налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® (далее -Письмо № БВ-4-7/3060@) при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с п. 11 Письма № БВ-4-7/3060® при не представлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, право на вычет по НДС и учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым провести корректировку доначисленных сумм по ООО «Сибинвест» с учетом реально установленных расходов по работам и товарам, использованным налогоплательщиком от реальных исполнителей и поставщиков ООО «Масстройэлит», ООО «Сибтал», ООО «НГС-Бетон», ООО «Алион», ООО «Полимеран», ООО КФК «Металл», ООО «АВК», ООО «ТД НЭСП», ООО ГК «Профкомплект» и ООО «Виктори», что приводит к необходимости уменьшения доначислений по налогу на добавленную стоимость на сумму 3809915,70 рубля и налогу на прибыль на сумму 4233239,75 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В иной части доводы Общества по эпизоду ООО «Сибинвест» суд находит несостоятельными, выводы налогового органа, изложенные выше, не опровергнуты.

Доводы Общества о невручении документов, собранных во время проведения налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку уполномоченному представителю ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО3 07.09.2021 вручены имеющиеся у налогового органа документы, не врученные Обществу с актом налоговой проверки, послужившие основанием для выводов о совершении Заявителем налогового правонарушения, изложенных в Решении Инспекции, в количестве 2 159 листов на бумажном носителе и в электронной форме по реестру, содержащему расшифровку вручаемых документов, что подтверждается подписью представителя.

Доводы Общества об обязанности налогового органа применить положения статьи 31 НК РФ, определив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем, о незаконном доначислении налога на прибыль организаций в связи с неприменением статьи 31 НК РФ, а также о не проведении Управлением «налоговой реконструкции» в полном объеме в том числе по трудозатратам, необходимым для производства переданного заказчику объема работ, подлежит отклонению (без учета указанного выше вывода суда в части эпизода ООО «Сибинвест» по установленным реальным поставщикам и исполнителям) в силу следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом не установлены основания для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Обществом документы по сделкам со спорными контрагентами представлены, однако по результатам исследования данных документов сделки с контрагентами признаны формальными, без осуществления реального исполнения, направленные на искусственное формирование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС.

Так, по сделкам с ООО «Сибинвест» налоговой проверкой установлено выполнение строительно-монтажных работ сотрудниками Общества, лицами, официально не трудоустроенными в Обществе, но им привлеченными, и иными организациями, поставка материалов для сборки блок-модулей осуществлена иными лицами, монтаж осуществлен силами Общества, сделки с ООО «Сибрегион-Трейдинг», ООО «Авалон» по поставке товара признаны отсутствующими.

В данном случае, согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2020 №БВ-4-7/3060 расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Далее, в соответствии с пунктом 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), право на учет расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 указанного письма, то есть при представлении сведений и документов о параметрах реального исполнения и в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

В отношении расходов на оплату труда вышеуказанный пункт 12 письма ФНС России не предусматривает права налогоплательщика на учет данных расходов в отношении лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений. Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные «преференции». Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены, в представленных аналитических справках и приложениях к ним Обществом не отражены объективные данные, подтвержденные документально (отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, в каком объеме она выплачивалась и с какой регулярностью, не усматривается сопоставления по времени осуществления работ на конкретных объектах, не подтверждена методика представленных расчетов и др.).

Проведение «налоговой реконструкции» в целях соблюдения показателя налоговой нагрузки по виду деятельности «Строительство» в размере 10,2 % не основано на законе.

Доводы Общества о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «СибирьТрансСтрой» в связи с отсутствием состава преступления, о необходимости учета результатов экспертизы, проведенной экспертами Сибирского филиала «Следственно-экспертного центра СК РФ» (Заключение № 113-19-18/67-2021 от 31.03.2021), по результатам которой установлена неуплата НДС в сумме 24 105 тыс.руб., а по налогу на прибыль расходы Общества по спорным контрагентам не исключены, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, Постановлением СУ СК РФ по ПСО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.04.2021 в отношении ФИО6 сделан вывод о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, то есть уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

Выводы, изложенные в заключении № 113-19-18/67-2021 от 31.03.2021, не могут быть приняты во внимание судом по настоящему делу.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагают, что по таким делам требуется обнаружение (выявление) и документирование доказательств именно налоговых правонарушений, не являющихся эквивалентом налоговых преступлений, выявляемых и документируемых правоохранительными и следственными органами: налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу.

Заключение № 113-19-18/67-2021 от 31.03.2021, не учитывающее приведенную налоговым органом совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательства, не может являться самостоятельным основанием для переоценки выводов налогового органа, сделанных по итогам налоговой проверки.

Доводы Общества о несоблюдении налоговым органом срока для вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом не принимаются ввиду того, что нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере данного срока.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении срока рассмотрения апелляционной жалобы, нарушение которых имело место с целью обеспечения прав Общества на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений. Допущенные Инспекцией нарушения при вынесении решения по результатам проверки были устранены в ходе апелляционного рассмотрения Управлением, что явилось основанием для отмены решения Инспекции и вынесения нового решения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101. п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения и рассмотрения апелляционной жалобы по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Общество, получив акт, дополнения к акту, решение инспекции и зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ).

При этом следует отметить, что сроки рассмотрения материалов проверки привели к невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что указывает на отсутствие заинтересованности налоговых органов на затягивание рассмотрения материалов проверки, а дополнительно свидетельствует о принятии всех мер для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Доводы Общества в части использования данных, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд находит несостоятельными.

Так, при производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел, включенные в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 36 НК РФ, и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009, о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

К проведению проверки был привлечен Оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, акт проверки им подписан и был направлен в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области сопроводительным письмом от 13.02.2020 года, производство выемки было осуществлено на основании постановления Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.08.2020 года, в связи с чем, представленные в дело доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований законодательства.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения апелляционного рассмотрения Управлением жалобы Общества судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3809915,70 рубля и налога на прибыль в размере 4233239,75 рубля, связанных с эпизодом по ООО «Сибинвест», и в части соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд не может указать итоговые суммы налогового обязательства за каждый спорный период по совокупности всех контрагентов с учетом того, что документы по контрагентам второго уровня (реальным исполнителям и поставщикам) относятся к иным периодам, чем документы, оформленные с ООО «Сибинвест», что влияет на итоговые расчеты по каждому отчетному (налоговому) периоду. За 2017 год сумма доначисленного налога фактически меньше, чем подлежащие учету суммы налога на расходы, учтенные судом при налоговой реконструкции, что приведет к исключению задолженности по налогу на прибыль за 2017 год и соответственно к отсутствию основания для начисления штрафа. В связи с чем, налоговый орган обязан произвести перерасчет итоговых обязательств Общества по каждому налоговому периоду, в части пени и санкций, отразить корректировки с данных расчетов с бюджетом и учесть их при взыскании.

Основания для уменьшения санкции по правилу ст. 112, 114 НК РФ с учетом изложенного вывода отсутствуют, по периодам 2016 года и НДС 2017 года штраф не начислен за истечением срока давности (ст. 113 НК РФ), по налогу на прибыль за 2017 год с учетом корректировки задолженности сумма штрафа при учете 3652514,90 рубля против доначисленных 3316300 рублей отсутствует.

В порядке ст. 201 АПК РФ следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» путем корректировки налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки с учетом выводов настоящего решения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо в порядке ст. 110, 112 НК РФ, а излишне уплаченная пошлина в размере 3000 рублей по правилу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 850 от 08.12.2021 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3809915,70 рубля и налога на прибыль в размере 4233239,75 рубля, связанных с эпизодом по ООО «Сибинвест», и в части соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» путем корректировки налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки с учетом выводов настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова