Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А10-1765/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1765/2022
г. Чита
20 сентября 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-1765/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 431 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – истец, МУП «Водоканал» города Улан-Удэ) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Заречный») о взыскании с учетом уточнений 32 431 руб. 41 коп., в том числе 22 973 руб. 47 коп. - долг, 7 457 руб. 94 коп. - неустойка за период с 17.09.2019 по 30.03.2022 с последующим начислением с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 01.06.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 16.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленным справкам по начислениям и счетам-фактурам, истец не уменьшал отрицательную разницу между начислениями, произведенными на основании данных ОДПУ и нормативными расчетами в последующие расчетные периоды. Перерасчет платы не производился, соответственно, истец выставлял счета за объемы, которые он фактически потребителям МКД не поставлял. Потребитель не должен оплачивать за коммунальный ресурс в объеме большем, чем зафиксировано ОДПУ.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 №268 МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.

23.04.2019 между МУП «Водоканал» и ООО «ЖК «Заречный» подписан договор водоснабжения и водоотведения № 4149 с протоколом согласования разногласий от 18.03.2021, подписанного со стороны ответчика.

10.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019. согласно которому, с 31.05.2021 МКД по ул. Кабанская д. 13Б/1, Кабанская, д. 13Б/2 исключены из договора водоснабжения и водоотведения №4149.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 513 руб. 67 коп., в том числе:

- счет-фактура от 27.02.2019 на сумму 7 039 руб. 93 коп.,

- счет-фактура от 22.03.2019 на сумму 4 399 руб. 66 коп.,

- счет-фактура от 23.04.2019 на сумму 1 408 руб. 16 коп.,

- счет-фактура от 24.05.2019 на сумму 227 руб. 64 коп.,

- счет-фактура от 26.06.2019 на сумму 227 руб. 64 коп.,

- счет-фактура от 30.07.2019 на сумму 227 руб. 64 коп.,

- счет-фактура от 23.08.2019 на сумму 259 руб. 63 коп.,

- счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 259 руб. 63 коп.,

- счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 29.11.2019 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 30.12.2019 на сумму 913 руб. 37 коп.,

- счет-фактура от 28.01.2020 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 28.02.2020 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 25.03.2020 на сумму 1 403 руб. 13 коп.,

- счет-фактура от 30.04.2020 на сумму 565 руб. 54 коп.,

- счет-фактура от 29.05.2020 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 30.06.2020 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 30.07.2020 на сумму 519 руб. 28 коп.,

- счет-фактура от 26.08.2020 на сумму 618 руб. 68 коп.,

- счет-фактура от 23.09.2020 на сумму 540 руб. 08 коп.,

- счет-фактура от 20.10.2020 на сумму 2 494 руб.,

- счет-фактура от 30.11.2020 на сумму 540 руб. 08 коп.,

- счет-фактура от 28.12.2020 на сумму 3 347 руб. 60 коп.,

- счет-фактура от 27.01.2021 на сумму 540 руб. 08 коп.,

- счет-фактура от 26.02.2021 на сумму 1 557 руб. 67 коп.,

- счет-фактура от 31.03.2021 на сумму 540 руб. 08 коп.,

- счет-фактура от 30.04.2021 на сумму 3 132 руб. 45 коп.,

- счет-фактура от 31.05.2021 на сумму 3 370 руб. 34 коп.

Истец указал, что ответчик оплатил 1 337 руб. 12 коп., долг составляет за спорный период 31 176 руб. 55 коп.

13.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа, обязательства по оплате долга не исполнены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств оплаты, доказанности объемов потребления холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 в размере 22 973 руб. 47 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Материалами дела установлено, что статусом гарантирующей организации по спорным МКД был наделен МУП «Водоканал», в связи с чем, между ним и ООО «ЖК «Заречный» подписан договор водоснабжения и водоотведения № 4149 с протоколом согласования разногласий от 18.03.2021.

Из материалов дела также следует, что спорные МКД, расположенные по адресу ул. Кабанская д. 13Б/1, Кабанская, д. 13Б/2, с 31.05.2021 исключены из договора водоснабжения и водоотведения №4149 (дополнительным соглашением к договору от 23.04.2019.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурами. Ответчик не оспаривает, что услуги ему были оказаны. Оплату ответчик производил частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 31 176 руб. 55 коп.

При этом отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией в многоквартирных домах по спорным адресам в спорный период являлся ответчик, соответственно у него возникла обязанность возместить затраты истца на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно доводу ответчика, расход коммунального ресурса превысил расход коммунального ресурса, зафиксированный ОДПУ на 2 415,646 куб.м., поэтому потребитель не должен платить за коммунальный ресурс в размере, превышающим объем, зафиксированный ОДПУ.

В отношениях сторон, как верно указал суд первой инстанции, в целях определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению пункт 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Порядок определения объема водоотведения также верно определен в соответствии с требованиями названного выше пункта.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выпискам начислений за период с 01.05.2019 по 31.05.2021, истец выставлял ответчику 0 руб., когда объем ОДН превышал объем потребления. При этом начисление истцом платы за водоотведение на ОДН за спорный период, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не учитывал "отрицательный ОДН" в спорном периоде, не обоснован. Напротив, истец выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету "отрицательного ОДН".

Доказательства оплаты долга за водоснабжение и водоотведения в полном объеме суду не представлены, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объёмов потребления холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 в размере 22 973 руб. 47 коп, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 7 457 руб. 94 коп. за период с 17.09.2019 по 30.03.2022 с последующим начислением.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца произведен в соответствии с нормами Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы пени в заявленном размере 7 457 руб. 94 коп. за период с 17.09.2019 по 30.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены преждевременно.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием в отношении дней просрочки по день фактического исполнения обязательства, после завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

С учетом положения части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта предоставления отсрочки заявителю жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу №А10-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Горбаткова