Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А68-11272/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11272/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Мосшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 832 091 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 963 руб.,

третье лицо - ООО «ТулаСтройЭкспертиза»,


при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025г., диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,


Суд установил.  

31 мая 2021 года между ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» (далее - Заказчик) и ОАО «Мосшахтострой» (далее - Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №Ф.2021.2569 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники пос.Бородинский.

По настоящему контракту подрядчик выполнил работы по объекту: капитальный ремонт поликлиники пос.Бородинский по адресу: <...> (далее - работы, объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 35 400 000,00 рублей (Тридцать пять миллионов четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей, НДС не облагается.

Цена настоящего контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Подрядчиком вышеуказанные работы фактически сданы 08 апреля 2022 года.

Согласно п.6.4., п.6.5. Контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ и составляет: 3 (три) года.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

При наступлении отрицательных температур воздуха и отопительного сезона, в здание поликлиники по адресу: <...>, начали выходить из строя радиаторы отопления. При совместном выезде заказчика и подрядчика на место осмотра порывов, подрядчик от выполнения своих гарантийных обязательств по замене вышедших из строя радиаторов отопления отказался.

01.02.2023 г. заказчик уведомил подрядчика, что 03.02.2023 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...> состоится осмотр вышедших из строя радиаторов отопления, для проведения строительно-технической экспертизы.

03.02.2023г. на проведение строительно-технической экспертизы подрядчик отсутствовал, каких-либо уведомлений в адрес заказчика не поступало.

Согласно заключению эксперта №041 по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) системы отопления здания поликлиники по адресу: Тульская обл., Киреевский район, <...> по состоянию на 03.02.2023г., сделаны следующие обобщающие выводы:

- общее техническое состояние системы отопления здания поликлиники, оценивается как ограниченно работоспособное, не позволяющее обеспечить необходимые параметры микроклимата помещений;

- часть радиаторов отопления не функционирует. Причиной выхода из строя радиаторов отопления является комплекс факторов, а именно наличие заводского брака и ненадлежащего качества продукции, а также монтаж, выполненный с нарушением технологии, в результате которого отсутствует герметичность соединений выхода из радиаторов и запорной арматуры;

- для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации системы отопления по своему прямому назначению необходимо произвести замену радиаторов отопления.

Согласно заключению эксперта №180 по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы здания поликлиники по адресу: <...>, размер ущерба, причиненного зданию поликлиники по адресу: <...>, в результате течи радиаторов отопления составляет 1 355 217,00 рублей.

Также Учреждением понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000,00 руб.; приобретению радиаторов отопления в гарантийный период на суммы 110 000,00 рублей, 19 050,00 рублей, 241 520,00 рублей, 58 304,00 рубля.

Государственное учреждение здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО «Мосшахтострой» о взыскании денежных средств в размере 1 832 091 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 963 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся  в пункте  1   статьи 723  Гражданского  кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 6.4 договора гарантийный срок составляет 3 года, начал течь с момента передачи результата работ заказчику (даты подписания актов), тогда как недостатки обнаружены заказчиком 03.02.2023, что следует из заключения эксперта № 041, в результате проведенной по заказу истца экспертизы, определяющей объем и качество работ.

Согласно заключению эксперта №180 по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы здания поликлиники по адресу: <...>, размер ущерба, причиненного зданию поликлиники по адресу: <...>, в результате течи радиаторов отопления составляет 1 355 217,00 рублей.

Также Учреждением понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000,00 руб.; приобретению радиаторов отопления в гарантийный период на суммы 110 000,00 рублей, 19 050,00 рублей, 241 520,00 рублей, 58 304,00 рубля.

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ.

Таким образом, в течение гарантийного периода заказчиком выявлены недостатки. В претензии от 10.03.2023 № 363 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, никаких мер по исполнению претензии истца не предпринял, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.723 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает правомерным размер убытков и пришел к выводу о взыскании заявленной истцом стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 1 832 091 руб.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

С учетом изложенного правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, возвратив Государственному учреждению здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» стоимость некачественно выполненных работ, несмотря на отсутствие в договоре условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика, в качестве убытков, которые Государственное учреждение здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 832 091 руб.

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 963 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Мосшахтострой» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 832 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 963 руб.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Киреевская центральная районная больница» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 373 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова