Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-21290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21290/2018
27 сентября 2018 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк»

третьи лица: 1) ФИО2; 2) финансовый управляющий ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4, доверенность от 04.06.2018, удостоверение,

ответчика – ФИО5, доверенность от 15.02.2016, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее- истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 822 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3.

Требование истца обосновано тем, что торги имущества должника ФИО2 признаны недействительными, так как от реализации арестованного имущества получено 1 338 822 рублей 69 копеек ответчиком, он должен возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом нарушен порядок проведения торгов, в результате торги признаны недействительными, является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к ФИО2, которая собственник земельного участка и ей погашена задолженность перед кредиторами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-132/2014 по иску ответчика к физическим лицам, в том числе и к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: <...>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 576 000 рублей, судебный акт вступил в законную силу.

15 июля 2015 года управлением были проведены торги указанного имущества ФИО2, по результатам которых победителем признан ФИО6

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении третьего лица – ФИО2, в счет погашения задолженности, при этом обществом были получены денежные средства в сумме 1 338 822 рублей 69 копеек.

18 июля 2016 года районным судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов указанных торгов.

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда  вынесла апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу №А45-15414/2016 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

 Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017 по делу №33-8588/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: <...> и взыскано в пользу ФИО7 с истца 1 478 555 рублей 20 копеек.

Управление, ссылаясь на то, что в судебном порядке торги арестованного имущества признаны недействительными, денежные средства от продажи имущества взысканы с управления, требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и ответчика, необоснованно удовлетворены за счет средств, полученных по недействительной сделке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом №01-12/65 от 30.04.2015 (далее - соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В силу пункта 3.1 соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

На основании пункта 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с  пунктом 2. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Указанные правовые позиции изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении ВС РФ от 25.07.2017 №51-КГ17-12, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/14 по делу №А26-3145/2013 и от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599.

            Из материалов дела усматривается, денежные средства в сумме 1 338 822 рублей 69 копеек получены от пристава ответчиком как взыскателем по сводному исполнительному производству на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании существующей задолженности, т.е. на законных основаниях, денежные средства, вырученные от торгов имуществом ФИО2, не принадлежат истцу, не были обществом сбережены или приобретены за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие ответчиком исполнения, предложенного приставом, привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Управление доказательств обратного в материалы дела не представило.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для получения обществом денежных средств в связи с признанием торгов недействительными арбитражным судом отклоняется, так как признание торгов недействительными само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств взыскателем по исполнительному производству.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в размере 1 338 822 рублей 69 копеек на стороне ответчика как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца, который освобожден от ее уплаты в силу норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков