Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А58-8702/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8702/2018
06 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) от 19.09.2018 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения по делу № РПН-14-81/18 от 22.06.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа СпецИзделие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.18 № 375/18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.18 № 06/2962, ФИО4 по доверенности от 19.10.18 № 06/5047,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 19.09.2018 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения по делу № РПН-14-81/18 от 22.06.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Управление представило отзыв на заявление, требование заявителя не признает, просит отказать в связи с отсутствием оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель представил возражения на отзыв от 26.10.2018 о том, что решение нарушает его права и законные интересы, так как установление в действиях заказчика нарушений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) влечет риск привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, а именно представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа СпецИзделие» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв о несогласии с требованием по мотиву того, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением, заявителем также не дано указаний на то, как именно и какое принадлежащее заявителю право будет восстановлено в случае признания незаконным решения Управления. Правом на обращение в суд в защиту публичных интересов заявитель в данном случае не обладает.

Судом установлены обстоятельства дела.

24.11.2017 заявителем на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0516100000117000243 о проведении электронного аукциона на поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 006 524,33руб.

11.12.2017 проведена процедура рассмотрения заявок на электронном аукционе, о чем составлен протокол.

15.12.2017 проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, о чем был составлен протокол. Согласно указанному протоколу победителем закупки признано третье лицо.

26.12.2017 между заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт на поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива с дозированным вводом ПВК–Жидкости для филиала «Аэропорт Черский» (реестровый номер контракта 1143514629317000176).

Пунктом 1.1 контракта установлено следующее:

Поставщик обязуется произвести Заказчику поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива (далее – Товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 4.1 контракта установлено следующее:

срок поставки Товара: В течение 120 (Ста двадцати) календарных дней со дня заключения контракта».

Пунктами 4.12 - 4.16 государственного контракта установлено следующее:

4.12. Приемка Товара осуществляется приемочной комиссией в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня поступления Товара Заказчику и получения от Поставщика товарной накладной.

4.13. Для проверки представленного Поставщиком Товара на соответствие его условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов».

4.14. Приемка поставленного Товара осуществляется с проверкой наименования, количества, ассортимента, качества поставленного Товара, соответствия его требованиям установленным настоящим Контрактом, а так же с проверкой прилагаемых к Товару документов согласно условиям настоящего Контракта.

4.15. В случае если приемка поставленных товаров не выявила фактов ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта, Заказчик подписывает товарную накладную в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания приемки Товара.

4.16. При выявлении несоответствий поставленного Товара условиям настоящего Контракта, препятствующих его приемке, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления таких несоответствий, оформляется мотивированный отказ от подписания товарной накладной и направляется Поставщику. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанного мотивированного отказа Поставщик направляет своего представителя Заказчику для совместного составления соответствующего акта и согласования дальнейших действий Сторон по урегулированию возникшей ситуации. В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Поставщику. Поставщик оплачивает все транспортные расходы Заказчику на проведение экспертизы. Поставщик обязан возместить Заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения ее результатов.

Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения указанного мотивированного отказа устранить выявленные недостатки Товара. При этом днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны Поставщика считается день устранения всех недостатков Товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, а также предоставление надлежащим образом оформленных документов согласно настоящему Контракту.

Пунктами 7.1 - 7.2 государственного контракта установлено следующее:

Пункт 7.1. Настоящий Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной стороны в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Пункт 7.2. Основанием расторжения настоящего Контракта является существенное нарушение условий Контракта, при которых Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- нарушение сроков поставки Товара более чем на 20 календарных дней;

- поставка Товара ненадлежащего качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком разумный срок;

- необоснованный отказ Поставщика в одностороннем порядке от поставки всего либо части того или иного товара, указанного в спецификации к настоящему Контракту;

- отказ или уклонение Поставщика от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим Контрактом;

- поставка товара отличного от товара, указанного в Спецификации к настоящему Контракту.

Пунктом 11.1 государственного контракта установлено следующее:

контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2018.

Поставка товара фактически была произведена 20.04.2018.

25.04.2018 заявитель направил мотивированный отказ от подписания накладной и приемки поставленного товара № 2473.

25.04.2018 письмом исх. № 2504/18 третье лицо разъяснило заявителю по выявленным заявителем несоответствиям, а также выражает намерение устранить оставшиеся замечания по приезду соответствующих специалистов на объект Заказчика.

Заявитель письмом от 28.04.2018 сообщает о необходимости направления представителя Поставщика к месту нахождения товара для совместного составления акта и согласования дальнейших действий сторон.

Третье лицо сообщает заявителю, что для согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации касательно неисправностей ФЗУ, планируется приезд генерального директора.

Письмом от 04.05.2018 третье лицо уведомило заявителя о направлении сотрудника и просит согласовать проход на территорию заявителя и контакты представителей принимающей стороны (заявителя).

10.05.2018 представителями сторон был составлен акт осмотра поставленного товара, где были зафиксированы несоответствия товара и перечень работ, проведение которых необходимо для приведения поставленного товара в надлежащее состояние.

В материалы дела представлена составленная комиссией заявителя копия акта осмотра поставленного товара от 10.05.2018 года, согласно которой в ходе визуального осмотра установлено, что часть доставленных товаров не соответствует условиям контракта.

17.05.2018 заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствиями товара, указанными в акте от 10.05.2018.

Третье лицо 18.05.2018 письмом № 1805/18 уведомляет заявителя о готовности устранить выявленные ранее недостатки в разумный срок, обусловленный необходимостью допоставки товара, поврежденного во время транспортировки, комплектующие к которому заказаны и поступят в ближайшее время.

Согласно уведомлению о расторжении контракта в одностороннем порядке от 17.05.2018 по состоянию на 17.05.2018 поставщиком нарушены условия контракта.

22.05.2018 уведомление о расторжении контракта направлено третьему лицу на адрес электронной почты, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлен соответствующий скриншот.

22.05.2018 решение о расторжении контракта направлено заинтересованному лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Третье лицо письмом от 23.05.2018 № 2305/18 повторно уведомил заказчика о готовности устранить выявленные недостатки и просил официально согласовать разумный срок для устранения недостатков.

Заявитель письмом от 23.05.2018 № 3180 отказал поставщику в согласовании срока устранения недостатков товара, поставленного по контракту.

Третье лицо письмом от 30.05.2018 № 3005/18 уведомил заявителя о заказанных расходных материалах и приложил подтверждающие документы, а также предложил заключить дополнительное соглашение на продление сроков устранения выявленных замечаний.

04.06.2018 заявителем размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki. gov.ru.

Приказом заявителя оформлено расторжение контракта с третьим лицом № 177-ЭА от 04.06.2018.

Согласно данному приказу контракт расторгнут в связи с выполнением работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок.

04.06.2018 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

В материалы дела заказчиком представлена копия уведомления заявителя третьему лицу о расторжении контракта от 17.05.2018 № 2961 в одностороннем порядке в связи с нарушением условия контракта.

18.06.2018 заявитель сообщил о вступившем в силу решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказался заключать дополнительное соглашение.

Заявитель обратился в Управление с заявлением о включении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

22.06.2018 Комиссия Управления приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведения, представленные заявителем в связи с односторонним расторжением контракта об участнике закупки Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа СпецИзделие».

Заявитель не согласился с данным решением Управления и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

Следовательно, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах его компетенции.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Таким образом, частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определена обязанность по уведомлению поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем расторжении контракта как минимум тремя способами, позволяющими фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его совершении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Материалами дела установлено, что 04.06.2018 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено в адрес заинтересованного лица посредством ФГУП «Почта России» и электронной почты, также было размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС.

В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, либо приведшее к невозможности исполнения предмета контракта.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган, в результате проведенной проверки, установит факт направленности действий участника закупки на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлена составленная комиссией заявителя копия акта осмотра поставленного товара от 10.05.2018 года, согласно которой в ходе визуального осмотра установлено, что часть доставленных товаров не соответствует условиям контракта:

«1. Фильтрующий заправочный узел для приема топлива ФЗУ-80.1 У2-С-40:

- имеются вмятины карниза крыши и трещины сварочных швов верхней средней части силового каркаса;

- отсутствует уплотнение дверей;

- оторваны 2 светильника;

- сорваны крепления расходно-контрольного резервуара для ПВКЖ. Контрольно-расходный резервуар сорван с креплений и висит на шланге;

- обломаны крепления мерной колбы КМ-1 для ПВКЖ;

- оторваны два модуля порошкового пожаротушения.

- Нарушение элемента фильтрующего ЭФК-470-5Ю (1 шт.)

-отсутствует два мановакууметра

- Имеется дефект внутренних полостей корпусов фильтров (раковины, коррозия);

- Не очищена внутренняя поверхность фильтров.

2. Фильтрующий заправочный узел для выдачи топлива ФЗУ-80.2 У2-С-40;

- имеются вмятины карниза крыши и трещины сварочных швов верхней средней части силового каркаса;

- отсутствует уплотнение дверей;

- оторваны 2 светильника;

- 2 модуля порошкового пожаротушения оторваны, лежат на полу. На 1 модуле с куском кабеля 30 см. имеются вмятины и трещина через которую высыпается порошок. На втором модуле также имеются вмятины.

- отсутствует мановакууметр – 1 шт.

- Имеется дефект внутренних полостей корпусов фильтров (раковины, коррозия);

- Не очищена внутренняя поверхность фильтров.

- Имеются потертости электрического силового кабеля.

Также выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, а именно:

1. Соответствие требованиям рабочей документации и требованиям приложения №1 к контракту:

При рассмотрении гидравлической принципиальной схемы ФЗУ фильтрующего заправочного узла для приема топлива для филиала «Аэропорт Черский» (представленной поставщиком) и сравнении е с фактическим монтажом оборудования выявлено несоответствие, заключается в следующем:

В схеме под номером Ф-1 указан фильтр ФГк-90 Г (аналог фильтра ФТк-90 Г указанного в требованиях контракта на поставку фильтрующего заправочного узла ФЗУ-80.2.У2.С41), при этом в руководстве по эксплуатации (предоставленном поставщиком) на фильтрационный заправочный узел ФЗУ-80.2У2-С-41 под этим же номером указан фильтр фильтрационный заправочный узел ФЗУ-80.2У2.-С-41 под этим же номером указан фильтр ФТк-60 (который не соответствует техническому заданию), но фактически же установлен фильтр без маркировки с указанием марки материала изготовления (далее CF-8М), который не соответствует ни техзаданию, ни документации к ФЗУ. Паспорт на данный фильтр и информация по используемому в нем фильтрующему элементу отсутствует.

В корпусе фильтра ФГк-90 Г (ФТк-90 Г) используется фильтрующий элемент ФЭС-1500-40-1-Л (с размерами: высота 465 мм., внешний диаметр 270 мм., внутренний диаметр 104 мм). Фильтрующий элемент ФЭС-1500-40-1-Л поступившей в соответствии с контрактом установить в фильтр CF-8М невозможно в связи с несоответствием размеров корпуса фильтра.

Фильтр установленный в ФЗУ (CF-8М) не является аналогом фильтра ФТк-90 Г указанного в требованиях контракта на поставку фильтрующего заправочного узла ФЗУ-80.2.У2.С41, наличие сертификата в ГА и соответствие техническому заданию не подтверждено, что может привести к некачественной фильтрации топлива.

Согласно технического задания требуется установка устройств для отбора проб, место установки которых определено не более четырех диаметров труб от фильтра, но не далее первого сварного шва после фильтра (CF-8M) не установлено. Также на гидравлической принципиальной схеме места установки устройств для отбора проб не соответствует требованиям технического задания.

2. Несоответствие товара приложению № 2 к контракту:

При рассмотрении паспорта корпуса фильтра ФТк-40 выявлено, несоответствие модели корпуса фильтра указанного в наименовании паспорта с информацией, указанной в разделе «свидетельство о приемке» этого же паспорта (казан корпус ФГк-40).

В декларации соответствия, прилагаемой к паспорту фильтра ФТк-40, указано, что продукция «корпус фильтра ФГк-40», изготовлен согласно ТУ 3689-005-92709924-2012, что не соответствует указанному в разделе «свидетельство о приёмке» (ТУ 3689-005-92709924-2012).

На корпуса фильтров ФТк-40 и водоотделителя ФВТк-56, отсутствует декларация соответствия ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и паспорта на сосуды работающие под давлением.

3. Несоответствие места установки узла циркуляции:

При монтаже системы дозирования ПВК-жидкости, указатель циркуляции жидкости установлен перед вводом ПВК жидкости в трубопровод. Что не соответствует инструкции производителя дозатора (ФИО5) согласно которой указатель циркуляции должен устанавливаться между выходом из дозатора жидкости и обратным клапаном. Фактичекски осуществленная установка указателя циркуляции жидкости нарушает дозирование ПВК жидкости в процентном содержании к топливу.

4. По наличию сертификатов и проверке сварных швов:

Отсутствует заключение 100% контроля сварного соединения тройника сваренного из труб, методом неразрушающего контроля в соответствии с ПБ 03-585-03.

Отсутствуют сертификаты соответствия на трубу, отводы, тройники.

Отсутствует пожарный сертификат на сэндвич-панели, используемые в качестве стен модуля, с заключением на горючесть материалов.

Отсутствует маркировка силового электрического кабеля и сертификат соответствия на него, необходимый для подтверждения возможности эксплуатации при низких температурах.

В оспариваемом решении Управлением установлено, что работоспособность фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива не нарушена выявленными недостатками.

Управлением установлено, что в акте приемки товара от 10.05.2018 отсутствует указание на то, какими методами и инструментами заказчик проводил исследование поставленного товара, из выводов, приведенных в заключении, не представляется возможным определить каким требованиям спецификации и технического задания контракта не соответствует поставленный товар - не приведены изначальные требования, установленные к поставляемым товарам.

В оспариваемом решении установлено, что поставщик по настоящее время готов исполнить обязательства по контракту.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что составленный заказчиком акт приемки товара от 10.05.2018 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, заявитель не представил достоверных доказательств того, что поставленный третьим лицом товар по контракту от 04.06.2018 № 177-ЭА/17 на поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива не соответствует спецификации и является некачественным.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, уклонение третьего лица от исполнения государственного контракта, подразумевающее под собой совершение именно виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленный срыв процедуры осуществления закупки, не подтвердилось, а потому у Управления отсутствовали основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла третьего лица от уклонения от исполнения контракта, Управление пришло к обоснованному к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков об отсутствии достаточных оснований для включения третьего лица в указанный реестр.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения Закону о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Невключение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.06.2018 № б/н к заявителю о признании незаконным решения № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017 (Дело № А58-4900/2018). По мнению заявителя и Управления, результат рассмотрения указанного дела не влияет на исход настоящего дела.

Заявитель платежным поручением от 04.09.2018 № 14214 уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова