Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-4083/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7428/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-4083/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агромилк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года по делу № А60-4083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (ИНН 6612050859, ОГРН 1169658133006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (ИНН 6678038926, ОГРН 1146678001887)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии:

от истца: Пермякова Л.А., представитель по доверенности от 04.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее – истец, ООО "Партнер-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (далее – ответчик, ООО "Агромилк") о взыскании 1 612 460 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки молочной продукции № 183 от 22.02.2018, 193 495 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019), принятым судьей Ваниным П.Б., иск удовлетворен частично, в размере 1 612 460 руб. 18 коп. основного долга, 161 246 руб. 02 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что представленный договор поставки не содержит условий, позволяющих определить наименование, количеству, цену товара, а также срок поставки. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание накладные, подписанные неуполномоченными лицами. Указывает, что оспаривал факт получения товара по спорным накладным.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решения суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на затягивание ответчиком исполнения своих обязательств, в т. ч. с учетом того, что ответчик изначально предлагал заключить мировое соглашение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 183 поставки молочной продукции (в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара, указывается в товарных накладных, других универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в многооборотной таре на основании товарной накладной, оформленной в соответствии с поданной покупателем заявкой, в течении срока действия настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, действующей на день подачи заявки, в соответствии с прайс-листом (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 5-ти календарных дней.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 6 759 490 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с марта 2018 по декабрь 2018, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2018) в случае несвоевременной оплаты принятой продукции, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы долга.

В связи с неполной оплатой поставщик обращался в адрес покупателя с претензией от 25.09.2018 (л.д. 172-173 т. 3).

В ответ на претензию поставщик представил письмо о тяжелом финансовом положении, а также представил письмо, которым гарантировал оплату еженедельно «сумма отгруженного товара +20%» (л.д. 174-175 т. 3).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части основного долга. Принимая во внимания условия договора (п. 6.3) об ограничении размера неустойки 10% от суммы долга, суд удовлетворил частично требование об уплате неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с марта 2018 по декабрь 2018. Каждая из товарных накладных содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату не позднее 5-ти календарных дней - 4.2 договора.

Доводы апеллянта о передаче товара лицам, не обладающими полномочиями на получение товара, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований предоставлялись на обозрение суда, в т. ч. оригиналы товарных накладных, принятых представителем ответчика без замечаний, скрепленных печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом верно указано на наличие в товарных накладных, помимо подписей представителей ответчика, оттисков печати, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате), свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того, судом учтено, что об одобрении полномочий лиц подписавших товарные накладные, свидетельствует и частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 5 147 030 руб. 70 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.18, в котором ответчик признавал долг.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что в предварительном судебном заседании 25.02.2019 участвовал руководитель ООО "Агромилк", который подтвердил наличие требуемой к взысканию задолженности, однако пояснил, что долг не может быть погашен в связи с отсутствием денежных средств по причине изменений на рынке молочной продукции, падением потребительского спроса на товары.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ответчика, представленными в материалы дела (л.д. 174-175 т. 3).

Таким образом, представленные в дело товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом в рамках договора и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

Доводы ответчика о несогласованности условий договора поставки признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, касающиеся поведения ответчика (приемка товара и его частичная оплата; подписание акта сверки взаимных расчетов; представление гарантийных писем об оплате; заявление директора в предварительном судебном заседании о том, что задолженность не оспаривается; заявление ответчиком ходатайства об отложении заседания в целях заключения мирового соглашения 27.03.2019), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на несогласованность условий договора поставки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-4083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева