Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-66633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66633/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение "Управление капитального строительства г. ЕКАТЕРИНБУРГА", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество Проектно-строительная компания "ЭВЕРЕСТ", ответчик)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту 696 999 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.19, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.17.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение "Управление капитального строительства г. ЕКАТЕРИНБУРГА" обратилось в суд с иском к обществу Проектно- строительная компания "ЭВЕРЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту 696 999 руб. 67 коп.

Определением суда от 04.12.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.01.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, о приобщении к материалам дела копии технического задания с заданием на проектирование. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

27.01.20 за истечением срока на представление документов от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 03.02.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.03.20 27.02.20 от истца поступили возражения на отзывы ответчика, с приложением копии договора от 23.04.19 с платежным поручением, копии положительного заключения от 22.07.19, копий накладных № 42 от 14.08.19, № 045 от 26.08.19, копии сопроводительного письма от 27.08.19, копии положительного заключения от 17.09.19, копий писем от 02.04.19, 29.04.19, 11.06.19. Документы приобщены к материалам дела.

27.02.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно писем ответчика от 20.11.18, истца от 03.12.18, ответчика от 20.12.18, писем истца от 05.12.18, 12.02.19, 04.03.19, 16.04.19, титульного листа от 11.02.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки, в котором часть искового заявления признал. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.03.20 судебное заседание назначено на 08.04.20.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 06.05.20. Определением суда от 06.05.20 судебное заседание отложено на 08.06.20. 04.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела календарных сроков просрочки сторон. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представить ответчика пояснил суду, что признает неустойку в размере 320920,71 руб., однако полагает, что в отношении неустойки в размере 376078,96 руб. судом должны быть применены положения ст. 404 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что согласен в представленным расчетом нарушения сроков ответчика, а также соглашается, что в нарушении сроков за период 150 дней не имелось вины ответчика, не возражал против применения положений ст. 404 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 2668-УКС от 17 сентября 2018, заключенным между Учреждением "Управление капитального строительства г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (Муниципальный заказчик) и обществом Проектно-строительная компания "ЭВЕРЕСТ" (Генеральный проектировщик), Генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (комплекс работ по созданию изыскательской и проектной продукции по объекту: «Капитальный ремонт улицы Московской, на участках от улицы Попова до улицы Пальмиро Тольятти от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до улицы Братской, улицы Зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-й Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной в городе Екатеринбурге. IV этап -капитальный ремонт улицы Зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-й Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной».

Согласно п.2.1.,5.1. Контракта срок окончания комплекса работ по созданию изыскательской и проектной документации установлен не позднее 14 декабря 2018.

Согласно п.п. 3.7, 5.1 Контракта Генеральный проектировщик считается исполнившим свои обязательства по разработке проектной документации надлежащим образом после подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, генеральный проектировщик допустил нарушение срока окончания работ по Контракту. Приемка работ осуществлена по акту сдачи - приемки работ от 18.09.2019. Просрочка в выполнении работ составила 278 дней, начиная с 15.12.2018 по 18.09.2019.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Генеральным проектировщиком, Муниципальный заказчик предъявляет требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

С учетом допущенной Генеральным проектировщиком просрочки исполнения обязательств по Контракту, с Генерального проектировщика в пользу Муниципального заказчика подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета:

11571 660,24 руб. (Стоимость работ по созданию изыскательской и проектной документации) * 1/300 * 6,5 % * 278 (количество дней просрочки с 15.12.2018 по 18.09.2019) = 696 999,67рублей.

30.09.2019 в адрес общества Проектно-строительная компания «Эверест» была направлена претензия № 01-2019.09.30-2, получена директором ФИО3 30.09.2019 под отметку.

На дату предъявления настоящего искового заявления требования претензии не исполнены.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик предъявляет требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Ответчиком письменно 02.03.20 заявлено о признании исковых требований в части суммы неустойки в размере 320920 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что о признании иска заявлено директором ФИО3

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ имелись объективные препятствия в их выполнении не зависящие от действий самого подрядчика, как то работы по требованию обследования канализации ПАО «Ростелеком», Проектирование велодорожек, непредусмотренных Контрактом, период предоставления Технических условий АО «Екатеринбурга».

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что оплата экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации производилась истцом. Истец не оспаривал факт того, что оплаты производились с задержкой.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине

обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец подтвердил под аудиопротокол, что в данном случае вины ответчика в нарушении срока выполнения обязательств отсутствует, выполнение было невозможно по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 150 дней было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, а также то, что по условиям контракта проведение экспертизы не входило в обязанности подрядчика, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 376078 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и

вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6592 руб. 60 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2825 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 320920 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2825 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6592 руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:05:34

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна