Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А71-15395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-15395/2018
г. Ижевск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саляховой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 3 Управления МВД по г. Ижевску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» г. Ижевск к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, с участием заинтересованного лица – Управление по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Управления МВД по г. Ижевску (далее – отдел полиции, ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» г. Ижевск (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, каких – либо заявлений, ходатайств в суд не направили; Управление по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска г. Ижевск письменные пояснения по существу заявленных требований в суд не направило.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленных по делу доказательств следует, что 15.06.2018 в КУСП МВД России по УР по обращению начальника Управления по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска ФИО2 (исх.ю № 0532-01-16 от 19.04.2018) был зарегистрирован материал проверки № 2107 по факту размещения и эксплуатации ООО «СЗ «Федерация» рекламной конструкции по адресу: <...>, который был перенаправлен в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску и 20.06.2018 зарегистрирован последним. Определением инспектора ИАЗ УМВД России по г. Ижевску возбуждено дело об административном правонарушении № 2440/6849 от 27.06.2018 по ст.14.37 КоАП РФ.

29.08.2018 в присутствии представителя общества – ФИО3 с указанием на то, что 17 апреля 2018 г. в дневное время суток сотрудниками Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска выявлен факт установки и эксплуатации ООО «СЗ «Федерация» южнее <...> отдельно стоящей щитовой установки с информацией «Продается офис 306 кв. м. Ильфата ФИО4, 36» без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в нарушение ч. 10 ст. 19 ФЗ №38-Ф3 от 13.03.2006 года «О рекламе», администартивным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, общество указало, что не имеет отношения к установке спорной рекламной конструкции; указанная в материале рекламная конструкция (отдельно стоящая щитовая установка) установлена и эксплуатировалась для размещения рекламы неустановленными лицами задолго до регистрации ООО «СЗ «Федерация», что подтверждается фотоматериалами от 2014 года, размещенными в сети «Интернет» на общедоступном интернет-ресурсе «Яндекс-карты». Ответчик также ссылается на то, что в целях реализации адресного информирования граждан, ООО «СЗ «Федерация» заключило договор подряда на оказание рекламно-информационных услуг с ФИО5; в период строительства ООО «СЗ «Федерация» жилого дома № 36 по ул.Ильфата ФИО4, указанный в материале проверки № 17755 от 20.06.2018 печатный материал с информацией «Продается офис 306 кв.м. Ильфата ФИО4, 36. Т.900-000» был размещен на спорной рекламной конструкции непосредственно исполнителем - Титовым С.С, никаких заданий на размещение указанного рекламного материала на спорной рекламной конструкции ООО «СЗ «Федерация» ФИО5 не давало, отношения к размещению рекламного материала на указанной конструкции не имеет, дата размещения указанного материала ООО «СЗ «Федерация» не известна.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закон N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Вышеприведенные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), а так же сложившейся судебной практике (Определение Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-АД17-17133) .

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2018, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки с информацией «Продается офис 306 кв. м. Ильфата ФИО4, 36», расположенной южнее <...> без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что общество является собственником спорной рекламной контструкции или ее владельцем. При этом административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, общество одновременно является и владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины (необходимого элемента состава правонарушения) в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат обязательному установлению и должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения. Суд считает, что представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) ответчика состава вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае административный орган не доказал, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, основания для привлечения ответичка к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отдела полиции № 3 Управления МВД по г. Ижевску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» г. Ижевск к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина