Решение от 23 января 2018 г. по делу № А08-6231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6231/2017
г. Белгород
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Китавто" (ИНН 3123359959, ОГРН1153123002031)

к ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 945 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поперечная А.С., представитель на основании доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: ФИО2, директор ООО "Промстройторг ЦФО Белгород", паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китавто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг ЦФО Белгород" о взыскании 597 945 руб. ущерба.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Китавто» уменьшило исковые требования и просит взыскать с ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" стоимость запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, приобретенных по договору поставки № 50 от 11.01.2016 в размере 247 459 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, ввиду того, что истец до настоящего времени является законным собственником товара, который у него временно изъят и передан на хранение как вещественное доказательство. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств идентичности изъятого товара, товару полученному от ООО «Промстройторг ЦФО Белгород».

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.01.2016 между ООО «Китавто» (покупатель) и ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» (поставщик) заключен договор поставки № 50, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Согласно п. 1.3. договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента выставления передачи товара.

Платежными поручениями № 194 от 29.02.2016, № 142 от 18.02.2016; № 116 от 10.02.2016, ООО «Китавто» оплатило ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» товар в общей сумме 597 945 руб.

По товарными накладными № 3 от 09.02.2016, № 10 от 27.02.2016, № 4 от 09.02.2016, ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» поставило, а ООО «Китавто» получило товар на сумму 597 945 руб.

06.06.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ У МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, по уголовному делу №11601920066465283, возбужденному 17.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., на основании постановления от 06.06.2016, в складском помещении ООО «Китавто», расположенном по адресу: <...>, был произведен обыск. В ходе обыска изъяты товарно-материальные ценности (автозапчасти), принадлежащие ООО «Китавто».

Полагая, что убытки в размере стоимости изъятых в ходе обыска товарно-материальные ценностей (автозапчастей), приобретенных по договору поставки у ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» возникли по вине ответчика как продавца спорного товара, ООО "Китавто" на основании ст.ст. 15, 393, п.1.ст.460, п. 4 ст. 431.2, п. 1 ст. 461 ГК обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика стоимости запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, приобретенных по договору поставки № 50 от 11.01.2016 в размере 247 459 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктами 1,2 и 4 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 461 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. ООО "Китавто" не доказало свое право требовать от ответчика возмещения убытков и факт того, что товар, полученный от ответчика по договору поставки от 11.01.2016, идентичен товару, переданному третьему лицу в ходе производства следственных действий.

Из материалов уголовного дела №11601920066465283 следует, что изъятый у ООО «Китавто» товар передан представителю ООО НПО «ООСТАР» как вещественные доказательство по уголовному делу для хранения на складе общества.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Суд также учитывает, что положения ст. 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Китавто» убытков, взыскание которых предусматривает названная норма права.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в обоснование возражений представил договор купли-продажи от 21.12.2015 заключенный между ФИО4.(продавец) и ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» (покупатель) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товары (запасные части), указанные п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар.

По актам приема передачи от 26.12.2015, от 08.02.2016 и от 25.02.2016 продавец передал, а ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» (покупатель) принял и оплатил товар в количестве 589 шт. на сумму 460 670 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении истцом аналогичного товара от иных поставщиков. Достоверных доказательств позволяющих идентифицировать товар, полученный от ответчика от товара других поставщиков и доказательств того, что именно приобретенное у ответчика имущество было изъято в установленном законом порядке, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КИТАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов