Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-53627/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53627/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМТ»

О признании недействительным протокола от 27.07.2016 об отказе от заключения контракта (извещение № 0145200000416000783)

при участии

от истца – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.02.2016

от ответчика – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.11.2016

от третьего лица – до и после перерыва не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (далее – истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Заказчик) о признании недействительным протокола от 27.07.2016 об отказе от заключения контракта (извещение № 0145200000416000783).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СМТ» (далее – участник конкурса, с которым заключен Государственный контракт).

В судебное заседание, начатое 17.01.2017 и продолженное после перерыва 24.01.2017, явились представители истца и ответчика. Каждая сторона поддержала доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно. Третье лицо не явилось, извещено; ранее направляло отзыв – просило отказать в удовлетворении требований истца.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156, 163 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 Общество подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО4 - ФИО5» км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области» (номер извещения 0145200000416000783, лот№1).

06.07.2016 состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, результаты которой зафиксированы в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2016 №ПР01.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, заявка Общества была принята, как соответствующая требованиям конкурсной документации, а само Общество было признано Победителем открытого конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

22.07.2016 Общество направило в адрес Заказчика банковскую гарантию, оформленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с условиями Конкурсной документации.

Ответчиком было рассмотрено предоставленное обеспечение исполнения контракта и выявлено, что предоставленная банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

27.07.2016 в 18 часов 17 минут Заказчиком был размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.07.2016 № ППУ1, в соответствии с которым было отказано в принятии банковской гарантии № LM1207169137 от 19.07.2016, а Общество было признано уклонившимся от заключения Контракта, в соответствии с п. 4, п. 5 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании Протокола от 27.07.2016 об отказе от заключения контракта. Результаты торгов заявителем не оспариваются.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и ограничивает права бенефициара.

Указанные факты несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе являются основанием для отказа в ее принятии (ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Истцом заявлено только одно требование - признать незаконным протокол от 27.07.2016 об отказе от заключения контракта.

Учитывая, что заключенный по результатам конкурса Государственный контракт исполняется, общественные потребности в целом и потребности Заказчика в предмете Государственного контракта удовлетворяются, приведение сторон Государственного контракта в первоначальное положение в рамках последующего применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, удовлетворение исковых требований не повлечет реального восстановления прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Уплаченная госпошлина остается на истце в порядке статьи 110 АПК РФ (с учетом правил п.6 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01,08,2016 № 411.

2. В удовлетворении иска – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.