Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-122127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122127/20-171-971
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (111033 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ТАНКОВЫЙ 3 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" (121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, 39, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №06-03-70272-19-1Л от 06.03.2019г. в размере 1 350 656 руб. 61 коп.

при участии: от истца – не явился извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. №11 от 23.07.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 321 095,66 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года между ООО «Абсолют-Инвест» (далее – Лизингодатель) и ООО «СМВ Капитал Групп» (далее – Лизингополучатель) было заключен Договор Лизинга № 06-03-70272-19-1Л (далее – Договор) на предоставление Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующей продукции:

Гранулятор SJ 150x140 H, заводской номер SJ-150-140-H-SS/19, год производства: 2019г. Предприятие – изготовитель: Laizhou Pinno Import And Export Trade Co., LTD, в комплекте (далее - Предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора, истец обязался приобрести на условиях согласованного с ответчиком Договором купли-продажи (трехстороннего Контракта) в собственность у выбранного ответчиком лица (Продавца – ООО «Мировое оборудование», ИНН <***>) Предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяцев. 07.04.2020г. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении «кредитных каникул» в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (письмо б/н от 07.04.2020г. прилагается). Сторонами была подписана новый график платежей в редакции от 10.04.2020г. с увеличением срока лизинга до 39 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи Предмета лизинга ответчику (оформляется актом приема-передачи в лизинг).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. В соответствие с контрактом (договором купли-продажи) № 0503/2019-кп от 06.03.2019г. истец оплатил стоимость имущества в комплектации согласно Приложения № 1 к контракту на общую сумму 2 672 678 рублей , в т.ч. приобретение предмета лизинга стоимостью 1963269,17 рублей в полном объеме (платежное поручение № 17 от 13.03.2019г. на сумму 1 498 000,00 рублей, платежное поручение № 24 от 13.03.2019г. на сумму 1 174 768 рублей, всего на сумму 2 672 768 рублей, платежные поручения прилагаются) и передал ответчику. Предмет лизинга истцом передан ответчику "18" марта 2019 г. без претензий (акт приема передачи от 18.03.2019г.).

Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к настоящему договору (Приложению №2 в редакции от 11.04.2020г.). Согласно графику платежей к Договору, Лизингополучатель обязан в срок 06 числа каждого месяца производить Лизингодателю лизинговый платеж.

За время действия Договора ответчиком на расчетный счет (без учета аванса) истца перечислено 888 505,92 рублей (п/п № 112 от 08.04.2019 на сумму 8842,16 руб., п/п № 110 от 08.04.2019 на сумму 65200,00 руб., п/п № 153 от 23.04.2019 на сумму 74042,16 руб., п/п № 225 от 06.06.2019 на сумму 45000,00 руб. п/п № 226 от 10.06.2019 на сумму 29042,16 руб., п/п № 275 от 08.07.2019 на сумму 45000,00 руб., п/п № 284 от 11.07.2019 на сумму 29042,16 руб., п/п № 5 от 05.08.2019 на сумму 60000,00 руб., п/п № 326 от 07.08.2018 на сумму 14042,16 руб., п/п № 11 от 06.09.2019 на сумму 74042,16,00 руб., п/п № 27 от 30.09.2019 на сумму 74042,16 руб., п/п № 44 от 07.11.2019 на сумму 42042,16 руб., п/п № 45 от 08.11.2019 на сумму 32000,00 руб., п/п № 523 от 02.12.2019 на сумму 74042,16 руб., п/п № 591 от 30.12.2019 на сумму 74042,16 руб., п/п № 8 от 03.02.2020 на сумму 74042,16 руб., п/п № 12 от 03.03.2020 на сумму 74042,16 руб.).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Согласно Графику платежей ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца лизинговые платежи за апрель, май и июнь месяц 2020 года (три платежа) в сумме 119 413,86 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со п.5.3.7 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.4. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется с даты направления уведомления о расторжении договора, по адресу, указанному в Договоре.

20.05.2020г. от ответчика поступило письмо б/н (прилагается), информирующее истца о пожаре в складском помещения, и уничтожении Предмета лизинга, который в нем находился.

В связи длительным неисполнением своих обязательств по Договору, ввиду неопределенности с дальнейшим исполнением Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 52 от 22.05.2020г. Ответа на претензию не получено.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 29.06.2020г. направил ответчику уведомление от 25.06.2020г. исх.№ 90 о расторжении договора лизинга и о требовании оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» был, согласно дате на штампе об отправке уведомления Почтой России 29.06.2020г., расторгнут 29.06.2020г.

Как следует и п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Согласно расчета, убытки истца при досрочном расторжении договора лизинга составляет 1 321 095,66 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку доказательств признания события страховым случаем не представлено.

Расчет истца составлен с учетом невозможности возврата имущества с учетом оценки его стоимости в 0 рублей, которая документально не опровергнута ответчиком.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 321 095,66 руб.

Расчет ответчика истцом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" в пользу ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" долг в размере 1 321 095,66 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 211 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 296 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков