Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-19302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19302/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Модуль" (ОГРН 1161690095027, ИНН 1660270894) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102) о взыскании 3 537 142 руб. 63 коп. задолженности, 42 864 руб. 21 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СК «Модуль» (далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,

от третьего лица – не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Модуль», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 537 142 рублей 63 копеек долга за выполненные работы, 42 864 рублей 21 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что с учетом установленного договорами общего срока выполнения работ до 31.12.2019 г., отсутствия оформленного акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, как это предусмотрено пунктами 12.1. договоров, утверждение истца о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, не основывается на условиях договора и закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 481 986 рублей 69 копеек долга по договору № 49-УК, 1 055 155 рублей 94 копейки долга по договору № 86/1-УК, 29 419 рублей 69 копеек пени по договору № 49-УК и 12 978 рублей 41 копейку пени по договору № 86/1 -УК.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 29 419 рублей 69 копеек пени по договору № 49-УК и 12 978 рублей 41 копейки пени по договору № 86/1 -УК.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца частичный отказ от исковых требований. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

Суд находит основания для оставления без рассмотрения исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 055 155 рублей 94 копеек долга за выполненные работы, по договору № 86/1-УК, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что разумные сроки для подписания акта КС-11, предусмотренного договором, в соответствии с которым должны быть произведены окончательные расчеты за выполненные работы истекли на момент обращения истца с иском в суд, так как разрешение на строительство (л. д. 47, том 2) было выдано до июля 2017 г.

Суд исходит из того, что стороны при подписании договора должны были предполагать, что акт КС-11 будет оформлен не позднее июля 2017 г. Поскольку окончательные расчеты согласно пункту 4.11. договора № 86/1-УК производятся через 27 месяцев от даты подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, срок оплаты наступает после ноября 2019 г. Следовательно, претензия от 13.02.2019 г., направленная истцом до наступления срока оплаты по договору, не подтверждает соблюдение претензионного порядка в части иска по договору № 86/1-УК.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор субподряда № 49-УК от 02.02.2015 г., с учетом соглашения от 21.02.2017 г. о замене стороны по договору.

По указанному договору истцом были выполнены в том числе работы на сумму 2 481 986 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, окончательный платеж в размере 5% об окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 13.02.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик считает, что с учетом установленного договорами общего срока выполнения работ, отсутствия оформленного акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, как это предусмотрено пунктом 12.1. договора, утверждение истца о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, не основываются на условиях договора и закона.

Окончательные расчеты по договору должны быть произведены после подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Материалами дела не подтверждается подписание акта по форме КС-11.

Между тем, суд считает, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ в связи со следующим.

Резервирование денежных средств ответчиком является необоснованным, поскольку принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежного наступления указанного события, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами вышеуказанного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что разумные сроки для подписания акта КС-11, предусмотренного договором, в соответствии с которым должны быть произведены окончательные расчеты за выполненные работы истекли, так как разрешение на строительство (л. д. 41, том 2) было выдано до 25.11.2016 г. Суд исходит из того, что стороны при подписании договора должны были предполагать, что акт КС-11 будет оформлен не позднее 25.11.2016 г.

Окончательные расчеты согласно пункту 4.11. договора № 49-УК, производятся через 24 месяцев от даты акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, следовательно, срок оплаты наступает после 25.11.2018 г.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы по договору субподряда выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 481 986 рублей 69 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части пени в размере 29 419 руб. 69 коп. по договору № 49-УК и 12 978 руб. 41 коп. по договору № 86/1-УК принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 1 055 155 руб. 94 коп. долга по договору № 86/1-УК оставить без рассмотрения.

Иск в остальной части иска удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Модуль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 481 986 руб. 69 коп. долга по договору № 49-УК.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 410 руб.

Исполнительный лист по взысканию госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев